Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А33-10221/2022

1445/2023-152439(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

24 мая 2023 года Дело № А33-10221/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-

технопромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Красноярский край, с. Туруханск о взыскании долга, процентов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>, ОГРН

1162468067541) г. Красноярск при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности, от третьего лица: ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛГОРИТМ-ТЕХНОПРОМСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «ВАНКОРНЕФТЬ» (далее – ответчик) о взыскании:

- 6 004 639,20 руб. долга по договорам подряда от 2019 года;

- 1 624 622,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2019 по 25.01.2023 и по день фактического исполнения решения суда.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.05.2022 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры подряда на выполнение строительных и монтажных работ:


- от 26.12.2011 № 171021/3042Д, согласно которому подрядчик принимает на себя обязанность по заданию заказчика выполнить работы: Геотехнический мониторинг площадок кустов скважин №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9а, 12,15,17, ВДК № 1, ВДК № 2, ВДК № 5 (ЦПС)» («Устройство геотехнического мониторинга – достройка площадок кустов скважин №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9а, 12,15,17, ВДК № 1, ВДК № 2, ВДК № 5 (ЦПС)» по адресу: Ванкорское месторождение, Туруханский район, Красноярский край, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять и оплатить его;

- от 19.03.2013 № 1710213/0551Д, согласно которому подрядчик принимает на себя обязанность построить по заданию заказчика объект «ГТМ кустовых площадок № 20, 2Г, 3Г, 4Г, 5Г, ВДК № 4, ВДК № 6, ВДК № 7 и площадок ВН-8,7,11», место расположения: Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять и оплатить его;

- от 08.07.2013 № 1710213/1252Д, согласно которому подрядчик принимает на себя обязанность выполнения строительно-монтажных работ по заданию заказчика на объекте: «Обустройство сетей геотехнического мониторинга с нулевым циклом наблюдений за деформациями зданий и сооружений внутрипромысловых трубопроводов», место расположения: Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его;

- от 01.01.2014 № 17102137/2417Д, согласно которому подрядчик принимает на себя обязанность построить по заданию заказчика объекты ВЛ 6 кВ: «1. ВЛ-6кВ «Куст 2 – Куст 202» ф.1,2 L =3,1км; 2. ВЛ-6кВ «ЛПБШ – Куст 207» ф.1,2 L=1,8 км; 3. ВЛ-6кВ «Куст 15 – Куст 209» ф. 1,2 L=1,5км)», место расположения: Красноярский край, Туруханкий район, Ванкорское месторождение, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его;

- от 16.04.2014 № 171021/2418Д, согласно которому подрядчик принимает на себя обязанность построить по заданию заказчика объекты ВЛ 6 кВ: «1. ВЛ-6кВ ВН-9 ф.1,2 L=2,6км; 2. ВЛ-10кВ на БМСХ ф.1 L=0,6км», место расположения: Красноярский край, Туруханкий район, Ванкорское месторождение, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его;

- от 16.04.2014 № 171021/2419Д, согласно которому подрядчик принимает на себя обязанность построить по заданию заказчика объекты ВЛ 6 кВ «Куст 14-Куст 205, ВЛ-6кВ «Куст 108 – Куст 211», ВЛ 6 кВ «Куст 8-Куст 8 бис» Ванкорского месторождения, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его;

- от 01.10.2015 № 1710215/1860Д, согласно которому подрядчик принимает на себя обязанность построить по заданию заказчика объекты 1. «ВЛ-6кВ Куст 7-СОД т.3»; 2. «ВЛ 6кВ узел приема СОД в 118С (К207-т.18С)» место расположения: Красноярский край, Туруханкий район, Ванкорское месторождение, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В разделах 2,3 договоров сторонами согласованы предмет договора и стоимость работ. Сроки выполнения работ сторонами согласованы в разделе 4 договоров.

Из искового заявления следует, что истец исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, ответчик по договорам выполненные работы от истца принял в полном объеме, подписал акты выполненных работ КС - 2, КС - 3, принял объекты в эксплуатацию актами КС - 11.

Истец полагает, что из подписанного между АО «ВАНКОРНЕФТЬ» и ООО «АЛГОРИТМ-ТЕХНОПРОМСЕРВИС» (код контрагента 0010056271) акта сверки взаимных расчетов от 15.04.2019 № ВЗ с 01.01.2019 по 31.03.2019 по договорам


№ 171021/3042Д, № 1710213/0551Д, № 1710213/1252Д, № 1710213/2417Д, № 171021/2418Д, № 171021/2419Д № 1710215/1860Д за ответчиком числится долг в сумме 6 004 639,20 руб.

Истец 25.03.2022 за исх. № 02 - 2022 СФО - 01 по официальным адресам уведомил ответчика о необходимости в досудебном порядке исполнить обязательства по договорам № Ю21/3042Д, № 1710213/0551Д, № 1710213/1252Д, № 1710213/2417Д, № 171021/2418Д, № 171021/2419Д, № 1710215/1860Д, просил направить денежные средства на расчетный счет Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска УФССИ России по Красноярскому краю ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК р\с <***> ИНН <***>, КПП 246145001, БИК 040407001 в связи с отсутствием расчетного счета у истца.

Денежные средства на расчетный счет Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю не поступили.

Ответчик вышеуказанную претензию оставил без удовлетворения.

13.04.2022 истцом получен ответ за исходящим номером ВН - 1167 от 06.04.2022 в котором указано об отсутствии правовых оснований для перечисления АО «Ванкорнефть» по заключенным между АО «Ванкорнефть» и ООО «Алгоритм - Технопромсервис» договорам № 1710211/3042Д от 26.12.2011, № 1710213/0551Д от 19.03.2013, № 1710213/1252Д от 08.07.2013, № 1710213/2417Д от 01.01.2014, № 1710213/2418Д от 16.04.2014, № 1710213/2419Д от 16.04.2014, № 1710215/1860Д от 01.10.2015 денежных средств в сумме 6 004 639,20 руб. В учетной системе АО «Ванкорнефть» на дату 28.03.2022 по вышеуказанным договорам не числится задолженность в размере 6 004 639,20 руб.

15.04.2022 в адрес истца поступило письмо от 08.04.2022 за номером ВН-1190 в котором указывается о наличии долга на общую сумму 2 751 899 руб. 07 коп. долг по выполненным работам и, в том числе не выплаченный числе НДС 419 781,22 руб.

19.04.2022 в адрес истца поступило письмо от 13.04.2022 за номером ВН-1250 в котором ответчик признает наличие задолженности на общую сумму 347 577,70 руб., в том числе НДС - 57 929,62 руб., к ранее признанной задолженности на 2 751 899,07 руб. долг по выполненным работам и, в том числе не выплаченный числе НДС - 419 781,22 руб.

ООО «Алгоритм - Технопромсервис» не признает односторонний зачет взаимных требований в силу ст. 410 ГК РФ. указал, что зачет взаимных требований между сторонами возник в рамках рассмотренных дел:

- № А33-21329/2021 Решение суда от 06.10.2021 «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм-технопромсервис" в пользу акционерного общества "ВАНКОРНЕФТЬ" 347 577 руб. 70 коп. стоимости невозвращенных давальческих материалов, 100 000 руб. штрафа по договору подряда № 1710215/1860Д от 01.10.2015, 11 952 руб. расходов по оплате государственной пошлины);

- № А33-38107/2019 Решение суда от 04.05.2021 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм-технопромсервис" в пользу акционерного общества "Ванкорнефть" 14 611 465 руб. 92 коп., в том числе: 9 064 676 руб. 46 коп. - основного долга, 5 546 789 руб. 46 коп. - неустойки, а также 96 057 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины),

по которым вынесены судебные акты, возможен только в рамках сводного исполнительного производства № ИП 43717М9-24019 СД возбужденного 06.12.2019.

Ответчиком предъявлен к исполнению исполнительный лист в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.

В рамках исполнительного производства о зачете взаимных требований не заявлялось. При рассмотрении дел А33-21329/2021 и № А33-38107/2019 истцом предоставлялся акт сверки взаимных расчетов, но ответчик его не признал, заявил об отсутствии задолженностей по договорам № 1710211/3042Д от 26.12.2011, № 1710213/0551Д от 19.03.2013, № 1710213/1252Д от 08.07.2013, № 1710213/2417Д от 01.01.2014, №


1710213/2418Д от 16.04.2014, № 1710213/2419Д от 16.04.2014, № 1710215/1860Д от 01.10.2015 денежных средств в сумме 6 004 639,20 руб.

Истец указывает, что ответчик не признает исковые требования на сумму 6 004 639 руб. 20 коп. на основании того, что в одностороннем порядке 08.04.2022 и 13.04.2022 в силу ст. 410 ГК РФ произведен зачет взаимных требований между сторонами на сумму 2 751 899 руб. 07 коп. долг по выполненным работам, в том числе не выплаченный числе НДС - 419 781 руб. 22 коп.

Истец представил расчет исковых требований по состоянию на 15.04.2019 по договорам № 1710211/3042Д от 26.12.2011, № 1710213/0551Д от 19.03.2013, № 1710213/1252Д от 08.07.2013, № 1710213/2417Д от 01.01.2014, № 1710213/2418Д от 16.04.2014, № 1710213/2419Д от 16.04.2014, № 1710215/1860Д от 01.10.2015:

- договор № 1710211/3042Д счет - фактура № 10 от 26.03.2015 неоплата на суммы 115 623,25 рублей, 20 812,18 руб., 136 435,43 руб. за обустройство КУСТОВОЙ ПЛОЩАДКИ № 9 А;

- договор № 1710211/3 042Д счет - фактура № 32 от 26.12.2018 не оплаты на суммы 748,42 рублей, 21734,72 рубля,142483,14 руб. за обустройство кустовой ПЛОЩАДКИ № 17;

- договор № 1710211/3042Д счет - фактура № 82 от 26.11.2015 не оплата на суммы 157410,40 рублей, 28333,87 рубля, 185744,27 рубля обустройство кустовой ПЛОЩАДКИ № 17, обустройство КУСТОВОЙ ПЛАЩАДКИ № 9А, ОБУСТРОЙСТВО КУСТОВОЙ ПЛОЩАДКИ № 6;

- договор № 1710213/0551Д 1счет-фактура № 8 от 26.06.2018 неоплата на суммы 110450,14 рублей, 19 881,02 рублей 130331,16 рублей ПЛОЩАДКА УПСВ-С № 2 (ППД № 7);

- договор № 1710213/0551Д счет - фактура 65 от 26.08.2016 года не оплата на суммы на 181797,99 рублей, 32723,64 рублей , 214521,63 рубля обустройство КУСТОВОЙ ПЛОЩАДКИ № 20;

- договор № 1710213/1252Д счет - фактура № 28 от 26.09.2018 года не оплата на суммы 77 477,69 рублей, 13945,98 рублей, 91423,67 рублей ПТ. УЧАСТОК К6БИС- Т.2С, ПТ.УЧАСТОК ОТ КУСТА 17 ДО Т.7С, ПТ.УЧАСТОК ОТ КУСТА 15 ДО Т.7С;

- договор № 1710213/1252Д счет - фактура № 11 от 26.04.2018 года не оплата на суммы 147660,81 рублей, 26578,95 рублей, 174239,76 рублей ПТ. УЧАСТОК К 104-Т. 17, ПТ. УЧАСТОК К4БИС-Т.20С, ПТ. УЧАСТОК К102-Т. 16;

- договор № 1710213/1252Д счет -фактура № 27 от 26.09.2018 не оплата на суммы 83574,15 руб., 15 043,35 руб., 98617,50 руб. ПТ.УЧАСТОК ОТК109-Т.6С, ПТ.УЧАСТОК ОТ УПСВ-С д о Т.7С, ПТ. УЧАСТОК К21-УПСВ-С, ПТ.УЧАСТОК К2-Т8, ПТ.УЧАСТОК КУСТППД № 6 - УПСВ-С, ПТ.УЧАСТОК КЗБИС-ДО ТВР.УЧ.К6-Т11, п т . УЧАСТОК Т.2С- Т.7С ;

- договор № 1710213/2417Д счет - фактура № 88 от 26.12.2015 не оплата на суммы 62927,14 руб., 11326,89 руб, 74 254,03 руб.за работы ВЛ-6КВ "КУСТ 2-КУСТ 202";

- договор № 1710213/2418Д счет-фактура № 15 от 26.05.2018 года не оплата на суммы 63 337,07 руб., 11 400,67 руб., 74 737,74 руб. ВЛ 6КВ НА ПЛОЩАДКЕ СКВАЖИНЫ ВН- 9;

- договор № 1710213/2418Д счет-фактура № 33 от 10.05.2017 года неоплата на суммы 16 542,53 руб., 2977,66 руб., 19520,19 руб. ВЛ 6КВ НА ПЛОЩАДКЕ СКВАЖИНЫ ВН-9;

- договор № 1710213/2418Д счет фактура № 53 от 26.06.2016 года не оплата на суммы 413570,25 руб., 74 442,65 руб., 488 012,90 руб. ВЛ 6КВ НА ПЛОТЦАДКЕ СКВАЖИНЫ ВН-9;

- договор № 1710213/2418Д счет - фактура № 06 от 26.03.2018 не оплата на суммы 671 066,17 руб., 120791,91 руб., 791858,08 руб. ВЛ 6КВНА ПЛОЩАДКЕ СКВАЖИНЫ ВН-9;


- договор № 1710213/2418Д счет- фактура № 9 от 26.02.2017 неоплата на суммы 109 931,84 руб., 19787,73 руб., 129719,57 руб. ВЛ 6КВ НА ПЛОЩАДКЕ СКВАЖИНЫ ВН-9;

- договору № 1710211/3042Д счет - фактура № 83 от 26.12.2014 года не оплата на суммы 285 236,74 руб., 51342,61 руб., 36579,35 руб. за обустройство кустовой площадки № 6,3;

- договор № 1710211/3042Д счет -фактура № 10 от 26.03.2015 не оплата на суммы

9 320,64 руб., 1677,71 руб. 10 998,35 руб. за обустройство кустовой площадки № 9 на общую сумму основного долга: 6 553 975 рублей 64 копейки, в том числе необходимо включить НДС = 6553975 руб. 64 коп. \100*18 = 1179715 руб. 61 коп.,

то есть сумма к взысканию основного долга с НДС по договорам № 1710211/3042Д от 26.12.2011, № 1710213/0551Д от 19.03.2013, № 1710213/1252Д от 08.07.2013, №

1710213/2417Д от 01.01.2014, № 1710213/2418Д от 16.04.2014, № 1710213/2419Д от 16.04.2014, № 1710215/1860Д от 01.10.2015 по счетам-фактурам составляет 7 733 691,22 руб. Не возврат удерживаемого залога в размере 10 % от стоимости выполненных работ по договорам № 1710211/3042Д от 26.12.2011, № 1710213/0551Д от 19.03.2013, № 1710213/1252Д от 08.07.2013, № 1710213/2417Д от 01.01.2014, № 171021Д/24ОДот 16.04.2014, № 1710213/2419Д от 16.04.2014, № 1710215/1860Д от 01.10.2015; в сумме

2 04 980 руб.

Истец произвел начисление истцу 1 624 246,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2019 по 25.01.2023.

Ответчик не перечислил истцу денежные средства в размере 6 004 639,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 624 246,30 руб. также ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в котором отклонил позицию истца, изложенную в иске. Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что заявленные требования являются необоснованными и подлежат отклонению.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и


т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры подряда на выполнение строительных и монтажных работ от 26.12.2011 № 171021/3042Д, от 19.03.2013 № 1710213/0551Д, от 08.07.2013 № 1710213/1252Д, от 01.01.2014 № 17102137/2417Д, от 16.04.2014 № 171021/2418Д, от 16.04.2014 № 171021/2419Д, от 01.10.2015 № 1710215/1860Д.

Заключенные между сторонами договоры являются договорами строительного подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сторонами не оспаривалось, что истец исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по выполнению работ, ответчик по договорам выполненные работы от истца принял в полном объеме, подписал акты выполненных работ КС - 2, КС - 3, принял объекты в эксплуатацию актами КС - 11.

Предметом спора являются требования о взыскании с ответчика 6 004 639,20 руб. долга по договорам подряда от 2019 года; 1 624 622,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2019 по 25.01.2023 и по день фактического исполнения решения суда.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в


частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата.

У сторон возникла необходимость соотнесения взаимных предоставлений и обязательств разного рода (по возмещению стоимости материалов, переданных заказчиком, об уплате штрафов, сумм задолженности по договору поставки) и определения итоговой обязанности по каждому из таких договоров в отдельности с целью недопущения неосновательного обогащения одной из сторон. При этом установление итоговой обязанности, по мнению ВС РФ, не является зачетом и не может быть признано недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с отсутствием факта оказания предпочтения одному из кредиторов.

В соответствии с положениями законодательства (ст. ст. 313, 407, 408, 410, п. 1 ст. 516 ГК РФ), если долг погашен трехсторонним зачетом, то обязательства прекращаются на дату, определенную соглашением (актом) о взаимозачете.

Как правило, при проведении взаимозачета между тремя и более лицами требования встречными не являются. Не все его участники приходятся друг другу одновременно и должниками, и кредиторами. В этой ситуации для взаимного погашения обязательств необходима круговая задолженность, при которой кредитор по первому обязательству должен быть должником по последнему обязательству сторон, которые участвуют в зачете.

1) Арбитражным судом Красноярского края 04.05.2021 по делу № А33-38107/2019 вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм- Технопромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Ванкорнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 611 465,92 коп., в том числе 9 064 676,46 руб. - основного долга, 5546 789,46 руб. - неустойки, а также 96 057 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Ванкорнефть» по вышеуказанному решению Арбитражным судом Красноярского края 01.09.2021 выдан исполнительный лист серия ФС № 035709176.

На основании статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» АО «Ванкорнефть» в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю направило заявление о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2021 исх. № ВН- 2923. Судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № 233789/21/24029-ИП от 11.10.2021.

2) Арбитражным судом Красноярского края 06.10.2021 по делу № A33-21329/2021 вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм- Технопромсервис» в пользу АО «Ванкорнефть» 347 577,70 руб. стоимости- невозвращенных давальческих материалов, 100 000 руб. - штрафа по договору подряда № 1710215/1860Д от 01.10,2015, а также 11 952 руб. расходов по уплате государственной пошлины. АО «Ванкорнефть» по вышеуказанному решению Арбитражным судом Красноярского края 17.11.2021 выдан исполнительный лист серия ФС № 035715721.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» АО «Ванкорнефть» в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов но Красноярскому краю направило заявление о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2021 исх. № ВН- 3731. Судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска исполнительное производство по должнику ООО «Алгоритм- Технопромсервис» объединено в сводное № 314959/21/24029-ИП от 24.12.2021 97108/18/24029-СД.

3) Арбитражным судом Красноярского края в деле № А33-16033/2020 установлено, что представленный трехсторонний акт зачета взаимных требований от 30.05.2019 № 19/0177Р/19/0043, подписанный между АО «Ванкорнефть», ООО «РН-Ванкор» и ООО «Алгоритм- ТПС», в соответствии, с которым товар по товарной накладной от 22.01.2019 № 0042110490 на сумму 668 220 руб. 61 коп. частично оплачен ответчиком в размере 150 474 руб. 47 коп. Указанный акт подписан уполномоченными представителями сторон:


генеральным директором АО «Ванкорнефть», ООО «РН-Ванкор» ФИО3, директором ООО «Алгоритм-ТПС» ФИО4 Факт подписания данного акта ответчиком не оспаривается.

Из Определения Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564. следует, что встречные обязательства, которые имеются у сторон договора подряда, прекращаются не зачетом, который может быть оспорен впоследствии при банкротстве одной из них, а сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон).

Подведения сальдо допускается в рамках нескольких договоров, если такие договоры являются взаимосвязанными. Арбитражным судом Северо-Западного округа в Постановлении от 02.04.2019 по делу N А56-85759/2016 отмечается, что обязательства - подрядчика по вспомогательным договорам, обеспечивающим выполнение обязательств по основному договору подряда, прекращались путем зачета встречных требований за счет обязательств заказчика по оплате выполненных работ по данному договору. В итоге суд пришел к выводу о том, что сделки по осуществлению зачета определяют завершающее сальдо обязательств сторон, в связи с чем не могут быть признаны недействительными.

Аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в Постановлении от 11.02.2019 по делу № А70-10989/2017 допустил подведение сальдо между сторонами по обязательствам, возникшим из целого ряда различных договоров. В Постановлении Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 30.05.2018 по делу № А81-2247/2015 суд признал допустимым сальдирование обязательств, возникших из нескольких договоров, один из которых является договором подряда, другой - договором поставки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в результате сальдирования встречных предоставлений прекращены обязательства между АО «Ванкорнефть» и ООО «Алгоритм-ТПС» по договорам подряда, поставки. При этом подведение сальдо встречных обязательств сторон и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой путем проведения зачета первоначальных и встречных требований относятся к обычной хозяйственной деятельности организаций, что само по себе не может быть расценено как причинение вреда взыскателям по сводному исполнительному производству. Факторы злоупотребления правом отсутствуют.

Аналогичный вывод сделан арбитрами в Определении Верховного Суда РФ от 02.09.2022 N 308-ЭС22-15110 по делу № А15-4579/2019.

Зачет встречных односторонних требований, совершенный в рамках трехстороннего акта зачета от 30.05.2019 № 19/0177Р/19/0043 признан судом состоявшимся, правомерным, произведенным в соответствии с ГК РФ. Из материалов дела следует, что товар оплачен ответчиком частично – путем зачета встречных односторонних требований, совершенного в рамках трехстороннего акта зачета от 30.05.2019 № 19/0177Р/19/0043 на сумму 150 474 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих


требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком факт совершенного зачета не оспаривается, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает зачет состоявшимся, правомерным, произведенным в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации» абз.8-12 с.10 Решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16033/2020).

Суд отклоняет довод истца об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, как необоснованный по следующим основаниям.

Имущественные права, наряду с иными видами имущества, относятся к объектам гражданских прав, способным участвовать в хозяйственном обороте (ст. 128 ГК РФ), в том числе отчуждаться от одного лица к другому.

Нормы ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривая открытый перечень имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание, в первую очередь оговаривают возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Вместе с тем огромное множество разновидностей обязательств, в силу которых у должника-контрагента может возникать дебиторская задолженность, обусловливают определенные особенности практической реализации механизма обращения взыскания на указанный вид имущественных прав.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю следует установить факт существования у должника дебиторской задолженности и ее размер. Дебиторская задолженность должна быть подтверждена соответствующими документами, которые подлежат указанию в акте о наложении ареста (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 № 08АП-6354/2021 по делу № А46-4990/2021).

Кроме того, в адрес АО «Ванкорнефть» судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 24.12.2019 не направлялись, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, не запрашивались, не устанавливался размер дебиторской задолженности. В соответствии с указанным постановлением судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность должника, а именно на задолженность ООО «PH-Ванкор» по актам сверки № ВЗ от 14.04.20419 в сумме 6004639,20 руб. № Р1138 от 12.07.2019 на сумму 422131,99 руб. Перечисленные акты не относятся к хозяйственной деятельности ООО «РН-Ванкор», не подтверждают наличие дебиторской задолженности.

Акт зачета взаимных требований от 30.05.2019 № 19/0177Р/19/0043, подписанный между АО «Ванкорнефть», ООО «РН-Ванкор» и ООО «Алгоритм-ТПС», в соответствии, с которым товар по товарной накладной от 22.01.2019 № 0042110490 на сумму 668 220 руб. 61 коп. частично оплачен ООО «Алгоритм -ТПС» в размере 150 474 руб. 47 коп. заключен до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 24.12.2019.

Взыскание на указанную дебиторскую задолженность не могло быть обращено по причине истечения срока исковой давности по требованию должника к дебитору, то есть наличия обстоятельства, прямо предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ и исключающего обращение взыскания на такую дебиторскую задолженность. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 № 17АП- 17245/2021-АК по делу № A60-39737/2021.

Аналогичный вывод изложен в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 N 18АП-61/2022 по делу N А07-22164/2021.


Из анализа ст. 75, 76 Закона об исполнительном производстве следует, что право получения денежных средств на дату вынесения постановления должно быть существующим и реализуемым.

Если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок нужно исчислять отдельно по каждому из них (Решение ВАС РФ от 13.03.2012 N ВАС-15916/10).

Вместе с тем, в данном случае отсутствует правовые основания для наложения взыскания на дебиторскую задолженность по заключенным между АО «Ванкорнефть» и ООО «Алгоритм-Технопромсервис» договорам № 17102П/3042Д от 26.12.2011, № 1710213/0551Д от 19.03.2013, № 1710213/1252Д от 08.07.2013, № 1710213/2417Д от 01.01.2014, № 1710213/2418Д от 16.04.2014, № 1710213/2419Д от 16.04.2014, № 1710215/1860Д от 01.10.2015 денежных средств в сумме 6 004 639,20 рублей на депозитный счет Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, т.к. истек срок исковой давности по требованию должника к дебитору.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что истец неверно определен момент возникновения у ответчика обязанности перечисления денежных средств на расчетный счет судебных приставов исполнителей.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет:

Договор



Сумма КЗ (руб.)



№ ПП



Дата оплаты



Вид оплаты



Оплачено (руб.)



Остаток



1710211/3042Д



1708 479,57



320



29.11.2019



Возврат резерва



433 651,91



321



29.11.2019



27 509,42



322



29.11.2019



23 579,45



323



29.11.2019



40 044,19



324



29.11.2019



371 454,06



134189



20.04.2022



АЗВТ № 22/0035



347 577,70



134138



15.04.2022



АЗВТ № 22/0034



363 704,06



134192



15.04.2022



100 958,78



Итого по договору:



1 708 479,57



0,00



1710213/0551Д



908 059,33



325



29.11.2019



Возврат резерва



306 707,26



326



29.11.2019



151175,13



327



29.11.2019



105 324,15



134140



15.04.2022



АЗВТ № 22/0034



344 852,79



Итого по договору:



908 059,33



0,00



1710213/1252Д



364 280,93



134194



15.04.2022



АЗВТ № 22/0034



74 801,78



134196



289479,15



Итого по договору:



364 280,93



0,00



1710213/2417Д



74 254,03



134166



15.04.2022



АЗВТ № 22/0034



74 254,03



Итого по договору:



74 254,03



0,00



1710213/2419Д



1 445 716,86



123501



14.02.2020



АЗВТ № 20/0003



54 984,20



120601



23.05.2019



АЗВТ № 19/0043



1 390 732,66



Итого по договору:



1445 716,86



0,00



1710213/2418Д 1 503 848,48


134198



15.04.2022



АЗВТ № 22/0034



1 503 848,48



Итого по договору:



1 503 848,48



0,00



Из вышеуказанного контррасчета следует, что задолженность у ответчика по

вышеперечисленным договорам подряда отсутствует.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства (договоры подряда, акты сверки взаимных расчетов, акты зачета взаимных требований, уведомления о проведении зачета взаимных требований), с учетом информации, отраженной в контррасчете ответчика, суд происходит к выводу, что зачет состоялся, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности по договорам, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, удовлетворению также не подлежат.

Правовых и фактических оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 61 146 руб. При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 61 146 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛГОРИТМ- ТЕХНОПРОМСЕРВИС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 61 146 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Курбатова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 2:24:00

Кому выдана Курбатова Елена Владимировна