Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А41-58791/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58791/2022
19 июня 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 19 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «НИК-Форвард»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 14.11.2022

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 09.03.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «НИК-Форвард»

к ООО «Остов СтройИнвест»

о взыскании задолженности и неустойки,



УСТАНОВИЛ:

ООО «НИК-Форвард» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Остов СтройИнвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.07.2021 № 60/21 (с учетом изменений по дополнительным соглашениям от 13.09.2021 № 1 и от 20.01.2022 № 2 к данному договору) и по договору подряда от 02.02.2022 № 04/22 в общей сумме 136 938, 70 руб., неустойки за период с 13.08.2021 по 03.08.2022 в размере 9 448, 77 руб., а также неустойки, начисленной за период с 04.08.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, исковые требования ООО «НИК-Форвард» оставлены без удовлетворения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НИК-Форвард» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Истец настаивает на том, что после произведённого сторонами зачёта встречных однородных требований у ООО «Остов СтройИнвест» образовалась обязанность по оплате выполненных ООО «НИК-Форвард» работ только по договору подряда от 02.02.2022 №04/22, что подтверждается подписанными и надлежаще удостоверенными сторонами актами приёмки выполненных работ в отсутствие мотивированных возражений по поводу приёмки выполненных работ от ответчика. С учетом изложенного, истец также полагает, что имеет право требовать с ООО «Остов СтройИнвест» взыскание неустойки (пени). Истец также обращает внимание на то, что ранее с условиями договора от 01.10.2018 № ЗАК/СФ-1 не был ознакомлен, копия данного договора в его адрес не была направлена, что стало препятствием для истца представить свою правовую позицию.

Представленный ООО «Остов СтройИнвест» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.07.2021 между ООО «НИК-Форвард» (подрядчик) и ООО «Остов СтройИнвест» (заказчик) заключен договор подряда №60/21 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.01.2022), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими силами выполнить комплекс работ по монтажу системы внутреннего электроснабжения на объекте капитального ремонта нежилого здания, кадастровый номер: 50:26:0100201:897, по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, площадь Свободы, д.4В, а заказчик -своевременно оплатить выполненные подрядчиком и принятые в установленном порядке работы уполномоченными на то представителями сторон по определенной в п. 2.1 договора цене (2 420 120,06 руб., включая НДС 20 %).

Впоследствии, 13.09.2021 в связи с необходимостью проведения дополнительных электромонтажных работ (общей стоимостью 512 936,06 руб., в т.ч. НДС 20%), стороны дополнительным соглашением №1 внесли изменения в условия вышеуказанного договора подряда от 01.07.2021 № 60/21.

Кроме того, 02.02.2022 между ООО «НИК-Форвард» (подрядчик) и ООО «Остов СтройИнвест» (заказчик) заключен договор подряда №04/22, в оответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими силами выполнить комплекс работ по монтажу системы внутреннего электроснабжения на объекте капитального ремонта нежилого здания, кадастровый номер: 50:26:0100201:897, по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, площадь Свободы, 4В.

Согласно графику платежей (приложение № 2 к договору № 60/21), заказчик в июле 2021 года производит в пользу подрядчика авансовый платеж в размере 1 300 000 руб.; последующие платежи осуществляются заказчиком по факту выполнения работ подрядчиком с зачетом ранее выданного аванса ежемесячно с момента подписания акта о приемке выполненных работ; окончательный расчет заказчик производит, как следует из п.5.2 договора №60/21, в течение 14-ти календарных дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета на оплату.

В соответствие с п. 9.1 договоров № 60/21 и № 04/22, за нарушение заказчиком установленного графика платежей на 15 календарных дней, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от размера задолженности.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «НИК-Форвард» указало, что все предусмотренные договорами и дополнительными соглашениями к ним работы выполнило надлежащим образом, работы приняты ответчиком по двусторонним унифицированным актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) без каких-либо замечаний относительно их объема, стоимости и качества выполненных работ.

В свою очередь, ответчик окончательный расчет за выполненные истцом работы не произвел, оплатив лишь авансовый платеж в размере 1 300 000 руб., в связи с этим, у ООО «Остов СтройИнвест» образовалась перед ООО «НИК -Форвард» задолженность по оплате выполненных работ по договорам подряда №60/21 и №04/22 в общем размере 136 938, 70 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена в рамках досудебного урегулирования спора не была, ООО «НИК-Форвард» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму заявленной неустойки.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 431,708, 709, 711, 715, 720, 740, 745, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, подрядчиком надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами в спорных договорах работ.

Судами правомерно указано, что пунктами 5.4 и 5.8 договоров подряда № 60/21 и № 04/22, соответственно, установлено, что заказчик резервирует 5% от стоимости выполненных работ по унифицированным формам актов КС-2 и справкам КС-3 до момента сдачи объекта в эксплуатацию в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. Выплата оставшихся 5 % от стоимости выполненных работ производится после сдачи объекта в эксплуатацию, подписания акта сверки и передачи исполнительной документации в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенных договоров, суды обосновано указали на то, что стороны, в том числе истец, принял условия, согласно которым заказчик резервирует 5 % от стоимости выполненных работ по унифицированным формам актов КС-2 и справкам КС-3 до момента сдачи объекта в эксплуатацию в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору; выплата оставшихся 5 % от стоимости выполненных работ производится после сдачи объекта в эксплуатацию, подписания акта сверки и передачи исполнительной документации в полном объеме.

В данном случае суды установили, что исполнение спорных обязательств по окончательной оплате обусловлено наступлением события, полностью или частично находящегося в сфере контроля стороны договора (зависимость срока оплаты от сдачи результата работ заказчику, введения объекта в эксплуатацию).

Принимая во внимание положения статей 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерным выводам о том, что условия пункта 5.4 договора не противоречат требованиям закона, согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в ответе на вопрос в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (2), пункте 27 Обзора судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, правовой позицией в определении от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469, при этом данные условия приняты сторонами сделки в полном объеме и в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо дополнительных документов, свидетельствующих о том, что спорный объект введен в эксплуатацию, о превышении заявленной ко взысканию суммы размера гарантийного удержания в процентном соотношении от стоимости выполненных работ, предусмотренных условиями договора в редакции дополнительных соглашений № 1 от 13.09.2021 и № 2 от 20.01.2022, истцом в обоснование правовой позиции не представлено.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания заявленной суммы, поскольку указанная сумма в соответствии с условиями договоров является гарантийным удержанием, срок возврата которого еще не наступил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А41-58791/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Д.И. Дзюба