Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А60-64182/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64182/2018
05 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С.Ксенофонтовой, рассмотрел в судебном заседании 30.05.2019г. дело №А60-64182/2018

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК УРАЛА") (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виста-Инвест" (ООО "ВИСТА-ИНВЕСТ", ООО "УПС-СПК") (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; 1026602351126) (далее по тексту – ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб-СпК» (ИНН <***>) (далее по тексту – соответчик)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ответчика - ООО "ВИСТА-ИНВЕСТ" - ФИО1, ООО «Центр Спортивных Технологий «Зеленый Мыс» (ИНН <***>),

о взыскании 357 650 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 59282018 от 27.11.2018г., предъявлен паспорт;

от соответчика – ФИО3 – представитель по доверенности без номера от 18.02.2019г., предъявлен паспорт.

Представители ответчика и 3-их лиц в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Представителя истца и соответчика разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 290 341 рубля 17 копеек – долга за долг электрическую энергию (мощность), поставленную в августе 2018 года (счет-фактура № 340 от 31.08.2018 г.) на объект – имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...>, а также 8 954 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Определением суда от 12.11.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Уралпромснаб-СпК» - собственника вышеуказанного имущественного комплекса согласно договору купли-продажи от 10.08.2018г., заключенному между ООО "ВИСТА-ИНВЕСТ" и ООО "УПС-СПК". Данное ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 28.12.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 05.02.2019г. на 10.20, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Уралпромснаб-СпК».

Истцу предложено обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить в срок до 22 января 2019 года представить суду, ответчику и соответчику уточненное исковое заявление с указанием требований к ответчику и соответчику.

Ответчику предложено обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить в срок до 29 января 2019 года - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов;

- доказательства оплаты долга в размере 290 341 руб. 17 коп. за электрическую энергию (мощность), поставленную в августе 2018 года (счет-фактура № 340 от 31.08.2018 г.) (в случае оплаты);

- контррасчет долга, документы в обоснование (при несогласии с расчетом истца).

В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.

Соответчику предложено представить в срок до 29 января 2019 года - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Согласно уточенным в заседании суда 05.02.2019г. исковым требованиям истец просил взыскать с соответчика 290 341 рубля 17 копеек – долг за электрическую энергию (мощность), поставленную в августе 2018 года (счет-фактура № 340 от 31.08.2018 г.) на объект – имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...>, а также 8 954 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Определением суда от 06.02.2019г. (резолютивная часть объявлена 05.02.2019г.) судебное разбирательство отложено на 12.03.2019г. на 14.30.

Истцу предложено в срок до 05.03.2018г. представить суду, ответчику и соответчику уточненные исковые требования с учетом перехода к соответчику права собственности на объект теплоснабжения с 10.08.2018г.

Согласно уточненным в заседании суда 12.03.2019г. исковым требованиям истец просит взыскать:

- с ответчика 3 822 рубля 89 копеек – основной долг за электрическую энергию (мощность), поставленную в период с 01.08.2018г. по 10.08.2018г. на объект – имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска;

- с соответчика 286 518 рублей 28 копеек – основной долг за электрическую энергию (мощность), поставленную в период с 10.08.2018г. по 31.08.2018г. на объект – имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

Определением суда от 11.03.2019г. по делу № А60-70005/2018 объединены в одно производство настоящее дело и дело № А60-70005/2018, в рамках которого истец согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать Общества с ограниченной ответственностью Уралпромснаб-СпК» задолженность в размере 71 131 рубля 81 копейку – основной долг за электрическую энергию (мощность), поставленную потребленную в сентябре 2018 года на вышеуказанный объект электроснабжения.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что именно он является надлежащим ответчиком по объединенному делу, поскольку между ним и истцом заключен договора энергоснабжения № 1738-Э/08-18 от 01.08.2018г., а также без разногласий подписаны акты оказанных услуг и выполненных работ за август и сентябрь 2018 года на суммы 219 340 рублей 17 копеек и 71 131 рубль 81 копейка.

Соответчик в отзыве на иск также указывает, что надлежащим ответчиком является именно ответчик.

Определением суда 13.03.2019г. судебное разбирательство отложено на 11.04.2019г. на 15.00.

На основании ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Виста-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1.

Истцу предложено представить: уточненное исковое заявление с учетом объединения в одно производств настоящего дела и дела № А60-70005/2018; доказательства его направления ответчику, соответчику и 3-ему лицу.

Ответчику предложено представить: доказательства направления в адрес истца подписанного договора энергоснабжения № 1738-Э/08-18 от 01.08.2018г., а также актов оказанных услуг и выполненных работ за август и сентябрь 2018 года; отзыв по уточненным исковым требованиям и документы в основание.

Соответчику предложено представить: отзыв по уточненным исковым требованиям и документы в основание.

Согласно уточненным в заседании суда 11.04.2019г. исковым требованиям истец просит взыскать 361 472 рубля 98 копеек:

- с ответчика 3 822 рубля 89 копеек – основной долг за электрическую энергию (мощность), поставленную в период с 01.08.2018г. по 09.08.2018г. на объект – имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска;

- с соответчика 357 650 рублей 09 копеек – основной долг за электрическую энергию (мощность), поставленную в период с 10.08.2018г. по 30.09.2018г. на объект – имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

От конкурсного управляющего ООО «Виста-Инвест», ФИО1 04.04.2019г. по системе «Мой арбитр» поступил отзыв на иск, согласно которому долг за электрическую энергию, поставленную в период с 01.08.2018г. по 30.09.2018г. должны оплачивать собственник имущества – соответчик и его арендатор – ООО «Центр Спортивных Технологий «Зеленый Мыс».

Соответчиком представлено дополнение к отзыву на иск, согласно которому оснований для взыскания долга за электрическую энергию, потребленную ответчиком в период с 01.08.2018г. по 30.09.2018г., не имеется.

Определением суда от 13.04.2019г. (резолютивная часть объявлена 11.04.2019г.) судебное разбирательство отложено на 30.05.2019г. на 10.50, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр Спортивных Технологий «Зеленый Мыс» (ИНН <***>).

Истцу предложено представить: доказательства направления 3-ему лицу уточненного искового заявления и документов в обоснование.

Ответчику предложено представить: доказательства направления 3-ему лицу отзыва на уточненное исковое заявление и документов в обоснование.

Соответчику предложено представить: доказательства направления 3-ему лицу отзыва на уточненное исковое заявление и документов в обоснование.

3-ему предложено представить пояснения по иску и возражениям на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и соответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом Министерства энергетики РФ от 25.07.2018г. № 595 статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области в зоне деятельности ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» с 01 августа 2018 года и до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности присвоен ОАО «МРСК Урала». Соответственно, в силу п.п. 20, 21, 25 и п. 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила №442), все потребители электрической энергии энергопринимающие устройства которых находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика - ОАО «МРСК Урала» обязаны с 01.08.2018 заключить договор энергоснабжения с ОАО «МРСК Урала».

В целях оформления письменного договора энергоснабжения ОАО «МРСК Урала» (далее — Истец) письмом от 06.08.2018г. исх. № 04-01/59 направило в адрес ООО «ВИСТА-ИНВЕСТ» (далее - Ответчик) оферту договора энергоснабжения от 01.08.2018г. № 1738-ЭС/08-18, который до настоящего времени ответчиком не подписан.

Однако, в период с 01 августа по 30 сентября 2018г года ответчик осуществлял потребление электрической энергией, что подтверждается данными о количестве потребленной электрической энергии, предоставленными Истцу в порядке п. 185, 189 Правил № 442 сетевой организацией ООО «НГЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), к сетям которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства потребителя (Приложение № 8).

Общая стоимость потребленной в августе – сентябре 2018 года электрической энергии (мощности) составила 361 473 рублей 79 копеек.

Потребленная в указанный период электрическая энергия (мощность) ответчиком не оплачена.

Претензии истца от 312.08.2018г., 30.09.2018г. оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом объединения в одно производство настоящего дела и дела № А60-70005/2018, согласно исковым требованиям, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 361 472 рубля 79 копеек:

- с ответчика 3 822 рубля 98 копеек – основной долг за электрическую энергию (мощность), поставленную в период с 01.08.2018г. по 09.08.2018г. на объект – имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска;

- с соответчика 357 650 рублей 09 копеек – основной долг за электрическую энергию (мощность), поставленную в период с 10.08.2018г. по 30.09.2018г. на объект – имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

Также отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30).

Учитывая положения ст. ст. 539, 544 ПС РФ и сложившуюся правоприменительную практику, потребитель электроэнергии обязан произвести оплату фактически потребленной электрической энергии независимо от наличия письменного договора энергоснабжения (постановление Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010г. № 2255/10; Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2015 № 306-ЭС15-10629 по делу № А12-14120/2014).

Потребители (покупатели) приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика производят окончательный расчет в соответствии с п. 82 Правил № 442 в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что долг в размере 361 472 рубля 98 копеек следует взыскать с ответчика в связи со следующим.

29.06.2018г. между ПАО «Уралтрансбанк» и ООО «УПС-СПК» (ответчик) заключен кредитный договор № КК/1953-2018, денежные средства, полученные по указанному кредитному договору должны быть направлены на приобретения имущественного комплекса Санаторий Зеленый Мыс, принадлежащий ООО «Виста-Инвест»

Согласно п.8.6 кредитного договора Заемщик (ООО «УПС-СПК») обязан предоставить в Банк:

-договор купли-продажи недвижимого имущества и договора (соглашения) о переуступке права аренды земельных участков, с записями Росреестра о государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу Банка.

-договор купли-продажи движимого имущества комплекса «Санаторий Зеленый Мыс», а также документы, подтверждающие полную оплату стоимости приобретаемого движимого имущества комплекса собственными денежными средствами в размере не менее 32 000 000 рублей.

05.07.2018г. между ООО «Виста-Инвест» (ответчик) и ООО «УПС-СПК» (соответчик) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества и использованием кредитных средств.

Указанное в договорах имущество, в соответствии с условиями кредитного договора было зарегистрировано в Росреестре за ООО «УПС-СПК» (соответчиком).

Однако, в связи с невнесением соответчика собственных денежных средств в размере 32 000 000 рублей, кредит Банком не выдан.

В связи с вышеизложенным, 13.08.2018г. между соответчиком и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи имущества, имущество передано по акту приема-передачи обратно ООО «Виста-Инвест». Согласно указанному соглашению, расходы по перерегистрации имущества относятся к ООО «Виста-Инвест».

В связи с отсутствием денежных средства (484 ООО руб.), достаточных для оплаты госпошлины за регистрацию объектов недвижимости, указанное имущество (22 шт.) до настоящего времени не перерегистрировано.

В свою очередь, ООО «Виста-Инвест» неоднократно обращалось к Истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения. Однако, до настоящего времени договор со стороны Истца не заключен, о чем свидетельствует переписка.

В силу вышеизложенного надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Виста-Инвест».

Кроме того, просим оставить исковые требования без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении Ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) за № А60-60959/2018.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в размере 361 472 рубля 98 копеек подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В удовлетворении требований к соответчику следует отказать

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 10 229 рублей 00 копеек взыскивается с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 570 рублей 00 копеек следует возвратить истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виста-Инвест" (ООО "ВИСТА-ИНВЕСТ") (ИНН 6682008603, ОГРН 1156682001057) в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК УРАЛА") (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) долг в размере 361 472 рубля 98 копеек, а также 10 229 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить ОАО "МРСК УРАЛА" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 40865 от 02.11.2018г. государственную пошлину в сумме 1 570 рублей 00 копеек в составе суммы 8 954 рубля 00 копеек. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. В удовлетворении требований к ООО «Уралпромснаб-СпК» отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.А. Пономарева