Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А63-16700/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16700/2023
г. Краснодар
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Рассказова О.Л. и Цатуряна Р.С., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А63-16700/2023, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» (далее – общество) о взыскании 34 172 рублей страхового возмещения, 34 172 рублей неустойки с 01.12.2021 по 11.03.2022, неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 12.03.2022 до фактического исполнения обязательства (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022), 8230 рублей расходов на проведение экспертизы, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 тыс. рублей расходов на услуги при обращении к финансовому уполномоченному, 3 тыс. рублей расходов на услуги при обращении с досудебной претензией, 15 тыс. рублей расходов на обращение к финансовому уполномоченному.

Решением от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2024, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 34 172 рубля страхового возмещения, 16 804 рубля 34 копейки пеней с 01.12.2021 по 31.03.2022 и с 22.04.2022 по 10.04.2024, пени с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 379 835 рублей 66 копеек, 21 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 15 тыс. рублей расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 8230 рублей расходов на проведение экспертизы и 3334 рубля расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и изменить решение в части взыскания с общества неустойки и расходов на экспертизу. По мнению заявителя, суды необоснованно снизили неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель просит взыскать 15 тыс. рублей расходов на экспертизу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 22.09.2021 по вине водителя, управляющего транспортным средством «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком <***>, ответственность которого застрахована в обществе по договору ОСАГО ТТТ № 7007018911, повреждено транспортное средство «Lifan Breez» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежавшее ФИО2 (потерпевший), ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

23 октября 2021 года между потерпевшим (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии № 000000514, в соответствии с которым к предпринимателю перешло право требования взыскания и получения со страховой компании в полном объеме страхового возмещения по страховому событию, а также других связанных с данным требованием прав, в том числе права требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов.

9 ноября 2021 года предприниматель обратился к обществу с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

16 ноября 2021 года обществом организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

26 ноября 2021 года общество выплатило предпринимателю страховое возмещение в размере 67 100 рублей и 2 тыс. рублей в виде расходов на эвакуацию, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2021 № 735619.

18 января 2022 года предпринимателем направлена претензия о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 от 13.12.2021 № 21/Н208, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 109 272 рубля, с учетом износа – 73 100 рублей.

24 января 2022 года общество произвело доплату страхового возмещения в размере 6 тыс. рублей и 6770 рублей в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2022 № 37306.

Предприниматель не согласился с действиями общества и направил заявление финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»).

Решением финансового уполномоченного от 10.07.2023 по делу № У-23-59808/5010-003 с общества в пользу предпринимателя взыскано 3360 рублей неустойки, 337 рублей 84 копейки почтовых расходов. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Общество исполнило указанное решение, что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2023 № 392626, 392083.

Предприниматель, полагая, что выплата страхового возмещения должна производиться без учета износа транспортного средства, обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 330, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества страховой выплаты исходя из размера, определенного экспертным заключением от 13.12.2021 № 21/Н208 (без учета износа транспортного средства), и с учетом выплаченного страхового возмещения, а также для взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

На основании ходатайства общества в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, приняв во внимание, что размер неустойки существенно превышает сумму недоплаты страхового возмещения, посчитали возможным снизить размер неустойки до рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, полагая определенную таким образом сумму пеней соразмерной последствиям нарушения обязательств страховой компании, не нарушающей принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Заявитель жалобы указывает, что суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили заявленную неустойку. Изложенные в жалобе доводы о необоснованном уменьшении судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения названной статьи не отнесено к компетенции суда округа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае таких нарушений не выявлено.

Исследование вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 72 постановления № 7 не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Податель кассационной жалобы также просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 15 тыс. рублей. Между тем, отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции верно установил, что предприниматель в суде первой инстанции заявлял требование о взыскании 8230 рублей расходов на проведение экспертизы, которое судом рассмотрено и удовлетворено в полном объеме. При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания большей суммы, чем заявлено предпринимателем.

Более того, как следует из материалов дела и указано самим предпринимателем в иске, общество в досудебном порядке возместило предпринимателю часть расходов на проведение экспертизы в размере 6770 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2022 № 37306.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А63-16700/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин



Судьи

О.Л. Рассказов


Р.С. Цатурян