Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А19-3612/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3612/2023

15.05.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.05.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных действий неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 (адрес: <...>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес: <...>)

о признании незаконным постановления от 15.02.2023,

третье лицо: Администрация города Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, Иркутская область, Иркутск город, Ленина улица, дом 14),

при участии в судебном заседании:

от ответчиков - ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение);

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

В судебном заседании 04.05.2023, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 04.05.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением:

 о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных действий неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 (далее также – ответчик) о взыскании с ФИО2 расходов в сумме 18 308 руб. 60 коп. по совершению исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения;

 об обязании ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов предпринимателя путем проведения объективной разработки проекта по сносу объекта сооружения с кадастровым номером 38:36:000022:1458 по адресу <...> с учётом всех технических параметров объекта с наименьшей стоимостью расходов на разработку проекта.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).

Третье лицо в представленном в суд отзыве на заявление против удовлетворения заявления возражало; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заявитель каких-либо ходатайств не направил.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) проведено в отсутствие неявившихся в судебное заседание заявителя и третьего лица.

Представитель ответчиков против удовлетворения заявления возражал, представил копии материалов исполнительного производства и доказательства несения взыскателем расходов, связанных с оплатой работ по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектов организации работ по сносу объектов капитального строительства.

Представленные ответчиком документы судом приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 036488381 от 12.10.2022, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-8923/2019; предмет исполнения: обязать ФИО2 за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:254 по адресу: <...> в районе дома № 11 путем сноса расположенного на нем сооружения с кадастровым номером 38:36:000022:14587. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 настоящего решения в части возложенной обязанности за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:254 по адресу: <...> в районе дома № 11 путем сноса расположенного на нем сооружения с кадастровым номером 38:36:000022:14587, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Иркутска судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 2000 (двух тысяч) рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта

Пунктом 2 указанного постановления ИП ФИО2 (должник) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

ИП ФИО2 требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были.

В период с 13.05.2022 по 02.09.2022 судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа. Так постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2022 ИП ФИО2 установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа- 5 дней с момента получения постановления. Указанное постановление получено представляем предпринимателя 29.09.2022.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель обратился к взыскателю – Администрации города Иркутска с предложением о несении бремени расходов по сносу объекта капитального строительства.

Согласно статье 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено частью 1.1 настоящей статьи.

В целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 8 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Иркутска, с учетом поступившего от судебного пристава-исполнителя предложения, для выполнения работ по разработке проектов по организации работ по сносу объектов капитального строительства, расположенных по адресам: <...>; <...> во дворе дома № 3; <...> в районе дома № 11 привлечено ООО «Партнер» (муниципальный контракт № 010-642110/22 от 29.11.2022).

В результате совершенных исполнительных действий были произведены расходы по оплате муниципального контракта № 010-64-2110/22 (идентификационный код закупки № 223384905711538490100100100047112244) от 29.11.2022 за разработку проекта по организации работ по сносу, в том числе спорного объекта капитального строительства, что явилось основанием для вынесения судебном приставом-исполнителем ФИО3 постановления от 15.02.2023 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 18 308 руб. 60 коп. (приложение №6 к муниципальному контракту № 010-642110/22 от 29.11.2022).

ИП ФИО2, считая вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 15.02.2023 незаконным, обратился в Арбитражный суд иркутской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и части 1 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 036488381 от 12.10.2022, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-8923/2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 22043/21/38052-ИП; предмет исполнения: Обязать ФИО2 за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:254 по адресу: <...> в районе дома № 11 путем сноса расположенного на нем сооружения с кадастровым номером 38:36:000022:14587. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 настоящего решения в части возложенной обязанности за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:254 по адресу: <...> в районе дома № 11 путем сноса расположенного на нем сооружения с кадастровым номером 38:36:000022:14587, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Иркутска судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 2000 (двух тысяч) рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта

Пунктом 2 указанного постановления ИП ФИО2 (должник) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

Как следует из материалов исполнительного производства, указанное постановление от 10.12.2021 получено ИП ФИО2 лично 03.02.2022.

13.05.2022 в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, установлено, что требования исполнительного документа ИП ФИО2 не исполнены, о чем составлен соответствующий акт от 13.05.2022, вынесено требование.

01.06.2022, 08.06.2022, 17.06.2022, в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, вновь установлено, что требования исполнительного документа ИП ФИО2 не исполнены, о чем составлены соответствующие акты от 01.06.2022, 08.06.2022, 17.06.2022; вынесены требования.

Постановлением от 30.06.2022, судебным приставом исполнителем должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 25.07.2022.

16.08.2022 в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, установлено, что требования исполнительного документа ИП ФИО2 не исполнены, о чем составлен соответствующий акт от 16.08.2022, вынесено требование.

Постановлением от 02.09.2022, судебным приставом исполнителем должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения настоящего постановления.

Указанное постановление получено представителем предпринимателя 29.09.2022.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, в том числе дает физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 4, 17 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу статей 116 и 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий, понесенные в результате неисполнения должником решения суда и законных требований судебного пристава-исполнителя, подлежат возмещению за счет должника. При этом законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт осуществления расходов, причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа, обоснованность расходов в соответствующем размере.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, учитывая неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель обратился к взыскателю – Администрации города Иркутска с предложением о несении бремени расходов по сносу объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Иркутска, с учетом поступившего от судебного пристава-исполнителя предложения, для выполнения работ по разработке проектов по организации работ по сносу объектов капитального строительства, расположенных по адресам: <...>; <...> во дворе дома № 3; <...> в районе дома № 11 привлечено ООО «Партнер».

В результате совершенных исполнительных действий были произведены расходы по оплате муниципального контракта № 010-64-2110/22 (идентификационный код закупки № 223384905711538490100100100047112244) от 29.11.2022 за разработку проекта по организации работ по сносу, в том числе спорного объекта капитального строительства, что явилось основанием для вынесения судебном приставом-исполнителем ФИО3 постановления от 15.02.2023 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 18 308 руб. 60 коп.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 15.02.2023 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, заявитель указывает, что расходы по совершению исполнительских действий в размере 18 308 руб. 60 коп. завышены и не подтверждены документально.

Суд считает, что заявленные доводы ИП ФИО2 не подтверждаются соответствующими доказательствами и опровергаются материалами дела, исходя из следующего.

В подтверждение понесенных взыскателем – Администрацией города Иркутска расходов по разработке проекта по сносу объектов капитального строительства, в том числе спорного объекта, расположенного по адресу: <...> в районе дома № 11, судебным приставом-исполнителем в материалов дела представлены: муниципальный контракт № 010-64-2110/22 (идентификационный код закупки № 223384905711538490100100100047112244) от 29.11.2022, заключенный с ООО «Партнер» с Приложениями (техническое задание, сметы на проектно (изыскательские) работы)); локальный ресурсный сметный расчет № 02-01-15; счет на оплату № 63 от 10.01.2023 на сумму 44 218 руб. 42 коп.; выписка по лицевому счету № <***> за 24.01.2023, платежные поручения от 23.01.2023 №№ 6, 7, 8; мемориальные ордера от 24.01.2023 № 24 (3 шт.).

Исследовав представленные документы, в том числе смету в отношении спорного объекта (Приложение № 6 к контракту), которая содержит соответствующую калькуляцию стоимости работ, суд пришел к выводу о мотивированности и обоснованности предъявленных взыскателем к возмещению расходов на исполнение требований исполнительного документа.

Довод заявителя о завышении стоимости расходов, о не представлении доказательств об альтернативных организациях, заявивших наименьшую стоимость работ, судом отклоняется, поскольку заявляя о необоснованности несения расходов в размере 18 308 руб. 60 коп., ИП ФИО2, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих размер понесенных взыскателем расходов суду не представил, свои возражения документально не обосновал.

Действующее законодательство не обязывает как судебного пристава-исполнителя, так и взыскателя отыскивать наименьшую стоимость работ. Более того, расходы понесены взыскателем в рамках муниципального контракта, заключенного по результатам аукциона, проведенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Учитывая, что действия по разработке проекта по сносу объекта капитального строительства, в том числе спорного объекта, расположенного по адресу: <...> в районе дома №, произведены Администрацией города Иркутска (взыскателем) на основании поручения судебного пристава-исполнителя, указанные действия направлены на исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2021 по делу №А19-8923/2019, представленными документами, в том числе сметой на проектные (изыскательские) работы (Приложение № 6 к контракту № 010-64-2110/22 (идентификационный код закупки № 223384905711538490100100100047112244) от 29.11.2022, заключенный с ООО «Партнер», взыскатель обосновал стоимость работ, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления от 15.02.2023 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования ИП ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Пугачёв