Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А65-5572/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Казаньдело № А65-5572/2017

Дата принятия решения – 19 апреля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Альметьевск о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1, частью 2 статьи 14.16 и частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО3,

ответчика ФИО2 и его адвоката А.М. Тимергалиева,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее – административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Альметьевск (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1, частью 2 статьи 14.16 и частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик и его адвокат в судебном заседание заявление и вину предпринимателя не признали по основаниям, изложенным в отзыве, одновременно заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы в отношении косметической продукции «Вита-септ».

В отсутствие возражений сторон в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, арбитражный суд считает следующее.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2016 г. в 08 час. 50 мин. в арендуемом предпринимателем гаражном боксе, расположенном на территории базы общества с ограниченной ответственностью «Эвиал» по адресу: <...>, выявлен факт оборота спиртосодержащей продукции, а именно:

лосьона «На бруньках», объемная доля этилового спирта не более 75 %, емкостью 100 мл, производства Республики Казахстан, дата выпуска 09.2016, в количестве 307 картонных коробок по 50 флаконов в каждой коробке, а также одной коробки с 48 флаконами, всего 15 397 флаконов;

лосьона «Хлебный», объемная доля этилового спирта не более 75%, емкостью 100 мл, производства Республики Казахстан, дата выпуска 09.2016, в количестве 205 картонных коробок по 50 флаконов в каждой коробке, а также одной коробки с 48 флаконами, всего 10 298 флаконов;

лосьона «Вита-септ», объемная доля этилового спирта не более 75%, емкостью 100 мл, производства Республики Казахстан, дата выпуска 09.2016, в количестве 74 картонных коробок по 50 флаконов в каждой коробке, всего 3 700 флаконов.

Общее количество выявленной продукции составило 29 395 флаконов, общий объем спиртосодержащей продукции – 2 939, 5 литров.

В ходе административного производства было назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному исследованию государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» № 1239 от 21 декабря 2016 г., изъятая у предпринимателя продукция не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, и не соответствуют требованиям ГОСТ, предъявляемым как к косметической продукции, так и к спирту этиловому ректификованному из пищевого сырья.

В отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 000182 от 15 февраля 2017 г., которым действия предпринимателя были квалифицированы по части 2 статьи 14.1, части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии предпринимателя, однако при его надлежащем извещении, о чем свидетельствует телефонограмма № 0030 от 10 февраля 2017 г. (л.д. 38).

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ.

В пункте 1 статьи 26 указанного закона установлен запрет на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а также на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов.

Согласно статье 18 этого же закона розничная продажа спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

Ответчиком установленные запреты был нарушены. Факт нахождения у ответчика алкогольной продукции ненадлежащего качества, а также ее оборот (розничная продажа) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра от 14 ноября 2016 г. (л.д. 68), протоколом об административном правонарушении, экспертным исследованием, объяснениями ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО4.

Самим предпринимателем нахождение в обороте изъятой у него спиртосодержащей продукции не оспаривается и подтвержден в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Возражая относительно привлечения к административной ответственности, предпринимателем указано на то, что обнаруженная и изъятая у него продукция является косметическим средством, подтверждением чему является представленное в судебное заседание заключение специалиста № 1246/16 от 19 декабря 2016 г.

Согласно статье 1 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 этого же закона предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

Нахождение у предпринимателя в большом количестве изъятой спиртосодержащей продукции в отсутствие соответствующей лицензии, а также несоответствие указанной продукции требованиям к ее качеству свидетельствует о том, что ответчик не предпринял все зависящие от него меры по обеспечению безопасности для здоровья человека пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их реализации, в том числе посредством исполнения требования по организации и проведению производственного контроля качества реализуемой продукции, по получению специального разрешения (лицензии).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 г. № 3796/08, даже наличие документов о соответствии реализуемой продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

В рассматриваемом же случае отсутствуют и документы, свидетельствующие о реализации спиртосодержащей продукции надлежащего качества, а также удостоверяющие легальность производства и оборота этой продукции (перечень таких документов установлен статьей 10.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

При этом в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В связи с этим административным органом действия предпринимателя правомерно квалифицированы также и по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Более того, некачественность спиртосодержащей продукции установлена экспертным исследованием № 1239 от 21 декабря 2016 г.

У ответчика имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

Правонарушение допущено в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства при обороте этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Изложенные в решении подходы соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу № А65-17701/2015, от 11 апреля 2016 г. по делу № А65-27692/2015.

Вопреки позиции ответчика о затратности проведения мероприятий производственного контроля (предварительной экспертизы), такой контроль является необходимым в целях предотвращения продажи населению некачественной спиртосодержащей продукции, в целях защиты здоровья и жизни человека. Здоровье и безопасность человека является наивысшей ценностью, охрана которых гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 2).

Исходя из гарантированного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина без нарушения прав и свобод других лиц, следует, что осуществление ответчиком предпринимательской деятельности с целью извлечения для себя экономической выгоды (дохода) не может и не должно нарушать права других граждан на потребление безопасной продукции в целях сохранения своего здоровья.

Ни в ходе административного производства, ни в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о законности реализации алкогольной продукции.

Доводы ответчика со ссылкой на представленное заключение специалиста № 1264/16 от 19 декабря 2016 г. подлежат отклонению, поскольку данное заключение дано в отношении иной продукции, не являющейся предметом административного правонарушения. Вся обнаруженная у предпринимателя продукция была изъята и ему обратно не выдавалась, в связи с чем предметом проведенной по инициативе предпринимателя экспертизы является иная косметическая продукция, качественность которой не может служить основанием для опровержения выводов эксперта по настоящему административному делу.

При этом предметом экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, является установление соответствия продукции требованиям, предъявляемым к косметической продукции. Спорный вопрос относительно того, является ли продукция этиловым спиртом, на разрешение эксперта не ставился.

Кроме того, из представленного заключения специалиста № 1264/16 от 19 декабря 2016 г. следует, что эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, каких-либо доказательств, опровергающих правомерность выводов экспертного исследования № 1239 от 21 декабря 2016 г., ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено; таких доказательств в деле также нет. Возражения ответчика относительно подложности экспертного исследования носят вероятностный и предположительный характер, основанные исключительно на несогласии с результатом экспертного исследования.

В ходе административного производства ответчик ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлял, доказательств, свидетельствующих о необоснованности экспертного исследования, не представлял. Правом на отвод эксперта ответчик также не воспользовался. Ходатайство ответчика о выборе другого экспертного учреждения было разрешено административным органом посредством вынесения мотивированного определения от 5 декабря 2016 г. (л.д. 48).

Не подлежит удовлетворению заявленное в судебном заседании ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы в отношении лосьонов «Вита-септ», поскольку не приведено обоснованных доводов и доказательств, позволяющих подвергнуть сомнению выводы эксперта ФИО6.

Процедура проведения экспертизы административным органом соблюдена, о чем свидетельствует содержание административных материалов, в том числе видеозапись процедуры взятия проб продукции. Взятие проб продукции проводилось с участием ответчика, с его стороны какие-либо замечания или возражения к этой процедуре не заявлялись. Аудиозапись процедуры взятия проб продукции, представленная ответчиком, по своему содержанию соответствует видеозаписи, представленной административным органом.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, ответчиком не добыты и арбитражному суду не представлены.

Поскольку факт правонарушения, совершенного ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства (ненадлежащее исполнения своих обязанностей), доказаны материалами административного дела и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1, частью 2 статьи 14.16 и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Годичный срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не добыто и не представлено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует. Незаконный оборот спиртосодержащей продукции в большом количестве, а также спиртосодержащей продукции ненадлежащего качества нарушает установленный публичный порядок в сфере оборота спиртосодержащей продукции, ограничения потребления алкогольной и спиртосодержащей продукции, представляет собой повышенную угрозу здоровью и жизни человека.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом учитывается характер и тяжесть совершенного ответчиком административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, большое количество незаконно реализуемой продукции, представляющей собой угрозу безопасности для жизни и здоровья человека, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством арбитражным судом признается повторное совершение ответчиком аналогичного правонарушения, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 г., оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. (а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2016 г. и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2017 г. № 306-АД16-18449).

Несмотря на привлечение к административной ответственности за продажу под видом косметических лосьонов спиртосодержащей продукции, предприниматель должных выводов для себя не сделал, вновь совершив аналогичное правонарушение. Такое поведение указывает на сформировавшееся у ответчика стойкое негативное отношение к необходимости соблюдения требований закона.

Учитывая вышеизложенное, в целях предотвращения повторного совершения аналогичного правонарушения в будущем, арбитражный суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. с конфискацией продукции с учетом определения размера штрафа по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае правых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку заявителем таких доказательств не добыто и арбитражному суду не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено допустимых доказательств в подтверждение приведенных возражений.

Характер, повышенная опасность и большое количество находящейся в обороте алкогольной продукции не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Поскольку допущенное ответчиком правонарушение представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека, оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ также не имеется.

Оснований для неприменения конфискации алкогольной продукции не имеется, поскольку в силу статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» изъятая у ответчика алкогольная продукция признается находящейся в незаконном обороте и подлежит изъятию.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать.

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 305164432800035 от 24.11.2005, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1, части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. с конфискацией изъятой продукции.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в десятидневный срок.

Судья А.Г. Абдуллаев

Реквизиты на оплату штрафа:

УФК по РТ (Госалкогольинспекция РТ), ИНН/КПП 1654025044/165901001, расчетный счет получателя <***> в ГРКЦ НБ Республики Татарстан г. Казань, БИК 049205001, ОКТМО 92644101, КБК 75011608000010000140, расчетный счет <***>.