Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-299335/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-299335/23-58-2177
05 апреля 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "СТРОММАШИНА" (171081, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОЛОГОВСКИЙ РАЙОН, БОЛОГОЕ ГОРОД, ГОРСКАЯ УЛИЦА, 120,  ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику АО "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" (115432, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 97.440,08 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.07.2022г. по 19.12.2023г., в размере 12.735,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму долга начиная с 20.10.2023г. по день фактической оплаты задолженности, 



Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "СТРОММАШИНА" к АО "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании денежных средств в размере 97.440,08 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.07.2022г. по 19.12.2023г., в размере 12.735,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму долга начиная с 20.10.2023г. по день фактической оплаты задолженности

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

От истца поступили письменные возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 29.02.2024г.

04.03.2024 г. в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец указывает, что решением Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2021 по делу № А66-9743/2020 ООО «Строммашина» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

При исполнении обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, последним установлено, что 08.07.2022 истцом в адрес ответчика перечислено 97 440,08 руб. в качестве оплаты электроэнергии. Истец в лице конкурсного управляющего в момент перечисления денег исходил из наличия между сторонами отношений по энергоснабжению.

Однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2023 по делу № А66-9743/2020 (резолютивная часть от 21.04.2023) АО «Атомэнергосбыт» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Строммашина».

Основанием требований, которые заявлены АО «Атомэнергосбыт», являлся незаключенный договор энергоснабжения № 6980678 от 01.01.2018. Судом же в вышеназванном определении установлено отсутствие отношений сторон по договору № 6980678.

Следовательно, более ранние платежи в адрес АО «Атомэнергосбыт» не являлись обоснованными и подлежали возврату как неосновательное обогащение.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств как неосновательного обогащения. Требование направлено 18.05.2023, получено ответчиком 24.05.2023, однако оставлено без удовлетворения.

06.10.2023 в адрес ответчика было направлено повторное требование о возврате денежных средств. Повторное требование получено ответчиком 11.10.2023, также проигнорировано.

Таким образом, истец считает, что у него имеется правомерное требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 97 440,08 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Однако из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Минэнерго России от 19 марта 2014 года № 116 с 01 апреля 2014 года акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика с границами зоны деятельности: административные границы Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ПАО «МРСК-Центра» и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

При рассмотрении гражданского дела А66-21254/2018г.по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» обществу с ограниченной ответственностью «Опора» о взыскании задолженности за сентябрь 2018 года, судом установлено, что на основании акта разграничения балансовой принадлежности сторон от сентября 2016 года от ПС 110/35/10 кВ «Арматурная» от ячеек №№18,30 отходит кабельная линия 10 кВ сторону ТП (ООО «Нефтемаш»).

Согласно письму ООО «Нефтемаш» от 28 мая 2019 года, договор энергоснабжения был расторгнут в связи с расторжением договора аренды № 1-А от 07.09.2016, заключенного между ООО «Нефтемаш» (арендатор) и ООО «Строммашина» (арендодатель). Факт заключения указанного договора аренды подтверждается решением Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2018 года по делу №А66- 12762/2018. Представленными ответчиком в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 17.05.2004, от 24.03.2004 и от 12.12.2005 подтверждено право собственности ООО «Строммашина» на 2-х кабельную линию длиной 2900 п/м, расположенную по адресу: <...>, на здание энергоблока, расположенного по тому же адресу, на здание производственного корпуса (блок А), расположенного по адресу: <...>.

На основании вступивших в законную силу вышеуказанных Решений арбитражного суда Тверской области, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Строммашина» задолженности по оплате потерь, возникших в сетях ООО «Строммашина» в период 06-08.2022 года  (дело № А66-16539/2022).

На основании представленного Ответчиком Договора купли-продажи имущества на торгах от 11.10.2021г., установлено, что ООО «Строммашина» продало объекты электросетевого хозяйства ООО «Вимкор».

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты проведена 27.07.2022г.

В рамках указанного дела заменен ненадлежащий ответчик ООО «Строммашина» на надлежащего. Дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и рассмотрено по существу в рамках гражданского дела А40-125968/2023.

В рамках дела А40-108355/2023 удовлетворено исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности за 09.2022

Задолженность за период 10-12.2022 взыскана с ООО «Вимкор» в рамках гражданского дела А40-149855/2023.

Во всех вышеуказанных делах предметом рассмотрения было взыскание потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ООО «Вимкор» приобретшего имущество у ООО «Строммашина», которым оно владело с 2004 года.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства и объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений).

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что именно на ООО «Вимкор», как на собственника имущества, возложена обязанность по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему объектах электросетевого в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии хозяйства.

Из сказанного следует, что ООО «Строммашина» владело объектами электросетевого хозяйства с 2004 года.

28.05.2019г. объекты переданы в аренду ООО «Нефтемаш».

Регистрация права собственности ООО «Вимкор» была осуществлена 27.07.2022г. В соответствии с п. ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Соответственно именно Истец обязан был в спорный период (06.2019-04.2022) компенсировать Гарантирующему поставщику потери электрической энергии, возникшие в его сетях.

Отклоняя доводы истца, суд отмечает, что что Арбитражным судом города Москвы в рамках дел №№ А40-125968/2023, А40-108355/2023, А40-149855/2023 при участии ООО «Строммашина» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, стоимость потерь была взыскана сООО «Вимкор» в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, судом установлено наличие оснований перечисления денежных средств.

Судом не установлены, а истцом не представлены доказательства того, что взыскиваемые денежные средства приобретены ответчиком без установленных сделкой оснований и могут расцениваться как неосновательное обогащение. Напротив, как усматривается из материалов дела, денежные средства перечислены истцом ответчику в связи с исполнением обязательства по оплате компенсации потерь, обязательство прекращено надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, полученные ответчиком денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то и акцессорные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

О.Н. Жура