Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А23-1644/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-1644/2018
13 июня 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 191014, <...>, литер Б, оф. 1-Н, помещение 9/2

к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>

о взыскании 2 343 998 047 руб. 21 коп. убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора энергоснабжения

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 21.12.2022 № 350- Д, представителя ФИО3 по доверенности от 21.12.2022 № 360-Д,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» (далее – ООО «Эксплуатационная компания») обратилось в суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (далее – ПАО «Калужская сбытовая компания») 2 343 998 047 руб. 21 коп. убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора энергоснабжения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06 марта 2023 года произведена замена судьи Семчуковой М.М. на судью Сидорычеву Л.П.

Истец, в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При письме от 26.05.2023 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объёме. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против


удовлетворения заявленных исковых требований, заявление о фальсификации доказательств не поддержали, заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Поддержали пояснения от 24.05.2023 на правовую позицию истца. Указали, что истец, являясь стороной по договору энергоснабжения от 27.02.2019 № 114 и инициировавшее судебный процесс по делу № А23-5669/2016 о заключении указанного договора, должно было знать о периодах времени, в течение которого он не заключался, и имел возможность заявить требования. Начиная с 2016 г., ООО «ЭК» участвовало в нескольких делах, которые рассматривались арбитражными судами и были связаны с фактом заключения между ПАО «КСК» и ООО «ЭК» договора энергоснабжения от 27.02.2019 № 114. Факт заключения этого договора установлен вступившими в законную силу судебными актами:решением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2020 по делу № А23-6023/2020 (участники: ООО «ЭК» - административный истец; ПАО «КСК» - третье лицо), оставлено в силе постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2021;

- решением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2021 по делу № А23-1066/2020 (участники: ООО «ЭК» - истец; ПАО «КСК» - ответчик), оставлено в силе постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2021;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу № А56-11820/2021 (участники: ООО «ЭК» - ответчик; ПАО «КСК» - третье лицо), оставлено в силе постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022.

Соответственно, о факте нарушения своих прав в период с 28.06.2016 по 26.02.2019, на который указал истец, ООО «ЭК» должно было узнать не позднее момента, когда вступило в законную силу решение суда по делу № А23-5669/2016 о заключении договора энергоснабжения.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя истца надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства.

Заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, поскольку для заявленного требования не предусмотрено соблюдение претензионного порядка.

Как следует из материалов дела, 11.10.2022 от ПАО «Калужская сбытовая компания» в суд поступили возражения относительно приобщения к материалам дела копии документа с наименованием «АКТ СВЕРКИ расчета убытков за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» и ПАО «КСК»».

В возражениях содержится письменное заявление о фальсификации представленной ООО «Эксплуатационная компания» копии указанного документа, выражающейся в умышленных действиях, направленных на полную или частичную замену содержания документа, что сказывается на достоверности его содержания (по смыслу статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации). Впоследствии ответчик заявление о фальсификации доказательств не поддержал по мотивам отсутствия на представленных ООО «Эксплуатационная компания» документах


подписей как представителей ООО «Эксплуатационная компания», так и ПАО «Калужская сбытовая компания», исключающим квалификацию спорных документов как доказательств по делу, и, следовательно, отсутствии возможных последствий в виде исключения спорных доказательств из числа доказательств по делу (в заседании 10.03.2023).

Не все доказательства, представляемые в материалы дела, должны оцениваться с точки зрения фальсификации при наличии заявления в порядке ст. 161 АПК РФ. Пределы применения положений ст. 161 АПК РФ зависят от специфики доказательства, его отношения к спору, необходимости его исследования с учетом достаточности доказательств, стадии арбитражного процесса.

Заявление о фальсификации может быть подано в отношении носителей сведений о фактах, которые признаны судом доказательствами по делу и приобщены к материалам дела, либо в отношении которых установлен иной режим (статья 77 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 64 АПК РФ).

При этом, в силу положений п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Между тем, исходя из предмета спора и круга обстоятельств, подлежащих установлению судом для рассмотрения настоящего спора, представленная истцом в материалы дела копия документа с наименованием «АКТ СВЕРКИ расчета убытков за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 между Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» и ПАО «КСК»», не подписанного ни представителем ООО «Эксплуатационная компания», ни представителем ПАО «Калужская сбытовая компания», не являются доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения спора.

В силу пункта 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрение по существу заявления о фальсификации подразумевает два взаимоисключающих результата:

- удовлетворение заявления и исключение из материалов дела

доказательства, являющегося сфальсифицированным, - отказ в удовлетворении заявления и оценка оспариваемого доказательства в совокупности с иными материалами дела.

Таким образом, рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, не обладающего признаками относимости или находящегося за пределами


достаточной совокупности доказательств, выходит за рамки предмета доказывания, ведет к излишним временным затратам и не связано с разрешением дела по существу.

Поданное ответчиком 11.10.2022 в судебном заседании заявление о фальсификации доказательств не поддержано ответчиком в судебном заседании 10.03.2023, в связи с чем, по смыслу вышеперечисленных норм права не может быть рассмотрено судом по правилам ст. 161 АПК РФ.

В судебном заседании 29.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 05.06.2023 до 10 час. 50 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» на основании Договора аренды № 1 от 01.05.2016 г. является законным владельцем ВЛ-35 кВ, расположенной на территории Дзержинского района Калужской области.

В соответствии с Актом № 114 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.07.2012 г., подписанного между сетевой компанией и прежним владельцем ВЛ-35 кВ, максимальная мощность по точке присоединения ВЛ-35 кВ к подстанции сетевой компании (ПС «Пятовская») составляет 6,9 МВт.

В целях осуществления своей хозяйственной деятельности, являясь законным владельцем энергетического оборудования, Истец обратился в гарантирующему поставщику (к Ответчику) за заключением публичного типового договора энергоснабжения.

Гарантирующий поставщик - это участник оптового и розничных рынков электрической энергии, который обязан заключить договор с любым обратившимся к нему потребителем, который расположен в границах зоны его деятельности.

Ответчик, являющийся гарантирующим поставщиком, от заключения с Истцом договора энергоснабжения уклонился, в связи с чем, Истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Ответчику об обязании заключить договор энергоснабжения, путем подписания проекта договора энергоснабжения, направленного с заявлением исх. № 2 от 28.06.2016 на условиях истца.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 по делу А23-5669/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 по делу А23-5669/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу А235669/2016 оставлено без изменения.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 по делу А23-5669/2016 на гарантирующего поставщика ПАО «КСК» возложена обязанность заключить с Истцом договор энергоснабжения на условиях проекта договора Истца, направленного в адрес Ответчика письмом № 2 от 28.06.2016.


Этим же решением от 19.10.2018 установлены и подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о работоспособности принадлежащей Истцу воздушной линии ВЛ-35кВ и ее готовности к подаче напряжения.

В период с 28.06.2016 (дата обращения Истца к Ответчику за заключением договора энергоснабжения, заключение которого являлось для Ответчика обязательным) и по 26.02.2019 (дата вступления решения суда от 19.10.2018 г. по делу А23-5669/2016 в законную силу) Истец не имел заключенного с Ответчиком договора энергоснабжения и по причине неправомерного отказа Ответчика от заключения такого договора не получал требуемых 6,9 МВт электроэнергии, не мог осуществлять свою хозяйственную деятельность, связанную с использованием такой электроэнергии в коммерческих целях.

Гарантированную мощность в объеме 6,9 МВт, закрепленную за законным владельцем электрической сети ВЛ-35 кВ на основании договора технологического присоединения к электрическим сетям № 114 от 12.11.2004 г. и Акта № 114 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.07.2012 г., Ответчик Истцу не предоставил.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, является правомерным вывод о противоправности бездействия Ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указав на отказ ответчика от заключения договора энергоснабжения, по мнению истца, истец понес убытки, которые выразились в следующем:

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

За спорный период с 28.06.2016 и по 26.02.2019 (974 дня), когда энергоснабжение отсутствовало по вине Ответчика, незаконно отказавшегося от заключения с Истцом договора энергоснабжения, гарантированная мощность в объеме 6,9 МВт, закрепленная за законным владельцем электрической сети ВЛ-35 кВ на основании договора технологического присоединения к электрическим сетям № 114 от 12.11.2004 г. и Акта № 114 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.07.2012 г., была использована ответчиком в своих коммерческих интересах.

Истец по вине ответчика не получал электроэнергию в тех объемах, в которых имел право получить ее, если бы договор энергоснабжения ответчик заключил с Истцом своевременно.

Размер дохода Ответчика от реализации электрической энергии, предназначавшейся Истцу в соответствии с договором энергоснабжения, от заключения которого Ответчик незаконно уклонялся в период с 28.06.2016 и по 26.02.2019 (на протяжении 974 дней, т.е. 23376 часов), составил 2 343 998 047,21 рублей, из расчета:

Расчет : 3*375*20,23*0,9*23376/1000=478 807,686 МВт/ч=478 807 686 КВт/ч 478 807,686 МВт/ч * 4148,72 руб/МВТ/ч * 1,18 = 2 343 998 047,21 руб.


Расчет произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. и «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии» и согласно расчета, представленного сетевой организацией ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-23699/2015).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Калужской области к ответчику с настоящим иском о взыскании с ПАО «Калужская сбытовая компания» в пользу ООО «Эксплуатационная компания» убытков, причиненных отказом от заключения договора энергоснабжения, в размере 2 343 998 047 руб. 21 копейки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» (далее - ООО «Эксплуатационная компания», ООО «ЭК») обратилось в суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (далее - ПАО «Калужская сбытовая компания», ПАО «КСК») 2 343 998 047 руб. 21 коп. убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГП Строймаш» (Арендодатель) и ООО «ЭК» (Арендатор) в спорный период заключен договор аренды от 01.05.2016 (далее - Договор аренды) в отношении объекта «линия электропередач 35 кВ, протяженностью 4820 м, по адресу: Калужская область, Дзержинский район, от ПС «Пятовская» деревня Жилетово до ПС «Радуга» поселок Товарково (кадастровый номер 40:04:000000:436)».

Ввиду наличия ранее оформленного между правопредшественником ООО «ГП Строймаш» — ООО «Строммашполимер» — и сетевой организацией ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Калугаэнерго» Акта № 114 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.07.2012 ООО «ЭК» в ПАО «Калужская сбытовая компания» за заключением договора энергоснабжения.

Ответчик, являющийся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калужской области, от заключения с истцом договора уклонился, в связи с чем ООО «ЭК» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ПАО «Калужская сбытовая компания» об обязании заключить договор энергоснабжения путем подписания проекта договора энергоснабжения, направленного с заявлением № 2 от 28.06.2016, на условиях истца.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 по делу № А23-5669/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 по делу № А235669/2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда


Центрального округа от 30.07.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

По мнению истца в период с 28.06.2018 (дата обращения истца к ответчику за заключением договора энергоснабжения, заключение которого являлось для ответчика обязательным) и по 26.02.2019 (дата вступления в законную силу решения суда от 19.10.2018 по делу № А23-5669/2016) истец не имел договора энергоснабжения и из-за действий ответчика, ввиду чего не получал необходимых ему 6,9 МВт электроэнергии и не мог осуществлять свою хозяйственную деятельность, связанную с использованием такой электроэнергии в коммерческих целях.

Основываясь на положениях абзаца 2 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, истец полагает ответчика обязанным возместить ему убытки, причиненные необоснованным уклонением от заключения договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец привел расчет размера дохода ПАО «Калужская сбытовая компания» от реализации электрической энергии, который по мнению истца предназначался бы ООО «ЭК» в случае, если бы в период с 28.06.2016 по 26.02.2019 договор энергоснабжения был заключен. Согласно данному расчету доход, рассчитанный путем умножения допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода на номинальное фазное напряжение, на коэффициент мощности при максимуме нагрузки и на количество часов в расчетном периода, а затем деления на 1000, составляет 478 807 686 кВт/ч. В денежном выражении истец определяет этот объем в размере 2 343 998 047,21 руб.

Возражая против заявленных требований ответчик -ПАО «Калужская сбытовая компания» указал на пропуск срока исковой давности, недоказанность совокупности условий взыскания убытков, техническую невозможность потребления электроэнергии в спорный период.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

28.02.2022 в суд поступило исковое заявление, в котором содержатся требования за период с 28.06.2016 по 26.02.2019.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Аналогичный подход содержится в п. 12 постановления Пленума Верховного суда № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» .

В пункте 3 Постановления № 43 также разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от


имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 10722/05 при определении того, когда истец-предприниматель должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из той степени заботливости и осмотрительности, которую должен проявлять предприниматель по условиям имущественного оборота.

Истец, являясь стороной по договору энергоснабжения от 27.02.2019 № 114 и инициировавшее судебный процесс по делу № А23-5669/2016 о заключении указанного договора, должен было знать о периодах времени, в течение которого он не заключался, и имел возможность заявить требования.

Начиная с 2016 г., ООО «ЭК» участвовало в нескольких делах, которые рассматривались арбитражными судами и были связаны с фактом заключения между ПАО «КСК» и ООО «ЭК» договора энергоснабжения от 27.02.2019 № 114. Факт заключения этого договора установлен вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2020 по делу № А23-6023/2020 (участники: ООО «ЭК» - административный истец; ПАО «КСК» - третье лицо), оставлено в силе постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2021;

- решением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2021 по делу № А23-1066/2020 (участники: ООО «ЭК» - истец; ПАО «КСК» - ответчик), оставлено в силе постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2021;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу № А56-11820/2021 (участники: ООО «ЭК» - ответчик; ПАО «КСК» - третье лицо), оставлено в силе постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022.

Соответственно, о факте нарушения своих прав в период с 28.06.2016 по 26.02.2019, на который указал истец, ООО «ЭК» должно было узнать не позднее момента, когда вступило в законную силу решение суда по делу № А23-5669/2016 о заключении договора энергоснабжения.

Иск подан в арбитражный суд 28.02.2022, то есть по истечении трехлетнего срока. Пропуск срока исковой давности, заявленный ответчиком в порядке ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между правонарушением (противоправным поведением) и наступившими последствиями в виде понесенных убытков. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Взыскание упущенной выгоды возможно, если будут доказаны обстоятельства: причинения истцу убытков в виде неполученного дохода; размер этого дохода; факт принятия истцом необходимых мер для его получения; допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (далее -Постановление № 7), по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 Постановления № 7). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3 Постановления № 7). Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.


Истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставлены доказательства, что возможность получения им доходов существовала реально. Также не подтверждено совершение истцом конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным по мнению истца нарушением со стороны ПАО «КСК». Кроме того, не предоставлены доказательства того, что нарушения со стороны ПАО «КСК» явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Истец, утверждая, что ответчик получил доход от реализации электроэнергии, предназначавшейся истцу в соответствии с договором энергоснабжения, в объеме 478 807 686 кВт*ч на сумму 2 343 998 047,21 руб., одновременно указывает на основание своих требований как на требование по возмещению убытков в виде упущенной выгоды.

Противоречивость требований истца, заявленных без приведения в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств, противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Неосновательное использование одним субъектом электроэнергии, приобретенной другим субъектом в собственных целях, является неучтенным (безучетным или бездоговорным).

В пунктах 177 и 178 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) (далее -ОПФРРЭЭ) регламентирован порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусмотрены необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

Возможность взыскания стоимости безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии ставится в прямую зависимость от надлежащей фиксации такого факта.

Однако, в материалах дела отсутствуют акты о неучтенном потреблении электроэнергии, составленные в порядке, предусмотренном ОПФРРЭЭ, в отношении ПАО «КСК», поскольку такие акты не составлялись и не могли быть составлены.

Исходя из статуса ПАО «КСК» как Гарантирующего поставщика и того обстоятельства, что истец в спорный период являлся владельцем линии электропередачи, довод о хищении электроэнергии ПАО «КСК» и ее неучтенном потреблении является безосновательным, поскольку сделан в противоречии со структурой взаимоотношений на рынке электроэнергетики.

Также в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не предоставлено доказательств прав истца на электрическую энергию, потребленную иными субъектами оптового и(или) розничного рынка и приобретенную ими у ответчика по договорам, заключенным с ответчиком.

Истцом не подтвержден факт возникновения у ответчика неосновательного дохода.

Истец основывает расчет на определении размера обязательств по неучтенному потреблению, примененному сетевой организацией ПАО «МРСК


Центра и Приволжья» (в настоящее время -ПАО «Россети Центр и Приволжье») в деле № А56-23699/2015.

Использование правоприменительной практики при рассмотрении дела допустимо лишь в случаях, когда предложенная участником практика сложилась по схожим правоотношениям.

Между тем, по указанному истцом делу № А56-23699/2015 сетевой организацией заявлялись требования о взыскании с ООО «Строммашполимер» стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 01.07.2014 по 30.11.2014.

Требование истца по настоящему делу не относится к правоотношениям из неосновательного обогащения.

Наряду с этим, ссылка истца на практику по делу № А56-23699/2015 фактически опровергает доводы самого истца, исчислившего убыток по формуле для бездоговорного потребления, поскольку судебным актом по делу № А5623699/2015 с ООО «Строммашполимер» взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определенном по показаниям приборов учета, а не по замещающей, как предлагает Истец по настоящему делу, информации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец в качестве своего потенциального дохода, истребованного им с ответчика в виде упущенной выгоды, указывает на стоимость электрической энергии (мощности) в объеме, исчисленном для случаев выявления факта неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктами 86 и 91 ОПФРРЭЭ, с учетом п. 15.2. «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) ценообразование в отношении точек поставки Истца предполагает расчеты по нерегулируемой цене для категории потребителей «Прочие» по третьей ценовой категории на тарифном уровне напряжения ВН.

Нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) в соответствии с «Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)» (утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1179) включает в себя стоимость покупной энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, стоимость услуг инфраструктурных организаций на оптовом рынке электроэнергии, стоимость услуг по передаче электрической энергии и сбытовую надбавку.

В случае получения энергии в указанном Истцом размере, он бы понес затраты на её покупку в размере произведения объема такой энергии, нерегулируемого тарифа соответствующего расчетного периода, дифференцированного по часам суток, и ставки НДС.

Правом торговли электрической энергией на возмездной основе истец в спорный период времени не обладал (в т.ч. статусом независимой энергосбытовой компании), следовательно, не имел возможность получить коммерческую выгоду от реализации такой электрической энергии. Следовательно, не имел возможности


получить доход вне зависимости от объема потенциально планируемой к покупке энергии.

В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, у ООО «ЭК» отсутствует такой вид экономической деятельности как торговля электрической энергией.

Иные убытки в виде упущенной выгоды истцом в заявлении не приводятся.

Требования истца основаны на заключенном между ООО «ГП Строймаш» (Арендодатель) и ООО «ЭК» (Арендатор) в спорный период Договоре аренды от 01.05.2016. Истцом невозможность потребления электрической энергии поставлена в зависимость от действий (бездействия) ответчика.

Для выявления реальной возможности использования объекта аренды по Договору аренды необходимо установить юридически значимые обстоятельства:

- имелась ли реальная возможность потребления электрической энергии; - кто несет риск последствий невозможности потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Процесс потребления энергии, а также обеспечения эксплуатации энергетических сетей и исправности используемых потребителем приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, относится к компетенции не Гарантирующего поставщика, а потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 612 ГК РФ предусмотрено, что Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В случае невыполнения этой обязанности в силу ст. 328 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную плату.

Регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ, применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 ГК РФ.

Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.


Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Двухцепная В Л 35 кВ «Пятовская - Радуга» в спорный период и до настоящего времени повреждена, отключена и не находится под напряжением, что подтверждается имеющимся в материалах дела Протоколом межведомственного совещания от 29.10.2020 и Актом осмотра от 29.10.2020 и вступившими в законную силу судебными актами по делам:

- А23-6698/2018 (участники: ООО «ЭК» - истец; ПАО «МРСК Центра и

Приволжья» -ответчик; ПАО «КСК» - третье лицо; ФИО5

Сергеевич - третье лицо; ООО «Строммашполимер» - третье лицо; ООО

«ГП Строймаш» - третье лицо);

- А56-71507/2019 (участники: ООО «Строммашполимер» - истец; ООО «ГП

Строймаш» -ответчик; ПАО «КСК» - ответчик; ООО «ЭК» - третье лицо;

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - третье лицо; ПАО «ФСК ЕЭС» -

третье лицо);

- А40-291753/19-85-1815 (участники: ООО «ЭК» - истец; ПАО «ФСК ЕЭС» -

ответчик; ООО «ГП Строймаш» - третье лицо; ПАО «КСК» - третье лицо;

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - третье лицо) (в том числе в части

выводов, содержащихся в Протоколе межведомственного совещания от

29.10.2020);

- А43-14579/2014 (участники: ООО «Строммашполимер»

(правопредшественник ООО «ЭК») - истец; ПАО «МРСК Центра и

Приволжья» - ответчик; Дочернее ОАО «ЦКБН» ОАО «Газпром» - третье

лицо). Обязательность для ООО «ЭК» выводов, содержащихся в судебных

актах по этому делу, установлена постановлением Арбитражного суда

Центрального округа от 16.11.2021 по делу № А23-1066/2020.

- А43-2615/2015 (участники: ООО «Строммашполимер»

(правопредшественник ООО «ЭК») - истец; ПАО «МРСК Центра и

Приволжья» - ответчик; ООО «Промэнерго-Строммашполимер» - третье


лицо; ФИО6 - третье лицо; ООО «ГП Строймаш»

- третье лицо);

- А23-1066/2020 (участники: ООО «ЭК» - истец; ПАО «КСК» - ответчик;

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - третье лицо; ФИО5

Сергеевич - третье лицо; ООО «Строммашполимер» - третье лицо; ООО

«ГП Строймаш» - третье лицо).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим указание истцом на несогласие с выводами судов, содержащимися во вступивших в законную силу судебных актах, не порождает правовых последствий и не может являться основанием для заявления требований по настоящему делу

Предоставленный в материалы настоящего дела Протокол межведомственного совещания от 29.10.2020 с Актом осмотра от 29.10.2020, составлен с участием представителей Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, Приокского Управления Ростехнадзора, администрации Дзержинского района, ПАО «КСК», ПАО «МРСК Центра и Приволжья». ООО «ЭК» было извещено о выезде для осмотра ПС 110/35/10 кВ 198 «Пятовская», участков ВЛ-35кВ «Пятовская - Гончарово» (ВЛ «ПГ»), участков ВЛ-35кВ «Радуга - Пятовская I» (ВЛ «РП-1»), участков ВЛ-35 кВ «Радуга - Пятовская II» (ВЛ «РП-2») и проведении совещания, но представителей не направило.

В акте зафиксировано, что В Л «РП-1» находится в аварийном состоянии, разукомплектована, обесточена с 13.06.2010, токоведущие части в створах пролетов металлических анкерных опор № 1, № 2 в нумерации «Калугаэнерго» и в нумерации ООО «ЭК» - № 31, 32 отсутствуют, токоведущие части линии не задействованы "Калугаэнерго" в передаче электрической энергии. Кроме того комиссией установлено, что ВЛ «РП-2» находится в аварийном состоянии, разукомплектована, обесточена с августа 2015 года и по настоящее время.». Выводы судов основаны, помимо прочего, на данном акте по делам № А231066/2020, № А40-291753_19-85-1815.

Таким образом, довод истца противоречит фактическим обстоятельствам и вступившим в законную силу судебным актам.

Сам факт заключения договора энергоснабжения не влечет однозначную возможность начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Это означает, что процесс потребления энергии, а также обеспечения эксплуатации энергетических сетей и исправности используемых потребителем приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, относится к компетенции не Гарантирующего поставщика, а потребителя.


Правовые последствия недействительности и незаключенности Договора аренды будут идентичны, поскольку в обоих случаях необходимо установить наличие встречного предоставления со стороны арендодателя.

В отсутствие возможности пользоваться арендованным имуществом правовых последствий ни для сторон договора аренды, ни для третьих лиц не возникает.

В условиях неисправности энергопередающего имущества ни потребление истцом электроэнергии, ни исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения № 114 от 27.02.2019, не являлось возможным как в спорный период, так и в последующем.

Таким образом, невозможность реального потребления электрической энергии вследствие неисправности объекта аренды двухцепной В Л 35 кВ «Пятовская - Радуга» обусловлена обстоятельствами, за которые отвечает ООО «ЭК» (истец) или ООО «ГП Строймаш» (Арендодатель), но не ПАО «Калужская сбытовая компания».

Учитывая наличие вступивших в силу судебных актов, подтверждающих отсутствие работоспособности линий на момент совершения сделки, обе стороны (арендодатель и арендатор) знали, что имущество, являющееся объектом по Договору аренды, не может быть использовано по целевому назначению, соответствующему характеру и виду такого имущества, и соответствии с целями, указанными в самом Договоре аренды, поскольку арендатор не соответствовал критериям отнесения организаций к ТСО, не уполномочен на оказание услуг по передаче электрической энергии и технологическое присоединение потребителей к электрическим сетям, тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии арендатору не устанавливался.

Учитывая вышеизложенное, заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания», г. Санкт-Петербург в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.П. Сидорычева