Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А10-4657/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-4657/2018
27 марта 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2018 года по делу № А10-4657/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Ниникина В.С, суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

Читинская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востоккапиталгруп» (ОГРН 1150327014573; ИНН 0326542697; г. Улан-Удэ; далее – общество) о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу таможни взыскан утилизационный сбор в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно доводам кассационной жалобы, при проверке правильности расчета таможней подлежащего взысканию с общества утилизационного сбора, судами первой и апелляционной инстанций неверно применены положения Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81) (далее – Правила); при расчете утилизационного сбора должна учитываться также грузоподъемность самоходной машины, которая подлежит суммированию с ее массой; исходя из сведений, указанных обществом при декларировании товаров, размер подлежащего уплате утилизационного сбора должен составлять 600 000 рублей; правовая позиция таможни подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2013 № АПЛ13-15.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания таможней заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2017 обществом в таможню подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10612050/141117/0016822, в которой в таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления заявлены товары - автопогрузчик вилочный самоходный колесный в количестве 1 штуки, модель СРС 40, год выпуска 2017, производитель ANHUY HAOYUN MACHINERY CO.LTD, а также автопогрузчик вилочный самоходный колесный в количестве 1 штуки, модель СРСD40-Y, год выпуска 2017, производитель YTO (LUOYANG) TRANSPORTATION MACHINERY CO.LTD, код ТН ВЭД ЕАЭС 8427 20 1909. Таможней 16.11.2017 разрешен выпуск указанных товаров.

14.05.2018 таможней в адрес общества направлено уведомление об уплате утилизационного сбора, которое получено последним 24.05.2018.

В связи с неуплатой обществом в добровольном порядке утилизационного сбора таможня обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в части подлежащего взысканию утилизационного сбора в размере 300 000 рублей.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда, признав их законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1). Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2). Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые, в том числе осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3). При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5).

В силу Правил взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба (пункт 3), утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81) (далее – Перечень) (пункт 5).

В случае если в течение 3 лет после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки об уплате утилизационного сбора на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы информируют не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением. В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке (пункт 17).

Согласно Разделу VI Перечня в отношении самоходных машин, классифицируемых по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8427 20, к которым относятся ввезенные обществом погрузчики, уплачивается утилизационный сбор.

При этом размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей (примечание 4 к Перечню).

Коэффициент расчета размера утилизационного сбора (в редакции, применяемой до 13.06.2018) в отношении новых погрузчиков массой: не более 4 тонн составляет 1; свыше 4 тонн, но не более 8 тонн – 2; свыше 8 тонн, но не более 13,5 тонны – 4; свыше 13,5 тонны, но не более 16,5 тонны – 4,5; свыше 16,5 тонны, но не более 22 тонн – 5; свыше 22 тонн, но не более 34 тонн – 7; массой свыше 34 тонн – 14,5.

При этом учитывается максимальная технически допустимая масса (примечание 3 к Перечню).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о соблюдении таможней порядка взыскания утилизационного сбора и неисполнении обществом возложенной на него в силу закона обязанности по уплате утилизационного сбора по ввезенным в Российскую Федерацию погрузчикам, классифицированным по ТН ВЭД ЕАЭС 8427 20 1909, согласно требованиям вышеприведенных положений Федерального закона № 89-ФЗ, Правил и Перечня. Указанное обстоятельство не оспаривается обществом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела (с учетом изменения заявленных требований ввиду уплаты утилизационного сбора по автопогрузчику вилочному самоходному колесному модели СРС 40) суды обоснованно установили, что масса автопогрузчика вилочного самоходного колесного модели CPCD40-Y составляет 6 350 кг (6,35 тонн). Следовательно, при исчислении размера утилизационного сбора применению подлежит коэффициент 2 при базовой ставке 150 000 рублей.

С учетом массы указанной самоходной машины суды правильно определили, что размер подлежащего уплате обществом утилизационного сбора составляет 300 000 рублей (150 000 х 2 х 1).

Таможня не согласилась с примененным судами в данном деле подходом к порядку расчета размера утилизационного сбора, поскольку полагала необходимым определение максимальной технически допустимой массы самоходной машины путем суммирования массы самоходной машины и ее грузоподъемности.

Ввиду отсутствия определения понятия «максимальная технически допустимая масса» в отношении самоходных машин в Перечне и в Техническом регламенте Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823), таможня полагала целесообразным применение определения, указанного в Разделе II Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877), согласно которому под технически допустимой максимальной массой понимается установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 305-КГ17-12383, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, в силу пунктов 4, 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора имеют физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации. Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Следовательно, именно масса погрузчика необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ.

Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

На основании изложенного основания считать, что такая характеристика погрузчиков, как их грузоподъемность, также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы судов о необходимости удовлетворения требований таможни в части взыскания с общества утилизационного сбора в размере 300 000 рублей являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов по настоящему делу основаны на полной и всесторонней оценке доказательств по делу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Изложенные таможней в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведённых выше норм права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отклоняется также ссылка таможни на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2013 № АПЛ13-15, поскольку данный судебный акт относится к делу с иными фактическими обстоятельствами.

При таких условиях, поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2018 года по делу № А10-4657/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.Н. Левошко

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина