Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А32-10529/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10529/2020
г. Краснодар
26 апреля 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Айбатулина К.К., без вызова и участия истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (ИНН 7801383534, ОГРН 1057811302394), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А32-10529/2020, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Конкорд» (далее – общество) о взыскании 30 тыс. рублей расходов, понесенных в связи с введением ограничения и восстановлением режима потребления электроэнергии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2021, с общества в пользу компании взыскано 10 тыс. рублей, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что расходы на введение ограничения и восстановления режима потребления электроэнергии не могут превышать установленный законодательством размер.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, общество ввело ограничение режима потребления электроэнергии в отношении трех точек поставки общества, стоимость взыскиваемых услуг по каждой точке не превышает 10 тыс. рублей. Выводы судов о несоответствии взыскиваемой суммы размерам, установленным пунктом 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), основаны на ошибочном толковании норм права.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.12.2015 № 71295.

Поскольку общество не оплатило поставленную ему электроэнергию, компания 26.08.2019 на трех объектах общества (на трех точках поставки) ввела ограничение режима потребления электроэнергии и после оплаты долга 27.08.2019 возобновила на них энергоснабжение.

Компания предъявила обществу требование об оплате 30 тыс. рублей стоимости услуг сетевой организации по введению ограничения и возобновлению потребления электроэнергии (по 10 тыс. рублей за каждую точку поставки).

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании статей 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 20, 24 Правил № 442.

Суды установили, что введение ограничения режима потребления электрической энергии по инициативе гарантирующего поставщика вводилось в связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате.

В абзаце первом пункта 20 Правил № 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 названных Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных данными Правилами.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Правил № 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором данного пункта, не может превышать 10 тыс. рублей (для граждан-потребителей электрической энергии – 1 тыс. рублей).

По результатам толкования указанных норм и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что компания не вправе требовать от общества оплаты расходов на проведение мероприятий по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии в сумме, превышающей законодательно установленный размер (10 тыс. рублей) независимо от количества ограниченных и восстановленных точек поставки одного потребителя.

Поскольку компания, выбрав формат договора и заключив его, согласилась с условиями потребителя, то наличие у потребителя нескольких точек поставки не может служить основанием для того, чтобы не применять к спорным правоотношениям абзац четвертый пункта 20 Правил № 442 и ставить общество в худшее положение по сравнению с другими потребителями.

Кроме того, компания не обосновала необходимость введения ограничения сразу по всем точкам поставки и недостаточности такого ограничения только по одной точке.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат смыслу названных норм материального права.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не допустили существенного нарушения норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного и несправедливого решения по спору, основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 (полный текст решения от 06.12.2020) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А32?10529/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья К.К. Айбатулин