Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-134146/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года

Дело №

А56-134146/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,

при участии от товарищества собственников недвижимости «Садовая 13-15» ФИО2 (доверенность от 16.01.2024),

рассмотрев 20.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А56-134146/2022,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «Садовая 13-15», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 13_15/50, лит. А, Б, В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП <***> (далее – Предприниматель), 30 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.04.2022 № 36-ОМ за сентябрь 2022 года, об обязании освободить земельный участок, переданный по договору аренды от 29.04.2022 № 36-ОМ, путем демонтажа кофейного павильона в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 24.07.2023 и постановление от 27.11.2023.

Податель жалобы оспаривает наличие у Товарищества права на предъявление иска по настоящему делу, а также факт ему Товариществом передачи спорного земельного участка, считает, что суды не дали оценку его доводам и необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной архитектурно-строительной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Товарищества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Предприниматель извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Товарищество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 29.04.2022 № 36-ОМ (далее – Договор), в соответствии с которым Товарищество обязалось предоставить Предпринимателю во временное владение и пользование до 31.03.2023 для использования под кофейный павильон часть площадью 4,5 кв.м общедомового имущества – земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 13-15/50 (далее – участок), а Предприниматель обязался принять участок и выплачивать за него 30 000 руб. в месяц.

Сторонами 01.05.2022 подписан акт приема-передачи участка, копия которого представлена в материалы дела

В соответствии с пунктом 7.1 Договор может быть досрочно расторгнут во внесудебном одностороннем порядке по инициативе любой из сторон без объяснения причин расторжения договора при условии уведомления о расторжении договора другой стороны не менее чем за один календарный месяц до даты расторжения данного договора.

Руководствуясь указанным пунктом, Товарищество направило в адрес предпринимателя уведомление от 05.10.2022 о расторжении Договора.

Поскольку участок Предпринимателем не был освобожден, задолженность по арендной плате не была им не погашена, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (абзац второй пункта 12 Постановления № 73).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт заключения между сторонами договора аренды и передачи его предмета ответчику, суды, руководствуясь положениями статей 606, 614, 622 ГК РФ, правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А56-134146/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1