Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А56-94210/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94210/2015
06 февраля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеева Л.В., Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: А.А. Дейкун

при участии:

от истца: Сусоров И.Е. – доверенность от 26.01.2017

от ответчика: Кашин С.А. – доверенность от 12.12.2014


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33170/2016) акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2016 по делу № А56-94210/2015 (судья Жарук М.А.), принятое


по иску акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания",

к закрытому акционерному обществу "Победа Моторс"


о взыскании

установил:

акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания» (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Победа Моторс» (далее - Общество) о взыскании, с учетом уточнения периода взыскания, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 42 45 703 руб. задолженности за август 2013 года по договору от 17.07.2009 № 00-379/2009ПЭЛ, 1 190, 96 руб. процентов, начисленных на сумму этого долга на основании статьи 395 ГК РФ, а также 274 220, 58 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 30.10.2016 заявленные требования Компании удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив полностью исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно не принял во внимание акт от 26.03.2015 (в период отсутствия договора), указывая на то обстоятельство, что подписание данного акта не связано с эксплуатационным (плановым) обслуживанием электроустановки. Вместе с тем, из содержания указанного акта следует, что он был составлен в связи с выходом из строй электрооборудования ответчика после отключения выключателя нагрузки кабельной линии 10 кв ф.335-108 на ТП-351. Следовательно, данный акт подтверждает исполнение истцом своих обязательств по договору на момент прекращения действий условий договора.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказат по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2009 между Компанией (предприятие) и Обществом (потребитель) заключен договор на эксплуатационное обслуживание электроустановок № 00-379/2009ПЭЛ, в соответствии с условиями которого Общество поручило, а Предприятие приняло на себя обязательство по выполнению работ (оказанию услуг) по эксплуатационному обслуживанию электроустановок: 2 кабельных линий 10кВ АПвП2гу (длина 80м), 2 БКТП-1000/10/0,4 кВ, расположенных в принадлежащих Обществу объектах недвижимости по адресу: Ленинградская область, Кудрово, уч. 2, а Общество обязалось уплатить предусмотренную договором цену за принятые работы (услуги).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость эксплуатационного обслуживания за период с 17.07.2009 по 01.02.2010 составляет 296 335, 23 руб.

При этом, согласно графику оплаты, являющемуся приложением № 2 к договору, размер ежемесячной платы за эксплуатационное обслуживание составляет 45 703, 43 руб.

Пунктом 7.1 договора установлено, что он вступает в силу с 17.07.2009 и действует до 31.01.2010.

Договор может быть продлен по письменному соглашению сторон не более чем на 1 год при условии отсутствия задолженности по оплате.

Стороны неоднократно продляли срок действия договора, заключая дополнительные соглашения об этом.

Последним дополнительным соглашением от 01.01.2014 № 4 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2014.

После указанной даты стороны срок действия договора не продляли, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор прекратил свое действие с 01.01.2015.

Названные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Указывая, что за период действия договора за Обществом числится задолженность по оплате одного месяца оказанных услуг в размере 45 703, 42 руб. образовавшаяся в результате неоплаты услуг, оказанных в августе 2013, Компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании этой задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на нее.

Суд первой инстанции взыскал 45 703, 42 руб. задолженности, 1 190, 96 руб. процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Во взыскании 274 220, 58 руб. неосновательного обогащения отказал, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения данной части иска.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено и представленными в материалы дела актами сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014 (дату прекращения договора) и по состоянию на 31.12.2015, подписанными представителями обеих сторон и удостоверенными их печатями, подтверждается наличие задолженности Общества по оплате оказанных услуг в размере 45 703,42 руб.

Судом правомерно не приняты доводы Общества об оплате этой суммы задолженности платежным поручением от 14.10.2013 № 11 на сумму 45 703,43 руб., поскольку из представленного в материалы дела акта сверки, составленного Компанией за весь период действия договора усматривается, что названное платежное поручение было учтено при определении суммы задолженности, указанной в актах сверки, подписанных обеими сторонами.

Из представленных платежных поручений Общества и актов сверок, составленных сторонами, усматривается, что оплата услуг в некоторых случаях производилась с указанием оплачиваемого периода, либо счета, содержащего ссылку на конкретный период оплаты, а в некоторых случаях оплаты производились лишь со ссылкой на договор от 17.07.2009 № 00-379/2009ПЭЛ.

Как следует из пояснений представителя Компании, в случае, когда оплата оказанных услуг осуществлялась Обществом без указания периода оплаты, эти денежные средства засчитывались Компанией в счет оплаты того, периода, задолженность по оплате которого возникла раньше.

Составленные Обществом таблицы расчетов по договору за период с 01.04.2012, с иным разнесением оплат, перечисленных без назначения платежа правомерно не признаны судом верными, поскольку не учитывают задолженность имевшуюся до 01.04.2012.

Ответчик же, не представил достоверных доказательств, подтверждающих оплату этого долга, и не опроверг изложенные в подписанных им актах сверки расчетов обстоятельства, связанные с наличием задолженности в заявленном истцом размере.

Представленные ответчиком платежные поручения, в том числе от 14.10.2013 № 11 учтены Компанией при определении суммы задолженности по договору, и подтверждается актом сверки, составленном Компанией за весь период действия договора.

С учетом изложенных обстоятельств, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 45 703,43 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 190, 96 руб. процентов, начисленных на сумму этого долга за период с 01.09.2015 по 08.12.2015 на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из действовавших в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку Обществом не представлено доказательств оплаты задолженности в порядке и сроки, установленные договором, произведенный истцом расчет процентов не оспорен, то судом правомерно удовлетворены требования в сумме 1 190,96 руб.

Также Компанией заявлено требование о взыскании 274 220,58 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика за период с 01.01.2015 по 30.06.2015.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований в этой части истец ссылается на то, что в период после прекращения договора от 17.07.2009 № 00-379/2009ПЭЛ (т.е. после 31.12.2014), Компания продолжала оказывать Обществу услуги по эксплуатационному обслуживанию электроустановок, указанных в этом договоре, в связи с чем, по мнению Компании, Общество должно оплатить оказанные услуги по ставкам, указанным в договоре, а именно исходя из расчета 45 703 руб. 43 коп. в месяц (45703,43 х 6 =274 220,58).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период (с 01.01.2015 по 30.06.2015) между сторонами отсутствовали договорные отношения, в связи с чем истец основывает свои требования на положениях главы 60 ГК РФ.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истец такие доказательства, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, в связи с чем факт оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию не может считаться доказанным.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг, равно, как и копии журналов учета работ, и заявки на отключение ТП правомерно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, поскольку составлены Компанией без участия Общества, т.е. являются односторонними документами истца.

Как правомерно установлено судом, акты от 26 и 30.03.2015 составленные представителями Компании и Общества по результатам аварийного отключения выключателя нагрузки кабельной линии, таким доказательством также не являются, поскольку не связаны с эксплуатационным (плановым) обслуживанием электроустановки.

Ответчик, Опровергая позицию истца относительно оказания услуг по обслуживанию электрооборудования в спорный период, представил договор от 26.12.2014 № 567/14 на техническое обслуживание и ремонт спорных установок, заключенный Обществом с ООО «Промышленные системы», а также подписанные представителями этих организаций акты выполненных работ (оказанных услуг) в том числе по эксплуатационному обслуживанию в спорный период с января 2015 по июнь 2015 года.

Таким образом, следует признать, что факт оказания Обществу услуг по эксплуатационному обслуживанию электроустановок в период с 01.01.2015 по 30.06.2015, не подтвержден, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что требования в части взыскания 274 220, 58 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2016 года по делу № А56-94210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова