Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А41-90832/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

03.10.2023

Дело № А41-90832/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Каменской, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от ООО "Авангард": ФИО1 д. от 13.04.22

от АО "Кузнечевский КСКМ": не явился

рассмотрев 28 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Кузнечевский КСКМ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023г.

по делу № А41-90832/22

по иску ООО "Авангард"

к АО "Кузнечевский КСКМ"

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом представленного расчета исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 07.03.2023 внесена запись), к акционерному обществу «Кузнечевский комбинат строительных конструкций и материалов» (далее – ответчик, АО «Кузнечевский КСКМ») о взыскании суммы долга в размере 3 275 272, 50 руб., пени в размере 1 126 907, 33 руб., пени за период с 07.02.2023 по день фактического исполнения обязательств согласно следующей формуле расчета: сумма долга*0,2%*количество дней просрочки и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023г. решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу № А41-90832/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой АО "Кузнечевский КСКМ", в которой заявитель просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 20.08.2021 № 189, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, однако оплата товара ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 275 272, 50 руб.

Ввиду нарушения срока оплаты товара истцом рассчитана неустойка за период с 22.08.2021 по 06.02.2023 в размере 1 126 907, 33 руб. и неустойка, начисленная на сумму долга, начиная с 07.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 333, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, однако суд, признав несоразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизил ее до 563 453, 67 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 07.02.2023г., в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, на то, что процентная ставка заявленной ко взысканию неустойки завышена.

Доводы, касающиеся размера присужденной суммы неустойки, начисленной на сумму долга в размере 0,2 % за каждый день нарушения обязательства, начиная с 07.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод жалобы о том, что процентная ставка заявленной ко взысканию неустойки завышена, не может быть признан судом обоснованным, поскольку стороны, заключая спорный договор поставки, согласовали в качестве одного из условий ответственности покупателя за нарушение срока оплаты товара, взыскание неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. В процессе заключения договора ответчик имел возможность предложить иной размер процентной ставки, однако этого не сделал, в связи с чем в силу ст. 431 ГК РФ суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения указанного довода.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023г. по делу № А41-90832/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Каменская


А.Н. Нагорная