Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А40-66825/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66825/17-176-628
4 июля 2017 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 4 июля 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «Результат»

к ответчику: ООО «Ирком»

о взыскании 346.773 рублей 69 копеек задолженности по договорам об управлении общим имуществом от 03.10.2014 года за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года,

без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Результат» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ирком» (далее по тексту также – ответчик) 346.773 рублей 69 копеек задолженности.

В исковом заявлении истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных ему истцом услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в здании, расположенном по адресу: <...> за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств оказания услуг.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.10.2014 собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом № 1 от 03.10.2014, на котором большинством голосов управление имуществом доверено ООО «Результат», а также утверждена форма договора с управляющей компанией и перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из выписок из ЕГРП от 18.05.2015 №№77/002/245/2015-741, 77/002/245/2015-737 достоверно следует, что ответчик является собственником нежилых помещений в указанном здании, общей площадью 778,20 кв. м.

Ответчик в вышеуказанном собрании собственников помещений в здании от 03.10.2014 участия не принимал.

На основании решения общего собрания собственников помещений от 03.10.2014 между истцом в качестве управляющей организации и собственниками помещений в указанном здании, 03.10.2014 заключены договоры об управлении общим имуществом в здании, в соответствии с которыми истцом в качестве управляющей организации приняты обязательства выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в здании, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в здании.

В период с октября 2016 года по декабрь 2016 года истец оказывал собственникам помещений, в том числе, ответчику, услуги по содержанию общего имущества в здании.

Факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, включая первичные документы о расходовании денежных средств на общедомовое имущество.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг в нарушение ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 346.773 рубля 69 копеек.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик не представил.

Само по себе несогласие ответчика с результатами проведенного собрания не является основанием для неоплаты оказанных услуг.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и противоречащие обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности по оплате оказанных истцом услуг исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом в рамках рассмотрения настоящего спора к взысканию с ответчика на основании ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей 00 копеек.

Заявление о взыскании судебных расходов истец обосновывает тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении настоящего дела вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между истцом (заказчиком) и ООО «Умные решения» (исполнителем) 09.01.2017 был заключен договор об оказании юридических услуг №01/17 (далее по тексту также – договор), в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 50.000 рублей 00 копеек. Указанная сумма выплачена истцом исполнителю в полном объеме платежным поручением от 07.04.2017 № 429.

Таким образом, сумма заявленных и понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, отсутствие каких-либо дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем истца, объективные цены московского региона на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 10.000 рублей 00 копеек.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ирком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 105082, <...>, дата регистрации: 20.03.2012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Результат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 115114, <...>, дата регистрации: 24.03.2014) 346.773 рубля 69 копеек задолженности, а также 9.935 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины, а также 10.000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Д.С. Рыбин