Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А60-3866/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3866/2024
20 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белеванцевым А.Л., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-3866/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кудез» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному образованию «Каменск-Уральский городской округ» в лице Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте https://kad.arbitr.ru. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кудез» (далее – истец, общество «УК «Кудез») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Каменск-Уральский городской округ» в лице Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (далее – ответчик, ОМС «Комитет по управлению имуществом») о взыскании долга по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и коммунальные услуги за период  с 01.06.2022 по 31.08.2022 в размере 4 811 руб. 18 коп., пени за период с 10.08.2022 по 11.11.2023 в размере 1 389 руб. 05 коп., с 12.11.2023 по день фактической оплаты; долга по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и коммунальные услуги за период  с 05.07.2023 по 06.08.2023 в размере 3 648 руб. 91 коп., пени за период с 10.09.2023 по 22.11.2023 в размере 85 руб. 39 коп., с 23.11.2023 по день фактической оплаты; долга по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и коммунальные услуги за период  с 01.12.2020 по 30.11.2023 в размере 118 027 руб. 57 коп., пени за период с 10.02.2021 по 18.12.2023 в размере 34 578 руб. 47 коп., с 19.12.2023 по день фактической оплаты.

Определением суда от 06.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела ОМС «Комитет по управлению имуществом» представлен отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

как следует из материалов дела, жилое помещение общей площадью 12,3 м2, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Каменск-Уральскому городскому округу.

С 01.10.2011 дом № 5 по ул. Беляева находится в управлении ООО «КУДЕЗ» на основании постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 27.09.2011 № 272 «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда».

Начисленная плата за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и коммунальные услуги отражается на лицевом счёте № 33138447. Задолженность по ЖКУ за период с 01.06.2022 по 31.08.2022 составляет 4811,18 руб., пени за период с 10.08.2022 по 11.11.2023 – 1389,05 руб.

            Жилое помещение общей площадью 41,3 м2, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Каменск-Уральскому городскому округу.

Истец с 01.10.2008 осуществляет управление домом № 66 по ул. Калинина на основании постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 19.09.2008 № 356 «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда».

Начисленная плата за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и коммунальные услуги отражается на лицевом счёте № 33141989. Задолженность по ЖКУ за период с 05.07.2023 по 06.08.2023 составляет 3648,91 руб., пени за период с 10.09.2023 по 22.11.2023 –85,39 руб.

Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 28,1 м2, расположенное по адресу: <...>.

С 01.04.2009 дом № 6 по ул. Беляева находится в управлении ООО «КУДЕЗ» на основании приказа ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 31.03.2009г. № 27 «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда».

Начисленная плата за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и коммунальные услуги отражается на лицевом счёте № <***>. Задолженность по ЖКУ за период с 01.12.2020 по 30.11.2023 составляет 118027,57 руб., пени за период с 10.02.2021 по 18.12.2023, с учетом мораториев, установленных постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 и от 28.03.2022 № 497, – 34578,47 руб.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включая текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем платы за содержание и ремонт помещений (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Факт принадлежности ответчику спорных нежилых помещений на праве собственности не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. ЖК РФ регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в спорный период заключенного между истцом и ответчиком договора не является основанием для освобождения от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Поскольку в нарушение действующего законодательства ответчик обязательство по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества не исполнил, требования о взыскании долга за оказанные в спорный период услуги по содержанию жилых помещений, расположенных по адресам: <...>, подлежат удовлетворению в заявленном истцом объеме. Расчет истца проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований, заявленных по помещению ул. Беляева, д. 6, кв. 8, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку частью 1 статьи 155 ЖК РФ для исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен определенный срок (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), по истечении которого Управляющей компании становится известно о нарушении своего права, течение срока исковой давности применительно к каждому расчетному месяцу начиналось по истечении срока оплаты, то есть с одиннадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом приостановления срока исковой давности на тридцать календарных дней в связи с направлением истцом в адрес ответчика  претензии от 19.12.2023 о погашении задолженности (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) срок исковой давности по требованиям за декабрь 2020 года истекает 11.02.2024, тогда как истец обратился с иском в суд 23.01.2024, то есть в пределах срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая, что доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки :

– в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с 10.08.2022 по 11.11.2023 в размере 1 389 руб. 05 коп., с 12.11.2023 по день фактической оплаты в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ;

– в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с 10.09.2023 по 22.11.2023 в размере 85 руб. 39 коп., с 23.11.2023 по день фактической оплаты по день фактической оплаты в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ;

– в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с 10.02.2021 по 18.12.2023 в размере 34 578 руб. 47 коп., с 19.12.2023 по день фактической оплаты по день фактической оплаты в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

В отношении заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать  с муниципального образования «Каменск-Уральский городской округ» в лице Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кудез» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

– долг по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и коммунальные услуги за период  с 01.06.2022 по 31.08.2022 в размере 4 811 руб. 18 коп., пени за период с 10.08.2022 по 11.11.2023 в размере 1 389 руб. 05 коп., с 12.11.2023 по день фактической оплаты в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ;

– долг по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и коммунальные услуги за период  с 05.07.2023 по 06.08.2023 в размере 3 648 руб. 91 коп., пени за период с 10.09.2023 по 22.11.2023 в размере 85 руб. 39 коп., с 23.11.2023 по день фактической оплаты по день фактической оплаты в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ;

– долг по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и коммунальные услуги за период  с 01.12.2020 по 30.11.2023 в размере 118 027 руб. 57 коп., пени за период с 10.02.2021 по 18.12.2023 в размере 34 578 руб. 47 коп., с 19.12.2023 по день фактической оплаты по день фактической оплаты в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Взыскать  с муниципального образования «Каменск-Уральский городской округ» в лице Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кудез» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5876 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                                              А.А. Билокурая