Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А12-10508/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10508/2022
г. Саратов
15 августа 2022 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис», г. Волгоград,

на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2022 года по делу № А12-10508/2022, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети», г. Волжский Волгоградской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее - истец, ООО «ВТС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис» (далее -ответчик, ООО «Вега-Сервис») о взыскании суммы в размере 135122 руб. 80 коп., расходов на оплату госпошлины в сумме 5054 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, изготовленным в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2022 года по делу № А12-10508/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Вега-Сервис», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 261). Ответчик не является стороной договоров от 01.06.2018 № 1807/2, от 29.06.2018 № 2018-0206, не осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом в период действия договоров. Акты, представленные в материалы дела не являются надлежащими доказательствами. ООО «Вега-Сервис» самостоятельно оказывает услуги по ремонту и обслуживанию ОДПУ. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком письма от 17.09.2021. Судом первой инстанции не приняты во внимание сведения, изложенные в паспорте ОДПУ.

ООО «ВТС», ООО «РЦ В» представили отзывы на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласны, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Вега-Сервис» является управляющей компанией в многоквартирном доме в г. Волжский по адресу: ул. им генерала ФИО1, 77.

Истец указал, что в нарушение действующего законодательства ответчик не приступил к эксплуатации общедомовых приборов учета, что явилось основанием для истца приступить к эксплуатации ОДПУ в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона № 261 -ФЗ - ресурсоснабжающие организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и не устранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания).

Во исполнение обязанности, предусмотренной ФЗ № 261, истцом был заключен договор от 29.06.2018 № 2018-0206, по условиям которого ООО «Волжские тепловые сети» (заказчик) поручает ООО «Расчетный центр Волжский» (исполнитель) оказывать услуги (выполнять работы) по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ, установленных в МКД, по снятию и передаче показаний ОДПУ.

Перечень передаваемых в эксплуатацию объектов согласован в Приложении № 1 и передается по акту (пункт 3.1.1. договора).

Пунктом 3.4.4 договора предусмотрена возможность привлечения третьих лиц для оказания услуг (выполнения работ) по договору.

Так с привлечением подрядной организации ООО «РЦВ» были выполнены работы по ремонту и обслуживанию общедомовых приборов учета в МКД № 77 по ул. ФИО1 на общую сумму 135122 руб. 80 коп.

Оказание ООО «ВТС» услуг подтверждается актом выполненных работ и счет-фактурой от 31.08.2021 № ОДПУ-000001 на сумму 37616 руб. 20 коп. (техническое обслуживание ОДПУ); актом выполненных работ и счет-фактурой от 31.08.2021 № ОДПУ-000009 на сумму 91567 руб. 20 коп. (монтаж/демонтаж и поверка ОДПУ); актом выполненных работ и счет-фактурой от 30.09.2021 № ОДПУ-000040 на сумму 5939 руб. 40 коп. (техническое обслуживание ОДПУ).

Работы, оказанные ООО «РЦВ» по договору - это комплекс демонтажно-монтажных, пусконаладочных работ, перечень которых отражен в акте о приемке выполненных работ.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (ст. 153, 161, 162 ЖК РФ, пункты 28, 29 Правил № 491).

Изложенное толкование соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Таким образом, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения вопросов управления и содержания общего имущества многоквартирного дома, обязана возместить понесенные расходы на эксплуатацию общедомовых приборов учета в полном объеме.

В адрес ответчика 17.09.2021 были направлены акты и счета на оплату за проведенные работы по ремонту и эксплуатации ОДПУ. Указанные акты остались не подписанными последним.

В связи с неисполнением обязательств по оплате ООО «ВТС» была направлена претензия в адрес ООО «Вега-Сервис» от 06.12.2021 № ПР-0001, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 ФЗ № 261 ресурсоснабжающей организацией в городе Волжский Волгоградской области в указанном многоквартирном доме были установлены общедомовые приборы учета (далее - ОПДУ) (далее - МКД).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав общего имущества, в том числе включаются коллективные общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды (пункты 5, 6 Правил № 491).

Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).

Согласно части 12 статьи 13 ФЗ № 261 ресурсоснабжающие организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организации на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, ответчик обязан надлежащим образом эксплуатировать и обслуживать общедомовые приборы учета.

Расходы на ремонт и эксплуатацию приборов учета подлежат возмещению той управляющей компанией, которая обслуживает спорные многоквартирные дома на дату обращения истца с требованием о возмещении таких расходов.

Отсутствие заключенного договора не является обстоятельством, освобождающим ответчика от возмещения затрат истца на эксплуатацию и ремонт приборов учета.

Исходя из подтвержденного документально факта неисполнения управляющей компанией обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации приборов учета, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований о возмещении истцу расходов на содержание и эксплуатацию общедомового прибора учета в сумме 135122 руб. 80 коп. Представленный истцом расчет признан арифметически верным и принят судом первой и апелляционной инстанции.

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в МКД, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Именно управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. Основанием возникновения обязательства управляющей компании по оплате является сам факт оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что управляющая организация не несет ответственности по договорам, заключенным организацией-предшественником с истцом, т.к. не является правопреемником прежней управляющей организации, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений.

Иное толкование закона приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе, обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую законом императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

При таких обстоятельствах, по мнению арбитражного апелляционного суда, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ссылается на то, что он не является стороной договоров от 29.06.2018 № 2018 -0206, от 01.06.2018 № 1807/2 и не осуществлял свою деятельность по управлению МКД № 77 по ул. ФИО1 в г. Волжском в период заключения договора.

Однако, истец не оспаривает тот факт, что ответчик не является стороной вышеуказанного договора, но учитывая особый статус управляющей организации, которая является лицом, в силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ обеспечивающим постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, по смыслу пункта 12 статьи 13 ФЗ № 261 смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат по ремонту и обслуживанию ОДПУ с действующей на настоящий момент управляющей организации.

Расходы на ремонт и эксплуатацию приборов учета подлежат возмещению той управляющей компанией, которая обслуживает спорные многоквартирные дома на дату обращения истца с требованием о возмещении таких расходов.

Отсутствие заключенного договора не является обстоятельством, освобождающим ответчика от возмещения затрат истца на эксплуатацию и ремонт приборов учета.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «Вега-Сервис» с 01.05.2020 начало осуществлять деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № 77 по ул. ФИО1 в г. Волжском. При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что ООО «Вега-Сервис» самостоятельно оказывает услуги по ремонту ОДПУ в многоквартирном доме является несостоятельным. ООО «Вега-Сервис» в материалы дела не представило доказательств, что в спорный период услуги по ремонту и обслуживания ОДПУ оказывала иная организация, либо обслуживание ОДПУ осуществлял непосредственно ответчик.

Подателем апелляционной жалобы заявлен довод о том, что сотрудники ООО «Вега-Сервис» не получали письмо от 17.09.2021; в представленном доказательстве подпись истца в получении письма от 17.09.2021 не принадлежит ни одному специалисту ответчика.

Письмо, на которое ссылается ответчик, является списком внутренних почтовых отправлений от 17.09.2021, который подтверждает направление в адрес ООО «Вега-Сервис» актов выполненных работ. Отметка на списке внутренних почтовых отправлений от 17.09.2021 является отметкой почтового органа о принятии для отправки почтовой корреспонденции. В рамках настоящего спора не имеет правого значения получались акты ответчиком либо нет, т.к. работы фактически были оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В доказательства того, что работы не выполнялись ООО «Вега-Сервис», ООО «ВТС» представило суду первой инстанции паспорт преобразователя расхода ультразвукового SonoSensor. Согласно сведениям, изложенным в паспорте ОДПУ дата изготовления прибора 22.11.2018, дата поверки 18.12.2018, дата следующей поверки 18.12.2022.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно акта от 30.09.2021 № ОДПУ-000040 ООО «ВТС» проводилось техническое обслуживание за июль 2021 года, август 2021 года, сентябрь 2021 года; акта от 31.08.2021 № ОДПУ-000001 ООО «ВТС» осуществлялось техническое обслуживание за декабрь 2019 года, с января 2020 по июнь 2021 года, акта от 31.08.2021 № ОДПУ-000009 ООО «ВТС» производился монтаж/демонтаж и поверка ОДПУ за декабрь 2019 года.

В приложении № 2 к договору от 29.06.2018 № 2018-0206 установлен регламент оказания услуг (выполнения работ) по эксплуатации ОДПУ, в соответствии с которым работы по эксплуатации ОДПУ направлены на восстановление и поддержание работоспособности ОДПУ, устранение выявленных отказов и неисправностей, возникающих в работе с заменой или восстановлением вышедших из строя ОДПУ, их узлов и деталей, а также связанных с ними приборов съема информации и линии связи с автоматизированными системами контроля и управления.

Таким образом, представленный в материалы дела паспорт не подтверждает, что работы не производились. Как было указано выше ОДПУ - совокупность средств измерения и дополнительного оборудования, следовательно ОДПУ состоит не только из преобразователя расхода ультразвукового SonoSensor. То обстоятельство, что преобразователь расхода ультразвукового SonoSensor установлен в 22.11.2018 не свидетельствует о том, что в спорный период техническое обслуживание преобразователя расхода ультразвукового SonoSensor и иных объектов, относящихся к ОДПУ не осуществлялось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании ответчиком норм материального права и доказательств представленных в материалы дела, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2022 года по делу № А12-10508/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.



Судья О.Н. Силакова