Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А40-252167/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-252167/17-116-1953
г.Москва
29 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Калусуалиа 1» к ООО « Ск «Межрегиониндустрия»,

третье лицо – ООО «Автотехстрой»

о взыскании 7 889 625,56 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30 октября 2017 г., ФИО3 по доверенности от 30 октября 2017 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

от третьего лица – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца предварительно оплаченных денежных средств в размере 6 415 970,81 рублей, перечисленных по договору от 7 декабря 2016 г. № 2, заключённому между истцом (заказчик) и ООО «Автотехстрой» (подрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыли, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение СМР на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Сосенкое, вблизи д. Мамыри, уч. № 41, 1-й этап строительства «Торговый комплекс «Декатлон».

Цена Договора составляет 50 571 399, 64 рублей.

В соответствии с Договором ООО «Калусуалиа 1» оплатило ООО «Автотехстрой» аванс в размере 16 224 580,58 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 9 декабря 2016 г. № 103, от 21 декабря 2016 г. № 129 и от 3 февраля 2017 г. № 66.

Между ООО «Калусуалиа 1», ООО «Автотехстрой» и ООО «Ск «Межрегиониндустрия» (новый подрядчик) 9 февраля 2017 г. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве (далее – Соглашение), на основании которого обязательства подрядчика по Договору переданы от ООО «Автотехстрой» к ООО «Ск «Межрегиониндустрия».

В соответствии с п. 1.10 Соглашения ООО «Автотехстрой» обязался перечислить ООО «Ск «Межрегиониндустрия», как новому подрядчику по Договору, полную сумму полученного аванса в размере 16 224 580,58 рублей в течении 10 дней со дня подписания Соглашения.

В соответствии с п. 1.11 Соглашения новый подрядчик обязался выполнить работы по Договору общей стоимостью 50 571 399,64 рублей.

ООО «Калусуалиа 1» и ООО «Ск «Межрегиониндустрия» 21 марта 2017 г. заключили дополнительное соглашение № 1, утверждающее новые графики финансирования и выполнения работ, а также дополняющее п. 9.11 Договора следующего содержания: «В случае наступления событий указанного в п. 13 приложения №4 «График выполнения работ» (Бетонирование перекрытий в осях 1-2/Б-К на отм. +10,150) в срок после 14 апреля 2017 г. новый подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки начиная с 15 апреля 2017 г.».

Руководствуясь п. 7.3 Договора ООО «Калусуалиа 1» при участии лица, осуществляющего строительный контроль — ООО «Монолиткапстрой» и представителя ООО «Ск «Межрегиониндустрия», осуществило проверку соответствия качества выполняемых работ на объекте капитального строительства.

По результатам проверки составлен дефектный акт от 24 апреля 2017 г. № К1.СМ.-170424.1@МРИ с указанием выявленных недостатков, в том числе по бетонированию перекрытий в осях 1-2/Б-К, а также установлением срока на их устранение до 10 мая 2017 г.

Согласно доводам истца, в установленный заказчиком срок новый подрядчик работы по устранению недостатков не произвел, что подтверждается записями в общем журнале работ №1 зарегистрированном в МГСН 22 августа 2016 г.

Заказчик оплатил по Договору всего 41 092 091,25 рублей.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, письмом от 268 мая 2017 г. № К1-56-0517, направленного 28 мая 2018 г истец уведомил ответчика об отказе от Договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 31 мая 2017 г.. Согласно переписке сторон Договор расторгнут 14 июня 2017 г.

Как указывает истец, работы по Договору выполнены на сумму 34 676 120,44 рубля.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в порядке пункта 9.11 Договора рассчитан штраф за период с 15 апреля 2017 г. до момента расторжения Договора.

Также истцом в порядке пунктов 9.2, 9.4 Договора рассчитана неустойка за просрочку выполнения работ.

Расчёты процентов и неустойки ответчиком не оспорены ни по праву, ни по размеру.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Межрегиониндустрия» (ОГРН 1134632015077) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калусуалиа 1» (ОГРН 1117746772956):

сумму неосновательного обогащения в размере 6 415 970 (шесть миллионов четыреста пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 81 копейку;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 851 (двести сорок три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 44 копейки;

неустойку в размере 9 803 (девять тысяч восемьсот три) рубля 321 копейку;

штраф в размере 1 220 000 (один миллион двести двадцать тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины размере 62 448 (шестьдесят две тысячи четыреста сорок восемь) рублей.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев