Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А76-9623/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2204/19

Екатеринбург

25 апреля 2019 г. Дело № А76-9623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

(ОГРН: 1027700032700; далее – общество «СК «Согласие») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 по делу

№ А76-9623/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное автономное учреждение здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница № 1

(ОГРН: 1027403859691; далее – ГКБ № 1) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «СК «Согласие» о взыскании 14 979 руб. 18 коп. неустойки по договору возмездного оказания медицинских услуг от 13.01.2015 № 304-14/П (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.10.2018 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.01.2019 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК «Согласие» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в


удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассатор считает, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований. Как указывает заявитель в жалобе, согласно условиям договора в целях своевременности и полноты оплаты исполнитель обязан направить в адрес заказчика счет. Поясняя, что об имеющейся задолженности по договору от 13.01.2015 № 304-14/П ответчик узнал после получения претензии от 23.05.2017 и предоставления дубликатов счетов, заявитель жалобы ссылается на недоказанность истцом факта получения заказчиком счетов за оказанные услуги за февраль 2015 года. Как утверждает кассатор, сопроводительное письмо от 17.02.2015 № 312 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства получения счета, поскольку на нем отсутствует входящий штамп общества «СК «Согласие» о принятии документов, дата получения имеет исправления, в штате ответчика в 2015 году не было сотрудника по фамилии Галиуллина Л.З.

Помимо этого, заявитель в жалобе оспаривает факт указания истцом в иске частичной оплаты по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.01.2015 № 00000067, ссылаясь на отсутствие у ответчика данных документов. При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что акт сдачи-приемки оказанных услуг является лишь доказательством по объему, качеству и срокам оказания услуг и не содержит банковские реквизиты, на которые необходимо перечислять денежные средства.

С учетом изложенного, общество «СК «Согласие» полагает, что поскольку истцом не исполнена обязанность по своевременному предоставлению платежных документов для оплаты, обязанность по оплате счетов возникла у ответчика после предоставления дубликатов счетов, то есть с 08.11.2017.

В отзыве на кассационную жалобу ГКБ № 1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СК «Согласие» (заказчик) и ГКБ № 1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания медицинских услуг от 13.01.2015 № 304-14/П, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать медицинские услуги, указанные в прейскуранте цен на медицинские услуги (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.4 данного договора оказанные услуги оформляются актом приема-сдачи.

Согласно пункту 1.5 договора от 13.01.2015 № 304-14/П срок оказания услуг с момента заключения договора до 28.02.2015.

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя по факту оказания услуг в течение 14 дней с момента выставления платежных документов, в соответствии с прейскурантом, действующим на момент оплаты.


В силу пункта 4.8 указанного договора за нарушение сроков оплаты по вине заказчика, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с момента заключения по 28.02.2015 (пункт 5.1 договора

от 13.01.2015 № 304-14/П).

Во исполнение условий договора ГКБ № 1 оказало обществу «СК «Согласие» медицинские услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.01.2015 № 00000067 на сумму 66 268 руб., от 31.01.2015 № 00000105 на сумму 10 196 руб.

ГКБ № 1 направило в адрес общества «СК «Согласие» претензию

от 23.05.2017 № 1364 с требованием в течение 10 календарных дней с момента фактического получения претензии оплатить основной долг в сумме 76 464 руб. и пени в сумме 20 199 руб. 62 коп.

Как указывает ГКБ № 1 в иске, сумма по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.01.2015 № 00000067 (с учетом частичной оплаты) составила

50 819 руб.

Общество «СК «Согласие» платежными поручениями от 08.11.2017

№ 305486 на сумму 50 819 руб. и от 08.11.2017 № 305490 на сумму 10 196 руб. перечислило денежные средства ГКБ № 1.

Несвоевременное исполнение обществом «СК «Согласие» обязательств по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения ГКБ № 1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги. Оплате подлежат фактически оказанные услуги (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний


отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг подтвержден документально. Акты сдачи- приемки оказанных услуг за период с января по февраль 2015 года подписаны ответчиком без возражений. Факт оказания услуг и их стоимость заказчиком не оспорены.

Как верно указано апелляционным судом, направление (не направление) счетов со стороны истца в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по оплате принятых им в январе 2015 года без возражений медицинских услуг.

Обязанность исполнителя по направлению в адрес заказчика счетов на оплату не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг в согласованные сторонами сроки, поскольку оплата происходит по факту оказания услуг, что, в свою очередь, подтверждается актами сдачи- приемки оказанных услуг от 30.01.2015 № 00000067 на сумму 66 268 руб., от 31.01.2015 № 00000105 на сумму 10 196 руб.

То есть даже в случае, если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об освобождении заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы кассатора о не направлении истцом счетов на оплату, в том числе со ссылкой на сопроводительное письмо от 17.02.2015 № 312, как не имеющие правового значения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ответчик перечислил денежные средства за оказанные истцом в январе-феврале 2015 года услуги платежными поручениями от 08.11.2017 № 305486, № 305490.

Согласно пункту 4.8 договора возмездного оказания услуг от 13.01.2015 № 304-14/П за нарушение сроков оплаты по вине заказчика исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обществом «СК «Согласие» нарушены сроки оплаты оказанных истцом услуг, ГКБ № 1 правомерно начислило ответчику неустойку на основании пункта 4.8 указанного договора в размере 14 979 руб. 18 коп.


Расчет неустойки, начисленной за период с 03.03.2015 по 08.11.2017, судами проверен и признан верным.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды не усмотрели оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 02.10.2018 по делу № А76- 9623/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную


жалобу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию

Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи А.А. Гайдук

Л.В. Громова