Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А56-44919/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44919/2019
04 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимбековой А.М.,

рассмотрев 22.07.2019 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИСПРОЕКТ" (адрес: Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ОРБЕЛИ 8/Д/3Н, ОГРН: 1117847499593);

ответчик: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЦЕНТР ПОДГОТОВКИ СПАСАТЕЛЕЙ" (адрес: Россия 193315, Санкт-Петербург, пр-кт Большевиков д.52, лит. К, ОГРН: );

о признании, взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 21.05.2019),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.02.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИСПРОЕКТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЦЕНТР ПОДГОТОВКИ СПАСАТЕЛЕЙ" (далее – Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 21.01.2019 № 1130371 на оказание услуг по техническому обслуживанию о ремонту комплексных систем обеспечения безопасности в государственных учреждениях, подведомственных Комитету по образованию в 2019 году (далее – Контракт) и взыскании 71 729,94 руб. задолженности по указанному Контракту за услуги, оказанные в январе и феврале 2019 года.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт.

Письмом от 27.02.2019 № 250 Учреждение уведомило Общество о ненадлежащем исполнении Контракта – непредставлении необходимых документов (списка сотрудников, графиков проведения первичного обследования, технического обслуживания), а также фактическом неоказании услуг в январе и феврале 2019 года.

Письмом от 04.03.2019 № 276 Учреждение уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта, сославшись на нарушения, указанные в письме от 27.02.2019.

Посчитав такой отказ неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что письмом от 05.03.2019 № 05/03-2 он устранил все указанные Учреждением недостатки – в частичности представил требуемые документы – а также просил подписать и оплатить акты выполненных в январе и феврале 2019 года работ на сумму 71 729,94 руб.

В подтверждение фактического оказания услуг истец представил справки о тестировании прохождения сигналов о срабатывании КСОБ в АС «КСОМБ» СПб ГКУ «ГМЦ» за январь и февраль 2019 года, а также акты первичного обследования от 22.01.2019, товарную накладную от 20.03.2019 № 5264 на приобретение аккумуляторных батарей, указал, что письмом от 05.03.2019 направил в адрес ответчика акты-наряды и дефектные ведомости за январь и февраль 2019 года.

Возражая против завяленных требований, ответчик указал, что предусмотренные Договором документы не были представлены; фактически работы по техническому обслуживанию истцом не оказывались, в связи с чем в его адрес направлялись письма от 06.02.2019 № 149, от 27.02.2019 № 250; истцом не представлены данные журнала технического обслуживания, подтверждающие проведение технического обслуживания, а также акты, подтверждающие выполнение каких-либо работ; письмом Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности и профилактической работы Невского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 14.06.2019 подтверждается неисправность противопожарной системы в 2018 году;

Истец, в свою очередь, представил подписанные в одностороннем порядке акты-наряды и дефектные ведомости за январь и февраль 2019 года, которые, по его утверждению, были направлены в адрес ответчика 05.03.2019, а также журналы выполненных работ с односторонними отметками о выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 9 статьи 95 указанного Закона предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Письмом от 04.03.2019 Учреждение уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с непредставлением необходимых документов и неоказанием услуг в январе и феврале 2019 года.

По мнению истца, в указанный период услуги им оказаны надлежащим образом.

Оценив материалы дела, суд не может согласиться с указанным доводом.

Фактически из материалов дела усматривается, что истцом оказаны лишь услуги по проведению первичного осмотра, между тем приложение № 4 к Контракту содержит обширный перечень услуг, которые входят в ежемесячное техническое обслуживание.

Надлежащие доказательства оказания таких услуг суду не представлены.

Так, Контрактом предусмотрено ведение журнала регистрации работ по ТО и ТР, в котором должны содержаться отметки об оказанных услугах, подтвержденные подписями уполномоченных представителей заказчика.

Лишь в последнем судебном заседании представитель истца представил журналы, в которые были внесены записи истцом в одностороннем порядке.

Также в дело представлены односторонние акты-наряды, переданные ответчику после расторжения Контракта.

Названные документы не могут быть признаны доказательствами надлежащего оказания услуг по Контракту в январе и феврале 2019 года.

При указанном положении суд не находит оснований для признания одностороннего отказа ответчика от исполнения Контракта недействительным, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.