Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А56-122482/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-122482/2024
12 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой, судей Н.С. Полубехиной, Т.С. Сухаревской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании при участии: от Комитета представителя ФИО2 (доверенность от 01.10.2024), от Общества представителя ФИО3 (доверенность от 26.12.2024),

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-122482/2024 (судья А.О. Вареникова) по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» (194356, Санкт- Петербург, ул. Никольская, д. 13, лит. А; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 483 730 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 223 066 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по состоянию на 08.10.2024 с дальнейшим их начислением по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением от 11.03.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил понижающие коэффициенты, а также постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,

подаваемым кредиторами», ответчик фактически использовал земельный участок без правоустанавливающих документов, размер платы за земельный участок определяется Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Постановление № 1379), код функционального использования 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды деятельности, иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка, произведенные платежи не покрывают задолженность.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, указывает, что функциональное использование земельного участка может быть подтверждено иными доказательствами помимо ведомости инвентаризации по функциональному использованию, материалами дела подтверждается использование Обществом участка под размещение спортивно-оздоровительного комплекса.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу, полагал, что ведомость инвентаризации земельного участка, выполненная отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», является единственно допустимым доказательством, подтверждающим использование объекта по функциональному назначению; представители Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2020 Комитетом заключен с Обществом договор № 02-А005056 в редакции дополнительного соглашения объекта недвижимости: 2-х этажная база отдыха, площадью 208,7 кв. м, кадастровый номер 78:36:0005422:2003, зарегистрированная по адресу: <...>, лит. А.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 78:0005422:5 площадью 150 кв. м, находящемся по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Никольская, д. 13, лит. А, собственником которого является Санкт-Петербург.

В соответствии с пунктом 2.2.16 договора в арендную плату по указанному договору также входила арендная плата за спорный участок.

Впоследствии Общество на основании договора от 03.03.2023 № 4980-ПП купли-продажи нежилого здания при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условие о залоге, заключенного с Комитетом, выкупило объект и стало его собственником, о чем в ЕГРН 23.03.2023 внесена соответствующая запись.

Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения действия договора от 02.03.2020 (пункт 8.7 договора от 03.03.2023 № 4980-ПП купли-продажи

нежилого здания при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условие о залоге).

24.07.2024 путем объединения спорного участка с земельным участком с кадастровым номером 78:36:005422:2013 и кадастровым номером 78:36:005422:1002, образован земельный участок с кадастровым номером 78:0005422:2224 площадью 2 089 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербург муниципальный округ Шувалово-Озерки, Никольская ул., участок 13; участок на основании договора от 11.09.2024 № 02/ЗД-09278 аренды земельного участка, заключенного между сторонами, передан в аренду Обществу для эксплуатации названного объекта недвижимости.

Согласно пункту 3.1 договора от 11.09.2024 действие указанного договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 08.08.2024.

Ссылаясь на то, что в период с 03.03.2023 по 07.08.2024 Общество, как собственник объекта недвижимости, продолжало пользоваться спорным участком в отсутствие договорных отношений и без внесения платы, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, Комитет направил Обществу претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом поступивших от Общества платежей в удовлетворении исковых требований отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пользование Обществом спорным участком в период с 03.03.2023 по 07.08.2024 без внесения платы.

Обществом факт пользования участком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требований, Общество полагает неправомерным применение при расчете неосновательного обогащения кода функционального значения 18,0, указывая, что плата за спорный участок после прекращения действия договора от 02.03.2020 должна рассчитываться также в соответствии с условиями договора и с учетом того, для каких целей используется участок.

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт- Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается по формуле:

Ар = Bs x Кmp x Ps x Кф x Кп x Кд x Кк, где: Ар - годовой размер арендной платы; Bs - базовая ставка арендной платы;

Кmp - коэффициент местоположения, характеризующий увеличение базовой ставки арендной платы за счет совместного влияния на повышение степени коммерческой привлекательности земельного участка локальных центров и основных магистралей, перечень которых устанавливается Правительством Санкт- Петербурга;

Ps - площадь земельного участка, используемого для осуществления одного вида деятельности (размещения одного вида объектов), либо сумма площадей частей земельного участка, используемых для осуществления различных видов деятельности (размещения различных видов объектов);

Кф - коэффициент функционального использования - коэффициент, применяемый в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка);

Кп - коэффициент площади функционального использования - применяется в отношении площади земельного участка (площади части земельного участка), используемого для осуществления определенного вида деятельности либо размещения определенного вида объектов;

Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости;

Кк - корректирующий коэффициент - интегральный коэффициент, характеризующий совместное действие факторов, повышающих и понижающих арендную плату за земельный участок, устанавливается в виде набора коэффициентов, применяемых в отношении определенных видов функционального использования.

Величина квартальной арендной платы определяется путем деления годового размера арендной платы (Ар) на четыре.

Порядок определения указанных в настоящей статье коэффициентов и их значения устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

В силу пункта 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Кф - коэффициент функционального использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок.

Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

В данном случае неосновательное обогащение рассчитано Комитетом в отсутствие ведомости инвентаризации Участка с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0.

Однако из представленных в материалы дела договоров аренды от 02.03.2020 и от 11.09.2024 видно, что участок предоставлялся Комитетом именно для размещения базы отдыха, принадлежащей ответчику.

Ответчиком в материалы дела предоставлена ведомость инвентаризации земельного участка по фактическому использованию от 16.08.2024 рег. № С30-0001387Г-24/1, составленная Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» в отношении участка, из которой следует, что функциональное использование участка по состоянию на 08.08.2024 - отдых, площадью до 1 га включительно (оздоровительный комплекс).

Кроме того, согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорного участка, составленного названным учреждением, от 13.02.2023 № КО54/00023/2023 по состоянию на 25.10.2022, спорный участок, также использовался как спортивно-оздоровительный объект.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается использование участка именно для размещения базы отдыха, доказательства, подтверждающие, что Общество на спорном участке осуществляло иные виды деятельности, Комитетом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете неосновательного обогащения должен применяться код функционального использования территории Кн. - 8.1 (отдых, площадью до 1 га включительно. Санатории, турбазы, дома и базы отдыха, ведомственный жилищный фонд, не используемый для постоянного проживания, спортивные базы, пансионаты, конно-спортивные клубы (кроме детских), яхт-клубы, поля для гольфа, пейнтбола, общедоступные пляжи. Земельные участки, предоставленные сверх площади участка, предоставленного ранее под ИЖС, дачи, установленной правовым актом, а также для размещения некапитальных хозяйственных построек в целях обеспечения бытовых нужд граждан, в том числе дровяных сараев, при отсутствии центрального отопления в жилых домах. Земельные участки, используемые исключительно под рекреационные зоны).

Комитетом в материалы дела представлен справочный расчет неосновательного обогащения, определенного с применением кода функционального использования 8.1, согласно которому плата за спорный участок за период с 03.03.2023 по 07.08.2024 составила 16 442 руб. 62 коп.

Ответчиком внесена плата за пользование земельным участком в размере 16 442 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.01.2025

№ 15 и от 28.02.2025 № 38.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) также разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету Комитета проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 03.03.2023 по 08.10.2024 и составляют

223 066 руб. 05 коп.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен без учета функционального использования спорного участка, в связи с чем не обоснован по размеру, поскольку производился от суммы, начисленной без учета вида функционального использования участка.

Комитетом представлен в материалы дела справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, начисленных на неосновательное обогащение, рассчитанное с учетом функционального использования спорного Участка, согласно которому проценты за период с 03.03.2023 по 07.08.2024 составляют 1 945 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями от 22.01.2025 № 16 и 28.02.2025 № 39 (на общую сумму 3 457 руб. 6 коп.) Обществом уплачена указанная сумма процентов в полном объеме, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Комитета о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка Комитетом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы Комитета подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-122482/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий С.В. Изотова Судьи Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская