Решение от 10 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124715/2025
11 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стуловской К.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 196006, г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака д. 9, литера а, ОГРН: 1037843033360);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА №15" (адрес: Россия 198205, г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, ул. Авангардная д. 4, литера А, ОГРН: 1027804606565);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 17.10.2025

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026

установил:

Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» (далее – истец, фонд) обратилось в суд с исковым заявлением к СПб ГБУЗ "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА №15" (далее – ответчик) с требованием о взыскании использованных не по целевому назначению средств обязательного медицинского страхования в размере 9 957 678,96 руб., штрафа за использование не по целевому назначению средств обязательного медицинского страхования в размере 995 767,89 руб., пени в связи с нарушением срока возврата использованных не по целевому назначению средств обязательного медицинского страхования в размере 2 628 633,54 руб.

Определением от 11.12.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истцом представлено измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 9 157 678,96 руб. использованных по не по целевому назначению средств, 915 767,89 руб. штрафа, 3 166 632,02 руб. неустойки за период с 04.09.2024 по 10.02.2026, а также по день фактической оплаты.

В порядке статьи 49 АПК РФ измененное исковое заявление принято судом к производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явились.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, представил расчет неустойки на 24.02.2026.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о признании иска в размере 9 157 678,96 руб. в части требования о взыскании средств ОМС, использованных не по целевому назначению.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление о признании иска в размере 9 157 678,96 руб. в части требования о взыскании средств ОМС, использованных не по целевому назначению занесено в протокол судебного заседания от 24.02.2026 и удостоверено подписью представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №01 от 12.01.2026, с правом на признание иска.

Поскольку признание иска в размере 9 157 678,96 руб. в части требования о взыскании средств ОМС, использованных не по целевому назначению не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным на то лицом, суд принимает признание иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Документы, представленные сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, истцом в период с 22.07.2024 по 20.08.2024 проведена плановая комплексная (выездная) проверка использования средств обязательного медицинского страхования ответчиком в 2023 году и 1 квартале 2024 года.

По результатам проверки составлен в Акте проверки от 20.08.2024 (далее – Акт проверки), в заключительной части которого в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона РФ от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон об ОМС) было включено требование об осуществлении в течение 10 рабочих дней со дня получения данного Акта проверки возврата использованных не по целевому назначению средств ОМС в сумме 11 461 097,63 руб. и перечислении штрафа в размере 1 146 109,76 руб., что составляет 10 % от суммы установленного проверкой нецелевого использования средств ОМС.

На Акт проверки от 20.08.2024 ответчиком 26.08.2024 года были представлены в ТФОМС Санкт-Петербурга возражения, в которых ответчик не соглашался с выводами, изложенными в Акте проверки от 20.08.2024.

По результатам рассмотрения указанные возражения ответчика приняты частично (на сумму 45 000 руб.) и ТФОМС Санкт-Петербурга 30.08.2024 в адрес Ответчика направлены Результаты рассмотрения возражений.

С учетом рассмотрения ТФОМС Санкт-Петербурга Возражений Ответчика на Акт проверки сумма использованных не по целевому назначению средств ОМС составила 11 416 097,63 рублей и штраф в размере 1 141 609,76 рублей.

Не согласившись с Актом проверки ТФОМС Санкт-Петербурга, Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Акта проверки ТФОМС Санкт-Петербурга от 20.08.2024 недействительным в части пунктов 1.6, 1.7, 1.8, а также в части требования об уплате штрафа в размере 1 141 609,76 руб. (дело №А56-94530/2024).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-94530/2024 в удовлетворении заявления ответчика было отказано в полном объеме. Решение суда первой инстанции оставлено в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2025.

Таким образом, судом подтверждена законность и обоснованность Акта проверки ТФОМС Санкт-Петербурга от 20.08.2024.

Ответчик осуществил частичный возврат в бюджет ТФОМС Санкт-Петербурга суммы нецелевого использования средств ОМС в размере 1 458 418,67 рублей, что подтверждается поручениями о перечислении на счет от 26.08.2024 № 4318285 на сумму 54 943,69 руб.; от 26.08.2024 № 4318284 на сумму 1 003 474,98 руб.; от 25.09.2025 № 5557912 на сумму 200 000 руб.; от 16.10.2025 № 5985639 на сумму 200 000 руб.

Также Ответчиком была осуществлена частичная оплата штрафа в размере 145 841,87 рублей, что подтверждается поручениями о перечислении на счет от 27.08.2024 № 4334512 на сумму 105 841,87 руб., от 26.09.2025 № 5579569 на сумму 20 000 руб., от 16.10.2025 № 5988616 на сумму 20 000 руб.

Оставшаяся сумма задолженности по Акту проверки не была оплачена.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Акту проверки от 20.08.2025 составляет: 9 957 678,96 руб. суммы нецелевого использования средств ОМС, 995 767,89 руб. штрафа за использование средств не по целевому назначению, 2 628 633,54 руб. пени за период с 04.09.2024 по 01.11.2025 в связи с нарушением срока возврата использованных не по целевому назначению средств ОМС.

Письмом от 03.10.2025 № 5745/ИСХ истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием в досудебном порядке (добровольно) осуществить возврат оставшейся суммы использованных не по целевому назначению средств ОМС, перечислить штраф и уплатить пени в ТФОМС Санкт-Петербурга. Однако, до настоящего времени денежные средства в ТФОМС Санкт-Петербурга не поступили. Ответ на досудебную претензию также не поступал.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое положение участников обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), основания возникновения их прав и обязанностей регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон об ОМС) и принятыми во исполнение и в соответствии с ним подзаконными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьями 13, 34 Закона об ОМС территориальные фонды ОМС созданы для реализации государственной политики в сфере ОМС на территориях субъектов РФ и осуществляют управление средствами ОМС на территории субъекта РФ, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ ОМС и в целях обеспечения финансовой устойчивости ОМС на территории субъекта РФ, а также решения иных задач.

На основании пункта 12 части 7 статьи 34 Закона об ОМС территориальный фонд ОМС осуществляет контроль за использованием средств ОМС медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

На основании положений статей 2, 6, 10, 11, 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс РФ) средства ОМС – это бюджетные средства, которые являются средствами бюджетов бюджетной системы РФ, и к правоотношениям, связанным с использованием средств бюджета ТФОМС Санкт-Петербурга, применяются положения Бюджетного Кодекса РФ.

В статье 38 Бюджетного кодекса РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу части 1 статьи 147 Бюджетного кодекса РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством РФ, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов РФ.

Таким образом, средства ОМС относятся к государственным финансовым средствам, имеющим особый правовой режим, а поэтому подлежат использованию строго в соответствии с их целевым назначением.

Согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Контроль за использованием средств ОМС осуществляется в соответствии с Порядком осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 26.03.2021 № 255н (далее – Порядок проверки).

Пунктом 29 Порядка проверки установлено, что проверки проводятся работниками территориального фонда с целью предупреждения и выявления нарушений норм, установленных Законом об ОМС, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Согласно пункту 42 Порядка проверки по результатам проверки составляется акт проверки, включающий, в том числе, заключительную часть, которая включает в себя обобщенную информацию о результатах проверки, с указанием выявленных нарушений и недостатков. При наличии фактов нецелевого использования средств ОМС, выявленных в ходе проверки, в заключительную часть акта включается обобщенная информация о направлениях и суммах нецелевого использования средств ОМС, с требованием о возврате медицинской организацией средств ОМС, использованных не по целевому назначению, и уплате штрафа за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств ОМС, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, в соответствии с частью 9 статьи 39 Закона об ОМС.

Ответчиком заявлено о признании иска в размере 9 157 678,96 руб. в части требования о взыскании средств ОМС, использованных не по целевому назначению. Признание иска в указанной части принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании о признании иска в размере 9 157 678,96 руб. в части требования о взыскании средств ОМС, использованных не по целевому назначению подлежат удовлетворению.

Спор между сторонами сводится к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований истца о взыскании штрафа и неустойки.

Порядок расчета штрафа и неустойки ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 43 Порядка проверки при несогласии с актом проверки (или отдельными его положениями) подписывающий его руководитель медицинской организации вносит запись, что акт проверки подписывается с возражениями, которые прикладываются к акту проверки или направляются в территориальный фонд не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта проверки.

Ответчик в отзыве утверждает о необходимости снижения суммы штрафа ввиду несоразмерности тяжести нарушения, истец ссылается на положения статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А56-94530/2024 с участием сторон судами первой, апелляционной и кассационной инстанций исследовался вопрос о наличии возможности снижения указанного в оспариваемом акте проверки штрафа. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2025 по делу № А56-94530/2024 указано, что «Судами проверены доводы Учреждения о наличии возможности снижения указанного в оспариваемом акте штрафа и обоснованно отмечено с учетом разъяснений, данных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 № 1648-О, что установленный в акте штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств не является несправедливым и не подлежит снижению.».

Установленная частью 9 статьи 39 Ф Закона об ОМС санкция в виде штрафа в размере 10% от суммы нецелевого использования средств направлена на предотвращение в дальнейшем неправомерного поведения стороны и носит карательный характер.

С учетом изложенного, основания для снижения заявленного ко взысканию штрафа в размере 915 767,89 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 915 767,89 руб. штрафа подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 3 288 473,38 за период с 04.09.2024 по 24.02.2026, а также по день фактического исполнения обязательства включительно.

В силу пункта 9 статьи 39 Закона об ОМС в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Из буквального толкования положений части 9 статьи 39 Закона об ОМС следует, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБР на дату предъявления санкции.

На дату Акта проверки размер ключевой ставки Банка России составлял 18% годовых.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке (пени).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 "Обзора судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском страховании" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) суд вправе снизить размер пеней, предъявленных территориальным фондом к взысканию с медицинской организации за использование средств ОМС не по целевому назначению, с учетом характера совершенного правонарушения и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» ответственность является договорной, в связи с чем к отношениям сторон, связанным с уплатой пеней, применимы положения ГК РФ о неустойке.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание статус ответчика как социально значимого объекта, с учетом характера и обстоятельств выявления совершенного правонарушения, степени вины ответчика, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд приходит к выводу об обоснованности снижения на основании статьи 333 ГК РФ заявленной ко взысканию неустойки (пени) до суммы 1 098 926,33 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 098 926,33 руб. за период с 04.09.2024 по 24.02.2026.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки (пени) с 25.02.2026 по день фактической оплаты суммы возмещения использованных по нецелевому назначению средства обязательного медицинского страхования подлежат удовлетворению, исходя из ключевой ставки Банка России 18%.

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Размер государственной пошлины при цене иска 13 361 920,23 руб. составляет 358 619 руб.

Поскольку ответчик заявил о признании иска в размере 9 157 678,96 руб. в части требования о взыскании средств ОМС, использованных не по целевому назначению, признание иска в части принято судом, то на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины в размере 186 560,78 руб., из расчета: (358 619- ((9157678,96*100/13361920,23=68,54%)*358 619) - 70%).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА №15" в пользу Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" 9 157 678 руб. 96 коп. средств ОМС, использованных не по целевому назначению, 915 767 руб. 89 коп. штрафа, 1 098 926 руб. 33 коп. процентов по 24.02.2026, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России 18% за период с 25.02.2026 по день фактической оплаты.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА №15" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 186 560 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.