Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А82-8796/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-8796/2015

31 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

закрытого акционерного общества «Железобетон»


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2018,

принятое судьей Бессоновой И.Ю.

по заявлению акционерного общества «Ярославльводоканал»

о разъяснении решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А82-8796/2015


по иску закрытого акционерного общества «Железобетон»

(ИНН 7601000262 ОГРН 1027600516481)

к акционерному обществу «Ярославльводоканал»

(ИНН 7606069518 ОГРН 1087606002384),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой»,

открытое акционерное общество «Керамзит»,


о расторжении договора, урегулировании разногласий, возникших при заключении договора


и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общества «Железобетон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Ярославльводоканал» (далее – Водоканал) об обязании ответчика заключить единый договор водоснабжения и расторжении договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.02.2002 № 49.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» и открытое акционерное общество «Керамзит».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от требования о расторжении договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.02.2002 № 49, просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении нового договора. Дело рассмотрено с учетом последнего принятого судом уточнения истца, ходатайства от 10.05.2016, ходатайства от 25.05.2016 в части пункта 21 договора; разногласия в части пунктов 2, 3, подпунктов «г», «д», «е» пункта 12, подпункта «г» пункта 14 и пункта 21.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, прекратил производство по требованию о расторжении договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.02.2002 № 49; урегулировал разногласия по пунктам 2, 3, подпунктам «г», «д», «е» пункта 12, подпункту «г» пункта 14 и пункту 21, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Водоканал обратился в суд первой инстанции с ходатайством о разъяснении решения от 14.06.2016. Заявитель просил разъяснить, разногласия по какому договору урегулировал суд в решении – Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения б/н или Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 17.07.2015 № 49; какие контрольные колодцы определены сторонами – приложением 5 к Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения б/н или приложением 7 к Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 17.07.2015 № 49.

Суд первой инстанции определением от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 разъяснил принятый судебный акт, указав, что судом рассмотрен договор холодного водоснабжения и водоотведения, последняя редакция которого была представлена истцом в материалы дела 16.02.2016; в остальной части оставил ходатайство без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.01.2018 и постановление от 20.04.2018 и указать, что в рамках дела № А82-8796/2015 рассматривалась редакция Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17.07.2015 № 49.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение требований статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснением судебного акта изменили его содержание. Общество настаивает, что для урегулирования разногласий был представлен договор именно в редакции от 17.07.2015 № 49, что также подтверждается материалами дел № А82-668/2017 и № А82-9141/2017.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание окружного суда, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Решение в более ясной форме излагается в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что из решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 следует, что судом урегулированы разногласия, касающиеся пунктов 2, 3, подпунктов «г», «д», «е» пункта 12, подпункта «г» пункта 14 и пункту 21 договора, изложенные в редакции протокола разногласий от 05.05.2016 к редакции Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, текст которого представлен в материалы дела истцом 16.02.2016; все последующие протоколы разногласий представлялись сторонами и рассматривались судом именно в редакции представленного истцом договора. При этом Общество указывало, что спорный договор исполняется сторонами с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно разъяснил, а суд апелляционной инстанции поддержал разъяснение решения от 14.06.2016, чем суды создали необходимые условия для правильного понимания и исполнения судебного акта.

Оснований для отмены обжалованных определения и постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А82-8796/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Железобетон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Жеглова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова