Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А70-472/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А70-472/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» на решение от 19.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 16.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-472/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» (625063, <...>, эт. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (143923, <...>, пом. 1Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 598 121 руб. 08 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» (далее - истец, ООО «СпецМонтажУниверсал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области                          с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее - ответчик, ООО «Спецмонтажстрой»)                          о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 148 513 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023                         по 29.10.2023 в размере 143 538 руб. 32 коп.

Решением от 19.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Спецмонтажстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на отсутствие доказательств в обоснование причин, по которым вовремя не приняты работы                            и подписаны соответствующие документы; работы выполнены субподрядчиком в полном объеме согласно условиям договора.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                                        ООО «СпецМонтажУниверсал» (далее - генсубподрядчик) и ООО «Спецмонтажстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.08.2019 № 123-СМР (СУБ)                              на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «обустройство военного городка № 1 «Монастырище», с. Сибирцево, Приморский край» (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора генсубподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по обустройству проездов                             и благоустройству территории казармы на 400 человек (по ГП № 505) на объекте: «обустройство военного городка № 1 «Монастырище», с. Сибирцево, Приморский край» согласно перечню работ, содержащегося в приложениях № 4 и № 8 к договору,                              в соответствии с проектной и рабочей документацией со штампом «в производство работ» за цену и в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта.

Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора                 на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами.

Цена договора составляет 4 382 871 руб. 22 коп., в том числе НДС 20 % -                              730 428 руб. 54 коп. В цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе: стоимость всех работ согласно договору, разделу 23 договора и расчета цены договора (приложение № 4                        к договору) (пункт 3.1 договора).

Как следует из пунктов 5.1 и 5.2 договора, дата начала выполнения работ - дата вступления договора в силу, дата окончания работ - 31.08.2019.

Платежными поручениями от 02.09.2019 № 1892, от 07.411.2019 № 2561 генсубподрядчик произвел авансирование субподрядчика в размере 3 814 861 руб. 37 коп.

Как указывает истец, субподрядчик выполнил работы лишь частично, на сумму                     1 666 347 руб. 60 коп.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021 следует, что задолженность перед ООО «СпецМонтажУниверсал» составляет                                       2 148 513 руб. 77 коп.

Ответчику 25.01.2023 направлена претензия с требованием возвратить излишне полученные денежные средства в размере 2 148 513 руб. 77 коп.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты задолженности послужили основанием для обращения ООО «СпецМонтажУниверсал» с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец сослался на выплату ответчику денежных средств за работы по договору подряда, которые фактически не были выполнены ООО «Спецмонтажстрой».

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,                       на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится                                в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,                       с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком                     и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа                      от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт                  8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                            в материалы дела доказательства, установив, что факт принятия истцом работ на сумму                      1 666 347 руб. 60 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат                       по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций, из акта сверки взаимных расчетов за девять месяцев 2021 года следует, что ответчик подписью и печатью подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 2 148 513 руб. 77 коп., учитывая, что доказательств выполнения работ в размере 2 148 513 руб. 77 коп.                              (3 814 861 руб. 37 коп. - 1 666 347 руб.  60 коп.) ответчиком не представлено, как                               и не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в заявленном размере, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии доказательств в обоснование причин, по которым вовремя не приняты работы                               и подписаны соответствующие документы, работы выполнены субподрядчиком в полном объеме согласно условиям договора, как направленные на переоценку доказательств                     и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                    по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права                   и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                    289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление                        от 16.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-472/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко


Судьи                                                                                    Э.В. Ткаченко


ФИО1