Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-6219/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6219/17
05 сентября 2017 г.
г. Москва


97-40

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРТРАНС-ЗЭМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140730 обл МОСКОВСКАЯ <...> дата регистрации: 07.09.2004)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЭПТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119590 <...> кв. ПОМЕЩЕНИЕ XIV КОМНАТА 1, дата регистрации: 22.02.1999)

о взыскании 862 864 руб. 50 коп. по договору № 7-Ир от 11.03.2014

по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЭПТ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРТРАНС-ЗЭМ"

о взыскании денежных средств в размере 1 008 700 руб.00 коп.

при участии: от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2- по дов. от 20.12.2016г.,

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3 – по дов. № 112 от 20.12.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иртранс-ЗЭМ» (далее истец, ответчик по встречному иску Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «НЭПТ» (далее ответчик, истец по встречному иску, Заказчик) задолженности в размере 862 864 руб. 50 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара (продукции), на положения ст. ст. 309, 310, 720 ГК РФ.

Ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ заявлен встречный иск к ООО «Иртранс-ЗЭМ» о взыскании денежных средств в размере 1 008 700 руб., ссылаясь на несение расходов на устранение недостатков поставленного в его адрес товара (продукции), на положения ст.ст.309, 310, 723 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Иртранс-ЗЭМ» (Подрядчик) и АО «НЭПТ» (Заказчик) 11.03.2014г. заключен Договор № 7-Ир (далее Договор), в соответствии с п.1.1 которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя изготовление оборудования по технической документации Заказчика (Продукция) и передачу Продукции Заказчику. Наименование, количество, ассортимент, сроки изготовления каждой партии продукции определяются в Спецификациях, которые с момента подписания их Сторонами являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.2.1 Договора цена за единицу Продукции, общая стоимость и работ по каждой партии Продукции, а также порядок оплаты определяются в спецификациях.

Одновременно с Продукцией Подрядчик передает Заказчику накладную ТОРГ-12, счет-фактуру, счет на оплату и товарно-транспортную накладную (п.3.4 Договора).

Судом установлено, что между сторонами подписаны Спецификации № 8 от 10.09.2015г. на сумму 4 157 780 руб. и № 9 от 21.12.2015г. на сумму 975 000 руб.

Согласно Спецификации № 8 порядок расчетов определен следующим образом: 50 % предоплата, окончательная оплата в течение 10-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки Продукции; согласно Спецификации № 9 – 70 % предоплата.

Из материалов дела следует, что по Спецификации № 8 Заказчиком произведена оплата в размере 3 375 975 руб. 50 коп., по Спецификации № 9 – 893 940 руб.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, Подрядчик передал Заказчику Продукцию в оговоренных в Спецификациях объемах, что подтверждается представленными в материалы дела товарных накладных № 30 от 17.05.2016г. (принята без претензий), № 33 от 07.06.2016г. (принята без претензий), № 36 от 26.07.2016г. (принята с отметкой о наличие замечаний в акте), № 52 от 01.11.2016г. (принята без претензий). По Спецификации № 9 между сторонами также подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2016г. (без замечаний). Факт поставки в адрес Заказчика Продукции по указанным товарным накладным ответчиком (истцом по встречному иску) не оспаривается, а также подтверждается в последующей переписке между сторонами.

Вместе с тем, Заказчиком, как указано выше, оплата по Договору произведена не в полном объеме, задолженность по Спецификациям № 8 и № 9 составила в общем размере 862 864 руб. 50 коп. Данный факт Заказчиком не оспаривается.

Вместе с тем, Заказчик указал, что переданный ему товар (Продукция) имеет недостатки, для устранения которых организация была вынуждена обратиться к третьим лицам, понесенные расходы составили 1 008 700 руб.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст.720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.2, 3 ст.720 ГК РФ).

В соответствии с п.4.1 Договора Продукция, изготовленная и поставленная Подрядчиком, должна соответствовать условиям, содержащимся в ТД. Продукция должна быть пригодна для использования в соответствии с ее техническим назначением.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 4.2 Договора гарантийный срок эксплуатации Продукции составляет 12 месяцев с даты передачи продукции Заказчику.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков Продукции Заказчик составляет рекламационный акт и направляет его Подрядчику. Подрядчик обязан в согласованный сторонами срок устранить выявленные недостатки (п.4.3 Договора).

В соответствии со ст.724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Судом установлено, что Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо от 15.07.2016г. № 768 о выявленных несоответствиях и замечаниях в отношении Продукции, полученной по Спецификации № 8, которые отражены в рекламационном акте № 768/1. Кроме того, указанным письмом Заказчик просил Подрядчика принять меры к устранению несоответствий в срок до 29.07.2016г., а в случае несогласия с рекламационным актом командировать представителя организации в срок до 19.07.2016г. для подтверждения или опровержения причин возникновения недостатков и их устранения. Указанное письмо получено адресатом согласно сведениям с сайта Почты России 22.07.2016г.

Письмами от 28.07.2016г. № 822 и № 07.09.2016г. № 985 Заказчик неоднократно просил Подрядчика принять участие в устранении дефектов продукции (работ). Вместе с тем, Подрядчиком представитель в адрес Заказчика направлен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно письму от 15.07.2016г. № 171 Подрядчик просил Заказчика направить в его адрес документы входного контроля, а также рассмотреть возможность устранения дефектов указанных в рекламационном акте силами Заказчика, предоставив ему смету на устранение этих недостатков.

В связи с неявкой представителя Подрядчика, Заказчиком была создана комиссия для составления ведомости дефектов Продукции и выявлению характера их возникновения, о чем Заказчик сообщил Подрядчику письмом от 16.09.2016г. № 1033 (получено 23.09.2016г.).

Письмом от 01.12.2016г. № 1370 Заказчик сообщил о результатах проделанной комиссией работы, указал на несение убытков в размере 781 804 руб. 50 коп. (предварительный) и намерение произвести окончательный платеж за вычетом указанных сумм. Кроме того, данным письмом в адрес Подрядчика были направлены акты выполненных работ по устранению дефектов вентиляторов, счета на оплату транспортных расходов, связанных с устранением дефектов, ведомости дефектов, подсчет расходов на устранение дефектов.

Письмом от 26.12.2016г. № 1485 Заказчик, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, повторно потребовал от Подрядчика возместить понесенные расходы в общем размере 1 008 700 руб. (в рамках Договора № 15ПСБ-19072016 от 19.07.2016г., УПД от 20.10.2016г. на ремонт вентиляторов, платежные поручения № № 3128, 3482, 4201, 4757, 4758, 5155, 6102 на общую сумму 951 500 руб., по Договору № 58/2015 от 01.01.2015г., акт № 000205 от 30.09.2016г. – расходы на автоуслуги 34 100 руб., акт № 000224 от 31.10.2016г. – расходы на автоуслуги 23 100 руб., платежные поручения № 4961 от 11.11.2016г. и № 4734 от 27.10.2016г.).

Таким образом, судом установлено, что Заказчиком соблюден порядок обнаружения и информирования Подрядчика о выявленных в период гарантийного срока недостатках. Суд учитывает, что сторонами по делу не представлено суду достаточных и убедительных доказательств того, что данные недостатки могли и должны были быть обнаружены Заказчиком на стадии принятия товара (Продукции). В данном случае, подлежат применению положения Договора и законодательства РФ о недостатках работ (результата работ), обнаруженных в период гарантийного срока.

В соответствии с п. 3.8 Договора Подрядчик обязался заменить Продукцию либо устранить выявленные в ней недостатки избранным им способом, либо возместить расходы Заказчика при устранении им недостатков за свой счет в течение 5 дней с момента выставления счета и предоставления доказательств произведенных расходов.

Однако, как следует из материалов дела, Подрядчиком понесенные Заказчиком расходы на устранение недостатков Продукции не возмещены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.4.4 Договора устранение дефектов и недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, производится за счет Подрядчика, если он не докажет, что дефекты и недостатки возникли в результате нарушения Заказчиком правил эксплуатации или хранения Продукции.

Соответствующих доказательств Подрядчиком суду не представлено. Доводы Подрядчика о том, что в предъявленной Заказчиком претензии сумма убытков указана в меньшем размере, чем заявлено во встречном иске, судом не принимаются, как основание для отказа в удовлетворении требований, или оставления части требования без рассмотрения, поскольку данное обстоятельство не влияет на исковые требования как таковые, истцом по встречному иску в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение убытков в полном (заявленном) размере; Заказчиком соблюден порядок предъявления требований в соответствии с условиями Договора (п.4.3). Кроме того, суд учитывает, что в направленном в адрес Подрядчика письме от 01.12.2016г. № 1370 Заказчик указал, что сумма в размере 781 804 руб. 50 коп. определена при одностороннем подсчете (предварительная), а в письме (претензии) от 26.12.2016г. № 1485 Заказчиком указаны сумма встречных исковых требований, исходя из реально понесенных расходов со ссылками на подтверждающие документы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Заказчиком доказательств оплаты поставленного в его адрес товара в полном объеме и своевременно в суд не представлено, товар (Продукция) фактически принят Заказчиком, расчет исковых требований Подрядчика подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, право Подрядчика на истребование долга вытекает из существа правоотношений и требований законодательства РФ, то требования Подрядчика признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что оплата должна быть произведена после подписания акта приема-передачи (в течение 10 дней), которые до настоящего времени не подписаны между сторонами, судом не принимаются, поскольку как установлено судом выше, товар (Продукция) принят Заказчиком согласно товарным накладным, их подписание свидетельствуют о фактическом получении продукции (данный факт Заказчиком не оспаривается и подтвержден в представленной в суд официальной переписке сторон). При этом, ответчик (истец по встречному иску) в срок с даты получения товара до даты подписания актов сдачи-приемки Продукции составил рекламационный акт, который может быть составлен только в отношении принятого товара (продукции).

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие в переданном Заказчику товаре (Продукции) недостатков, устранение которых произведено Заказчиком с привлечением третьих лиц, Подрядчиком в нарушение положений Договора и законодательства РФ не представлено суду доказательств того, что дефекты и недостатки продукции возникли в результате нарушения Заказчиком правил эксплуатации или хранения, суд также считает подлежащим удовлетворению требования Заказчика по встречному иску в полном объеме.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, суд считает, что письма Заказчика № 1033 от 16.09.2016г. и № 1370 от 01.12.2016г. не могут быть признаны зачетом встречных однородных требований, поскольку в данном случае ни одной из сторон прямо не заявлено о зачете в порядке, установленном ст.410 ГК РФ; форма подобного заявления сторонами не соблюдена.

Согласно ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований подлежат взысканию с ООО «Иртранс-ЗЭМ» в пользу АО «НЭПТ» долг в размере 145 835 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 410, 702, 720, 723, 724 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЭПТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРТРАНС-ЗЭМ" долг в размере 862 864 (восемьсот шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 257 (двадцать тысяч двести пятьдесят семь) руб. 00 коп.

По встречному иску взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРТРАНС-ЗЭМ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЭПТ" долг в размере 1 008 700 (один миллион восемь тысяч семьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 087 (двадцать три тысячи восемьдесят семь) руб. 00 коп.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРТРАНС-ЗЭМ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЭПТ" долг в размере 145 835 (сто сорок пять тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 830 (две тысячи восемьсот тридцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова