Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А60-9990/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9990/2022
06 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой, секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интехноскан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 401 688 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 013 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.08.2022.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Интехноскан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 401 688 руб. 77 коп., пени в сумме 66 013 руб. 78 коп.

Определением суда от 30.03.2022 иск принят к производству.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

28.06.2022 ответчик представил предварительный отзыв, пояснил, что стороны ведут переговоры по мирному урегулированию спора, в связи с чем ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Ходатайство удовлетворено.

17.08.2022 истец представил дополнение к иску.

23.08.2022 истец ходатайствовал об уточнении требований. Просит признать недействительным односторонний отказ ответчика от договора. Уточнение принято. Также от истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании 05.09.2022 ответчик признал иск в части суммы долга 914 144 руб. 85 коп., процентов в сумме 43 052 руб. 46 коп.

12.09.2022 истец представил возражения.

В судебном заседании 23.09.2022 по ходатайству ответчика приобщен отзыв.

24.10.2022 от истца поступили письменные пояснения.

28.10.2022 от ответчика поступил отзыв №2.

01.11.2022 от истца поступили письменные пояснения.

01.11.2022 ответчик представил возражения.

03.11.2022 ответчик представил возражения № 2.

10.11.2022 истец представил письменные пояснения.

В судебном заседании 14.11.2022 ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Ходатайство удовлетворено.

16.11.2022 ответчик представил отзыв.

22.11.2022 от ответчика поступило дополнение.

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

10.01.2023 от ответчика поступило дополнение.

23.01.2023 ответчик представил отзыв № 3.

24.01.2023 истец представил письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между муниципальным унитарным предприятием «Екатеринбургэнерго» (заказчик) и ООО «Интехноскан» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности, технического диагностирования и режимно-наладочных работ №2020.496934 от 14 сентября 2020 года (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика (приложение №1), а заказчик принять результат работ и оплатить в порядке и сроки, установленными договором.

ООО «Интехноскан» исполнило свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями договора. Работы были выполнены на сумму 1 401 688 руб. 77 коп., акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату, и технические отчеты были направлены в адрес ответчика почтовым отправлением от 31.12.2020 и 13.05.2021.

Ответчиком данные документы получены, однако до настоящего времени оплата не произведена, акты истцу не возвращены.

Повторно направленные документы почтовым отправлением от 17.05.2021 были получены ответчиком 22.05.2021 года.

Для урегулирования данного вопроса истцом была направлена претензия исх.№ 192 от 08.06.2021 года, получена ответчиком 14.06.2021 года, в добровольном порядке не удовлетворена.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик обязан оплатить фактически оказанные услуги в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании выставленного счета, счета-фактуры.

В нарушение условий п. 4.2.4 заключенного договора обязательства ответчика по оплате выполненных работ не исполнены и задолженность МУП «Екатеринбургэнерго» перед ООО «Интехноскан» составляет цену договора 1 401 688 руб. 77 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 013 руб. 78 коп.

Кроме того, 03.06.2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ (31.12.2020), отсутствием письменного извещения об окончании работы в целях осуществления осмотра заказчиком, а также выполнением работ с существенными нарушениями.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил требования на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4. ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, указанной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик возражает относительно удовлетворения требований, ссылаясь на следующее.

24.05.2021 ООО «Интехноскан» в адрес МУП «Екатеринбургэнерго» направлены заключения экспертизы (вх. № 1837 от 24.05.2021) промышленной безопасности на технические устройства, здания и сооружений, которые датированы 02.12.2020.

Технический отчет по режимно-наладочным испытаниям водогрейных котлов был подготовлен 13.05.2021 года, о чем составлены акты выполненных работ:

- № 140 от 31 декабря 2020 года о проведении ЭПБ в количестве 44 шт., на сумму 914 144 руб. 85 коп.;

- № 46 от 13 мая 2021 года выполнены работы по режимно-наладочным испытаниям в количестве 24 шт., на сумму 487 543 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ - 31 декабря 2020 года. Дополнительные соглашения, касающиеся продления срока выполнения работ между заказчиком и подрядчиком не заключались.

Подрядчиком допущено нарушение п. 3.1 договора, касающееся сроков выполнения работ.

Согласно п. 4.2.3 договора заказчик обязан не позднее двух дней с момента получения от подрядчика письменного извещения об окончании работы осмотреть и принять результаты работы.

Однако ООО «Интехноскан», в нарушение п. 4.2.3 заключенного договора, не направило в адрес МУП «Екатеринбургэнерго» письменное извещение об окончании работы, в целях осуществления осмотра результата выполненных работ и их принятия заказчиком. Заказчику не было предоставлено законное право провести осмотр и принять выполненную работу (и ее результат).

Кроме того, п. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» содержит обязательное требование, согласно которому результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Согласно общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 160 ГК РФ использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заказчик и подрядчик отдельного соглашения об использовании факсимильного воспроизведения собственноручной подписи в документообороте не заключали, в договоре указанный пункт также отсутствует.

На представленных подрядчиком заключениях экспертизы отсутствует подпись руководителя организации проводившей экспертизу промышленной безопасности, а также отсутствуют подписи экспертов в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Вместо собственноручной подписи, на указанных заключениях частично проставлены факсимиле.

Согласно п. 17 «Правил проведения ЭПБ», утв. Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее - «Правила») руководителем ООО «ИНТЕХНОСКАН», Приказом от 25.09.2020, назначены специалисты для проведения экспертизы промышленной безопасности - эксперты в области ПБ ФИО4, ФИО5, ФИО6, и специалист НК ФИО7

Однако эксперт в области промышленной безопасности ФИО6, Э12ТУ 3-ей категории, подписавший протоколы функциональной диагностики от 10.11.2020, приложенные в экспертных заключениях: Per. №№ ЭПБ-2308, 2315, 2314, 2313, 2323, 2322, 2305, 2306, 2307, 2304, 2320, 2293, 2294, 2292, 2297, 2296, 2295, 2321, 2299, 2300 не участвовал в проведении данной экспертизы.

Эксперт в области промышленной безопасности ФИО4 Э11 ЗС 3-ей категории, Э11 ТУ 3-ей категории, подписавший протоколы функциональной диагностики от 10.11.2020, приложенные в экспертных заключениях: Рег. №№ 2302, 2303, 2301, протоколы от 06.11.2020 года, приложенные в экспертных заключениях: рег. №№ 2328, 2329, и протоколы от 09.11.2020 - № 2324, 2325; протоколы от 04.11.2020 рег. №№ - 2318, 2316, 2317, протоколы от 05.11.2020 - №№ 2312, 2310, 2309, а так же в заключениях ЭПБ №№ 2311,2298, 2327, 2326, 2319 «Здание котельной» - не участвовал в проведении обследований зданий, с целью оценки фактического состояния зданий и сооружений, кроме того, подписи эксперта факсимильные.

Во всех экспертных заключениях специалист неразрушающего контроля ФИО7 в протоколах по результатам ультразвукового контроля качества сварных швов, ультразвуковой толщинометрии, по результатам проведения капиллярного контроля поставил факсимильную подпись.

Подписи директора лаборатории неразрушающего контроля ООО «НТК Технология» - ФИО8 во всех экспертных заключениях - факсимильные.

В соответствии с предоставленным актом выполненных работ № 140 от 31.12.2020 ООО «ИНТЕХНОСКАН» проведены экспертизы промышленной безопасности дымовой трубы, а фактически выданы заключения №№ 662-ТО, 659-ТО, 660-ТО, 664-ТО, 665-ТО, 661-ТО, 663-ТО, 662- ТО, по техническому обследованию «Дымовых труб», подписаны факсимильными подписями руководителя ФИО9, эксперта ФИО4, специалиста НК ФИО7, руководителя ЛНК - ФИО8

В технических отчетах по режимно - наладочным испытаниям котлов от 13.05.2021 отсутствует утвержденная заказчиком программа проведения РНИ.

Согласно пп. 4.3.2 - 4.3.3 договора подрядчик обязан обеспечить общий порядок, охрану труда и техники безопасности, согласовать порядок ведения работ с компетентными органами надзора.

При производстве работ подрядчиком нарушены требования п. 27 Приказа Минтруда РФ от 17.12.2020 № 924Н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок» не оформлен наряд-допуск к работам повышенной опасности.

Исполнитель работ - инженер наладчик ФИО10 не проходил вводный инструктаж по охране труда, не предоставил действующее удостоверение охраны труда протокол аттестации специалиста в области промышленной безопасности в соответствующих областях, выданное аттестационной комиссией Ростехнадзора.

Кроме того, режимно-наладочные работы можно выполнять после выполнения мероприятий по метрологическому обеспечению тепловых энергоустановок, в соответствии с п. 2.9.1 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утв. Приказом Минэнерго от 24 марта 2003 года № 115.

На момент проведения обследования контрольно-измерительные приборы не были поверены.

При таких обстоятельствах, ответчик делает вывод о том, что предоставленные ООО «Интехноскан» заключения по техническому обследованию сооружений и заключения ЭПБ на ТУ, здания и сооружения, технический отчет по режимно-наладочным испытаниям выполнены с грубейшими нарушениями требований действующего законодательства, допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми.

Предъявленные заключения экспертизы противоречат содержанию материалов, предоставленных эксперту, фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений, являющимися объектами экспертизы и не могут быть предоставлены заказчиком на регистрацию в Уральское управление Ростехнадзора для внесения в реестр заключений ЭПБ с целью их дальнейшего применения.

Кроме того, в отношении режимно-наладочных испытаний оборудования ответчик указывает:

1) В технических отчетах по режимно-наладочным испытаниям котлов от 13.05.2021 отсутствует утвержденная заказчиком программа проведения РПИ.

Согласно пи. 4.3.2 - 4.3.3 договора подрядчик обязан обеспечить общий порядок, охрану труда и техники безопасности, согласовать порядок ведения работ с компетентными органами надзора.

2) При производстве работ подрядчиком нарушены требования п. 27 Приказа Минтруда РФ от 17.12.2020 № 924II «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотрсбляющих установок» не оформлен наряд-допуск к работам повышенной опасности.

3) Исполнитель работ - инженер наладчик ФИО10 не проходил вводный инструктаж по охране труда, не предоставил действующее удостоверение охраны труда протокол аттестации специалиста в области промышленной безопасности в соответствующих областях, выданное аттестационной комиссией Ростехнадзора.

4) Специалистами истца применены временные контрольно-измерительные приборы без указания в техническом отчете о проведении режимно-наладочных испытаний, сведений об их поверке (нарушение п. 6 Распоряжения Министерства Энергетики РФ от 12.02.2003г. № 8-р «Об утверждении документов необходимых для реализации правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ» Организации, проводящие наладочные работы, должны быть обеспечены поверенными приборами, позволяющими выполнять необходимые измерения в соответствии с утвержденными методиками).

5) Истцом не представлены сведения о наличии документов, подтверждающих проверку знания нормативных правовых и технических документов, в то числе в области промышленной безопасности (нарушение п.7. Распоряжения Министерства Энергетики РФ от 12.02.2003г. № 8-р «Об утверждении документов необходимых для реализации правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ» Руководители и специалисты наладочных организаций и наладочных групп предприятий должны пройти проверку знания нормативных правовых и технических документов, регулирующих вопросы рационального и эффективного использования газа, в том числе «Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации», лица, не прошедшие проверку знаний указанных документов, к проведению наладочных работ не допускаются).

6) Кроме того, специалистами истца при проведении работ применены «Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов», которые не применяются с 22.12.2014 г. и Правила безопасности в газовом хозяйстве, которые отменены с 01.09.2000 г., что является недопустимым.

Суд данные доводы не принимает, основания для расторжения договора отсутствуют.

Письмом исх. 342/20 от 31 декабря 2020 г. истцом в адрес ответчика направлены документы, являющиеся результатам работ. В материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления, которое получено 12.02.2021.

Ответчик указывает, что истец направил результат работ по режимно-наладочным испытаниям 13.05.2021.

Вместе с тем, не может быть расторгнут договор заказчиком в одностороннем порядке вследствие просрочки подрядчика после предъявления подрядчиком работ к приемке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012, исходя из содержания статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

Таким образом, судом не усмотрены основания для расторжения договора по причине нарушения сроков выполнения работ подрядчиком.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что ему не предоставлена возможность провести приемку работ, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Существенное отступление от договора со стороны подрядчика не усмотрено.

Ответчик признал требования в части наличия задолженности по проведению экспертизы промышленной безопасности оборудования котельных. Таким образом, результат работ имеется для ответчика потребительскую ценность.

Истцом представлены сведения о поверке средств измерений, которые применялись при подготовке спорных экспертных заключений. На основании Приказа Росстандарта от 17.04.2020 № 755 «О продлении сроков действия свидетельств об утверждении типа стандартных образцов и типа средств измерений в условиях неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» был продлен на один год срок действия свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, срок действия которых заканчивается в период с 28 мая 2020 г. по 27 ноября 2020 г. В письме от 27.04.2020 № АК-7025/01 Росстандарта разъяснил, что продление срока действия свидетельств на основании Приказа осуществляется без предоставления заявки и без переоформления бланка свидетельства об утверждении типа стандартных образцов или средств измерений.

Также пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 допущена возможность после 1 июля 2020 г. производства экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах с использованием средств дистанционного взаимодействия экспертов в области промышленной безопасности.

Режимная наладка котла проводится для определения устойчивых, оптимальных и безопасных режимов его работы (п. 312 Приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536). Возражения ответчика не содержат указаний на то, что результаты выполненных истцом работ по режимной наладке котлов не определяют устойчивые, оптимальные и безопасные режимы котлов.

Заявляя довод о некомпетентности ФИО10, ответчик указывает, что это подтверждается отсутствием в отчетах документов, подтверждающих поверку знаний ФИО10

Однако отсутствуют правовые нормы, в которых было бы указано, что к отчетам должен быть приложен такой документ.

Ответчик ссылается на пункт 7 Распоряжения Минэнерго РФ от 12.02.2003 № 8-Р, в соответствии с которым руководители и специалисты наладочных организаций и наладочных групп предприятий должны пройти проверку знания нормативных правовых и технических документов, регулирующих вопросы рационального и эффективного использования газа, в том числе «Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации».

Распоряжение Минэнерго РФ от 12.02.2003 № 8-Р, на которое ссылается ответчик, не является нормативно-правовым актом, поскольку оно не регистрировалось в Минюст РФ.

В тоже время, в пункте 1 Распоряжения Минэнерго РФ от 12.02.2003 N 8-Р сказано, что оно разработано на основании «Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 г. № 317.

Ранее в Правилах пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 г. № 317 содержалась норма аналогичная норме, изложенной в пункт 7 Распоряжения Минэнерго РФ от 12.02.2003 № 8-Р, однако, она утратила силу.

Действующее законодательство указывает, что в отчетах должна быть информация, подтверждающая компетенцию эксперта. Во введении к отчетам, которые подготовлены истцом указано: «Исполнитель работ - Инженер-наладчик ФИО10 Протокол аттестации Ростехнадзора № 02-19-8160».

В соответствии пунктом 23 Постановления Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору ведет реестр лиц, аттестованных центральной аттестационной комиссией, территориальными аттестационными комиссиями и аттестационными комиссиями организаций (за исключением организаций, обеспечивающих безопасность государства) (далее - реестр), в порядке, установленном указанной Службой. Ростехнадзором указанный реестр ведется в информационно-телекоммуникационной сети - https://qr.umkrtn.ru/prombez.

Сведения в реестре об аттестации ФИО10 наличествуют.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено удостоверение о повышении квалификации ФИО10 по специальности «Б.7.1. - Эксплуатация систем газораспределения и газопотребления».

Ответчик указывает, что поскольку у истца отсутствует разрешение на производство наладочных работ, выданное уполномоченным органом Минэнерго, постольку отчёт, подготовленный истцом, является ненадлежащим.

В соответствии с пунктом 4 Распоряжения Минэнерго РФ от 12.02.2003 № 8-Р наладочные работы на газоиспользующем оборудовании проводятся специализированными наладочными организациями и наладочными службами предприятий, имеющих лицензии и разрешения на проведение работ, оформленные в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии пунктом 4 Распоряжения Минэнерго РФ от 12.02.2003 № 8-Р пуск газа на построенное, реконструированное или модернизированное газоиспользующее оборудование и оборудование, переводимое на газ с других видов топлива, для проведения пусконаладочных работ (комплексного опробования) и приемки оборудования в эксплуатацию производится на основании разрешения, выдаваемого органом государственного надзора по результатам обследования готовности оборудования к приему газа.

В соответствии с редакцией № 3 (которая утратила силу) от 01.04.2014 г. пункта 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 г. № 317 пуск газа на построенное, реконструированное или модернизированное газоиспользующее оборудование и оборудование, переводимое на газ с других видов топлива, для проведения пусконаладочных работ (комплексного опробования) и приемки оборудования в эксплуатацию производится на основании разрешения, выдаваемого органом государственного надзора по результатам обследования готовности оборудования к приему газа.

В соответствии с ныне действующей редакцией пункта 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 г. № 317 пуск газа на построенное, реконструированное или модернизированное газоиспользующее оборудование и оборудование, переводимое на газ с других видов топлива, для проведения пусконаладочных работ (комплексного опробования) и приемки оборудования в эксплуатацию производится на основании акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению).

В настоящее время разрешений, выдаваемых органами государственного надзора, не требуется.

Также ответчиком заявлено, что истцом не предоставлен акт проверки автоматики безопасности котлов. Однако в действующем законодательстве отсутствует термин «автоматики безопасности».

В соответствии с Приложением 6 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 16.12.2002 № 448 акты о включении в работу и наладке автоматики регулирования и управления работой топливопотребляющего, теплоутилизирующего и вспомогательного оборудования включаются в методику расчетов.

Как следует из отчёта ООО «Метам», представленного ответчиком, акт составлен в отношении сигнализации.

Сигнализация не относится к оборудованию автоматики регулирования и управления котлом, что прямо следует из Приложения 2 к Приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 16.12.2002 № 448, в котором определен перечень оборудования, которое возможно отнести к автоматике регулирования и управления работой топливопотребляющего, теплоутилизирующего и вспомогательного оборудования.

В отношении указания ответчика об отсутствии акта о включении в работу и наладке автоматики регулирования и управления суд отмечает следующее. Акт о включении и наладке автоматики регулирования и управления системой можно составить лишь в том случае, когда включение и наладка автоматики регулирования и управления фактически проведены, однако, в работе оборудования ответчика отсутствует автоматика регулирования и управления, что подтверждается отчетом, подготовленным ООО «Метам».

Довод ответчика о том, что средства измерения, при помощи которых был подготовлен отчет, не прошли метрологическую поверку, противоречит материалам дела. Истцом предоставлены документы, подтверждающие поверку. В отчетах истца четко указаны индивидуальные признаки оборудования, которое использовались для составления отчетов, истцом в материалы дела представлены подтверждающие, что данное оборудование прошло поверки и сертификацию.

В отношении довода ответчика о том, что эксперт истца не прошел инструктаж по технике безопасности, суд отмечает, что все работы выполнялись на территории ответчика, следовательно, он мог проверить и не допустить эксперта до производства работ. Однако прохождение или непрохождение инструктажа по технике безопасности не влияет на качество выполненных истцом работ.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ Уральского Управления Ростехнадзора (далее – Управление).

В пункте 1 ответа Управление, отвечая на вопрос о проведении режимно-наладочных испытаний, заявляет о необходимости получения временного разрешения на производство пусконаладочных работ.

Пусконаладочные работы проводятся после установки и/или реконструкции оборудования, в то время как режимно-наладочные испытания в процессе его эксплуатации. Указанное разграничение проводится в пункте 278 Приказа Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 536 где сказано: «режимные карты, составленные на каждый котел по результатам работ по пуско-наладке после монтажа и режимно-наладочных (эксплуатационных) испытаний в процессе эксплуатации».

В соответствие с пунктом 1.1 договора, заключённого между истцом и ответчиком, первый должен был выполнить режимно-наладочные испытания, а не пусконаладочные работы.

Управление указывает о необходимости получения разрешения в силу пункта 2.4.6 Приказа Министерства Энергетики РФ от 24 марта 2003 года № 115, который говорит лишь о необходимости получения разрешения для производство пусконаладочных работ: «перед пусконаладочными испытаниями проверяется выполнение проектных схем, строительных норм и правил, государственных стандартов, включая стандарты безопасности труда, правил техники безопасности и промышленной санитарии, правил взрыво- и пожаробезопасности, указаний заводов-изготовителей, инструкций по монтажу оборудования и наличие временного допуска к проведению пусконаладочных работ».

Заявляющийся истцом довод о том, что в действующим законодательством не предусмотрена необходимость получения каких-либо разрешений на проведение режимно-наладочных работ, не опровергнут.

Дополнительно следует заметить, что при рассмотрении настоящего дела ответчик заявлял, что разрешение требуется для проведения самых режимно-наладочных испытаний, однако, данный тезис опровергается ответом Управления, поскольку как из него следует, что разрешение необходимо для самого оборудования.

Так, в пункте 1 ответа сказано, что временное разрешение получается в соответствие с пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 30 января 2021 г. № 85: «в случае если на объект теплоснабжения, теплопотребляющую установку было выдано временное разрешение, к заявлению о выдаче разрешения на допуск дополнительно к документам, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 17 настоящих Правил, прилагаются документы, представленные ранее при выдаче временного разрешения, если в них вносились изменения, а также документы, оформленные по результатам проведенных пусконаладочных работ с подключением объекта, оборудования к внешней тепловой сети, предусмотренные подпунктом "г" пункта 17 настоящих Правил».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ с существенными недостатками. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что отчеты не приняты уполномоченными органами по причине наличия в них недостатков.

Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности на оспаривание недействительности одностороннего отказа муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» от исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вместе с тем, отказ заказчика от договора в настоящем деле обусловлен нежеланием заказчика оплачивать выполненные подрядчиком работы, в таком случае поведение заказчика нельзя признать добросовестным, ввиду чего суд на основании принципа эстоппель не принимает довод об истечении срока исковой давности (п. п. 1-2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к тому, что у заказчика отсутствовали основания для заявления отказа от договора, в связи с чем, суд признает недействительным односторонний отказ заказчика от договора.

Ответчик признает требование о взыскании задолженности по проведению экспертизы промышленной безопасности оборудования котельных на сумму долга 914 144 руб. 85 коп., процентов в сумме 43 052 руб. 46 коп. Требования о взыскании стоимости услуг по режимно-наладочным испытаниям на сумму 487 543 руб. 92 коп. не признает.

С учетом изложенного выше суд приходит к тому, что работы выполнены с надлежащем качеством, подлежат оплате. Требование о взыскании задолженности в сумме 1 401 688 руб. 77 коп. удовлетворяется.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен произведенный истцом расчет процентов, признан не противоречащим законодательству. Ответчик контррасчет не представил.

В связи с просрочкой по оплате долга подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Госпошлина распределена с учетом частичного признания иска ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать односторонний отказ муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» от исполнения договора № 2020.496934 от 14 сентября 2020 г., который выражен в уведомлении № 1218 от 03.06.2021, недействительным.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интехноскан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 401 688 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 013 руб. 78 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 21 043 руб. 28 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интехноскан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 12 633 руб. 72 коп., уплаченную по платежному поручению № 1133 от 15.03.2022 г.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Е. Яковлева