Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А56-88405/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88405/2021
11 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/со


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1625/2024, 13АП-2959/2024) ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-88405/2021/со, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Групп» и ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Трейд»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Строй-Трейд» кредитор ООО «Арсенал-Групп» заявило о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренной статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 28.12.2023 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу ООО «Арсенал-Групп» взыскано 850 287,56 руб.; в пользу ФИО4 – 201 732,6 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 28.12.2023 в части удовлетворенных требований, поскольку, по ее мнению является ошибочным вывод о том, что ФИО2 и ФИО5 являются супругами (брак расторгнут 02.10.2018). В жалобе также отмечено, что ФИО2 передала конкурсному управляющему все имеющиеся у нее бухгалтерские документы должника. Кроме того, податель жалобы считает, что в размер ответственности неправомерно включено вознаграждение в сумме 129 207,56 руб., выплаченное ООО «Арсенал-Групп» в пользу арбитражного управляющего ФИО6

ФИО3 в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть определения суда, касающуюся вывода о моменте прекращения доступа ФИО3 к банковскому счету должника.

Согласно отзыву ООО «Арсенал-Групп» считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО3 поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Арсенал-Групп», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. Законность определения суда в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ФИО2 и ФИО3, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения от 28.12.2023 в обжалуемой части.

Как указано в статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (пункт 2).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 11).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, предоставленная бывшим руководителем ФИО2 в распоряжение конкурсного управляющего бухгалтерская документация ООО «Строй-Трейд» не позволила идентифицировать активы (запасы стоимостью 4 468 000 руб. и дебиторская задолженность в размере 6 216 000 руб.) и сформировать конкурсную массу. Определением суда от 22.01.2023 производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для финансирования процедуры. Причем балансовая стоимость активов многократно превышает размер долга перед кредитором. В связи с этим следует признать, что невозможность полного погашения требований кредиторов явилась следствием сокрытия бывшим руководителем должника имущества, существование которого ФИО2 подтверждала фактом подачи бухгалтерской отчетности. При этом существование между ФИО2 и ФИО5 брачных отношений не имеет юридического значения.

Вознаграждение арбитражного управляющего правомерно включено в размер субсидиарной ответственности ФИО2 как требование кредитора по текущим платежам первой очереди удовлетворения (абзац второй пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Очередность требования лица, уплатившего вознаграждение арбитражному управляющему, о возмещении понесенных расходов не меняется. Указанные разъяснения даны в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В связи с неправильным указанием момента прекращения доступа к банковскому счету должника ФИО3 подал в суд первой инстанции заявление об исправлении опечатки. Оснований для изменения определения суда в этой также не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-88405/2021/со оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен