Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А51-790/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-790/2022
г. Владивосток
04 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.05.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Морская логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.06.2019)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Владивостокский морской контейнерный терминал»

о взыскании 72 519 рублей 26 копеек

при участии:

от истца (онлайн) - ФИО2 по доверенности от 24.12.2021, диплом, паспорт;

от ответчика (онлайн) - ФИО3, паспорт, доверенность от 18.02.2022, доверенность

от третьих лиц - не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морская логистика» о взыскании 72 519 рублей 26 копеек, из которых 62 409 рублей задолженность по договору транспортной экспедиции от 08.06.2021 №10/2021, 3 869 рублей 36 копеек неустойка, 6 240 рублей 90 копеек штраф, взыскании неустойки начисленной на сумму долга в размере 62 409 рублей начиная с 12.11.2021 по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга, в размере 0,2% от просроченной суммы на каждый день просрочки.

Определением суда от 19.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Владивостокский морской контейнерный терминал».

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

10.06.2022 ответчиком заявлено ходатайство об истребовании, а в случае не предоставления истребуемых документов (информации), о рассмотрении вопроса о наложении штрафа, в соответствие с частью 1 статьи 332 АПК РФ, за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

Ходатайство об истребовании рассмотрено судом в судебном заседании 14.06.2022, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием правовых оснований и предоставлением ОАО "РЖД" дополнительных документов.

Из правового смысла статей 119, 120 АПК РФ следует, что судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления участвующими в деле лицами процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Согласно абзацу 5 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса о наложении судебного штрафа за не предоставление документов в порядке статьи 66 АПК РФ, является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение. Учитывая, что третьим лицом ОАО «РЖД» представлены письменные пояснения и доказательства, а также принимая во внимание все материалы настоящего дела, суд счел представленные документы достаточными для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа судом не установлено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оказывая услуги ответчику в рамках договора транспортной экспедиции №10/2021 от 08.06.2021, истец как экспедитор понес дополнительные расходы по сверхнормативному пользованию линейными контейнерами MAERSK BEAU5732871, TCNU7299856, которые клиентом не были возмещены.

Ответчик требования оспорил, пояснив, что, по его мнению, сверхнормативное использование контейнеров возникло не по вине клиента, а ввиду длительного не принятия контейнеров к отправке.

Третьи лица – ПАО «ВМКТ», ОАО «РЖД» представили письменные пояснения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Локомотив» (экспедитор) и ООО «Морская логистика» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №10/2021 от 08.06.2021, согласно пункту 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента организовать и выполнить на условиях настоящею договора услуги, связанные с перевозкой грузов и оформлением в таможенных органах.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем услуг, суммы возмещаемых расходов и размер вознаграждения экспедитора определяются в соответствии с поручением экспедитору (приложение № 1 к договору) и согласовываются сторонами в приложениях и счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 2.3.2, 2.3.3 договора установлена обязанность клиента своевременно возмещать расходы экспедитору связанные с простоем транспортных средств, штрафами, санкциями арестом груза таможенными органами и т.п., а также иные расходы, понесенные экспедитором в связи с исполнением им обязанностей в рамках договора, не согласованные сторонами, но возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего (несвоевременного) исполнения клиентом обязательств по договору.

За оказание услуг по договору клиент оплачивает экспедитору вознаграждение в размерах, согласованных сторонами в приложениях и (или) счетах к договору (пункт 3.1 договора).

Возмещение расходов, понесенных экспедитором и согласованных сторонами, дополнительных (непредвиденных) расходов, понесенных экспедитором, производится клиентом на основании счетов, выставленных экспедитором, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения их клиентом (пункты 3.2, 3.3 договора).

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что доказательством дополнительных (непредвиденных) расходов (п.3.3 договора) являются копии счетов-фактур или инвойсов, выставленных в адрес экспедитора третьими лицами, оказавшими такую услугу, предоставляемых экспедитором клиенту.

В пункте 4.8 стороны согласовали, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты оказанных экспедитором услуг, экспедитор имеет право взыскать с клиента пеню в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в рамках договора экспедитором была организована перевозка груза с использованием линейных контейнеров MAERSK BEAU5732871, TCNU7299856, прибывших по коносаменту 211402248, окончившаяся выдачей груза 05.10.2021 грузополучателю.

В ходе исполнения поручения экспедитор понес дополнительные (непредвиденные) расходы, связанные со сверхнормативным пользованием линейными контейнерами MAERSK.

Истец выставил ответчику счет №15108 от 16.10.2021 за сверхнормативное использование контейнеров на сумму 62 409 рублей.

Поскольку ответчик не оплатил указанный счет, истец направил претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и Федеральным законом № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.

Ответчик не оспаривает, что в рамках заключенного между ООО «Локомотив» (экспедитор) и ООО «Морская логистика» (клиент) договора транспортной экспедиции №10/2021 от 08.06.2021 истец принял на себя обязательства по организации перевозки груза с использованием линейных контейнеров MAERSK BEAU5732871, TCNU7299856, прибывших по коносаменту 211402248.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что сверхнормативное использование контейнеров возникло не по вине клиента.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с тарифами, установленными Силэнд Маеркс Компании для России, свободный период использования контейнера составляет 25 календарных дней. После окончаний свободного периода сбор для 40-футового контейнера составляет 20$/день.

Импортное пользование начинается с даты выгрузки импортного контейнера в порту назначения, заканчивается датой передачи порожнего контейнера агенту перевозчика.

Как следует из материалов дела, контейнер TCNU7299856 выгружен в порту Восточный 20.08.2021, контейнер BEAU5732871 выгружен в порту Восточный 21.08.2021.

25.08.2021 контейнеры выпущены из порта и в тот же день приняты под погрузку для отправки по железной дороге на основании заявки ООО «Локомотив» №ЛК0060133 об организации отправки (ж.д.перевозки) от 25.08.2021 до станции назначения ФИО4 – Товарный (Сев-Кав жд).

Из пояснений истца следует, что заявка об организации железнодорожной отправки не могла быть направлена раньше, чем таможенный орган выпустит товар, находящийся в спорных контейнерах. Связано это с особенностями работы порта, работы его программного обеспечения. При работе с ВМКТ для подачи заявки необходимо наличие трех составляющих: релиза от отправителя груза (имелся в наличии); открепления Линии (имелось в наличии); выпущенная ДТ – предоставлена ООО «Морская логистика 24.08.2021.

Таким образом, как поясняет истец, подать заявку для организации железнодорожной перевозки ранее даты выпуска декларации было невозможно. Документы были приняты в работу экспедиторами ООО «Локомотив» и проведены в системе порта в течение рабочего дня -25.08.2021. Порт, в свою очередь, должен осуществить проверку документов и сведений, которая включает проверку наличия денежных средств на расчетном счету экспедитора, наличие релиза, открепления, ДТ и т.д., прежде, чем будет сформирована заявка об организации железнодорожной отправки грузов.

В соответствии с представленными ОАО «РЖД» дорожными ведомостями №ЭГ604360 и ЭГ604254 на спорные вагоны погрузка груза назначена на 09.09.2021, срок доставки груза истекает 05.10.2021.

Таким образом, из изложенного следует, что истец, как экспедитор, надлежащим образом исполнил свои обязанности по отправке спорных контейнеров по маршруту.

Кроме того, суд также принимает во внимание письмо ООО «ВМКТ» от 03.08.2021, согласно которому в связи с увеличением объема импортного груза перегружаемого через порты ДВ региона наблюдается сверхнормативное накопление контейнеров, заявленных на перевозку жд транспортом, срок ожидания отгрузки увеличены по всем действующим железнодорожным направлениям.

При этом довод ответчика о том, что письмо ООО «ВМКТ» датировано 03.08.2021, в то время как груз был принят к перевозке значительно позже суд относится критически.

В соответствии с имеющиеся в открытом доступе информацией, в частности на сайте RGRU ФГБУ "Редакция "Российской газеты", по адресу: https://rg.ru/2021/11/06/reg-dfo/pochemu-dalnevostochnye-porty-okazalis-v-kollapse.html объем транспортировки грузов в контейнерах через Дальний Восток увеличивается с каждым годом, последние два года особенно стремительно. Причины - развитие внутренних перевозок, увеличение экспорта, импорта и транзита через макрорегион. Плюс сильно сказались изменение глобальных логистических цепочек из-за ковидных ограничений, дефицит контейнеров для морских перевозок, торговые войны между Китаем и США, перенаправление на Транссиб части грузов между Азией и Европой с Суэцкого канала (после инцидента с его перекрытием).

Так, вырос транзит контейнеров из Кореи через Владивосток и Находку (далее по Транссибу), что дешевле на 30-40 процентов и намного быстрее, чем морем. Но мощности наших железных дорог, особенно на Восточном полигоне, не успевают развиваться на опережение. Спрос на транспортировку внешнеторговых и транзитных грузов растет быстрее.

Из письма третьего лица и информации из открытых источников следует, что в течение всего 2021 года портах Дальнего Востока и на железной дороге наблюдалось повышение спроса перевозки грузов через Транссибирскую магистраль, что повлекло за собой увеличение сроков оборота контейнеров в течение всего года, а не только в начале августа 2021 года.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Как указывалось ранее, в соответствии с представленными ОАО «РЖД» дорожными ведомостями №ЭГ604360 и ЭГ604254 на спорные вагоны погрузка груза назначена на 09.09.2021, срок доставки груза истекает 05.10.2021.

Из поясной истца следует, что такой период отгрузки контейнеров связан с тем, что железные дороги и экспедиторы практикуют объединения разрозненных партий грузов разных владельцев в сборные повагонные, сборные групповые и сборные маршрутные отправки. В случае с ООО «Морская логистика» осуществлялась повагонная отправка грузов, что, безусловно, повлияло на срок накопления сборного груза на терминале до его фактической отправки по жд в необходимом направлении, но не нарушило срок на доставку груза до грузополучателя в целом.

Как подтверждает ответчик, спорные контейнеры доставлены грузополучателю 05.10.2021, то есть в срок, рассчитанный перевозчиком.

Из вышеизложенного следует, что длительная доставка груза из Владивостока в г.ФИО4-на-Дону не является виной экспедитора, в связи с чем, ответственность за длительное пользование контейнерами не может быть возложена на ООО «Локомотив».

Отнесения расходов по сверхнормативному пользованию контейнеров на истца является необоснованным, поскольку причинами увеличения сроков хранения контейнеров явились не виновные действия истца, а наличие иных организационно-технических проблем, на которые истец не мог повлиять. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Экспедитор действует за счет клиента, клиент обязан компенсировать все понесенные и обоснованные экспедитором расходы. Стороны транспортной экспедиции могут согласовать окончательно только размер вознаграждения экспедитора. Следовательно, любая заранее согласованная сумма предстоящих расходов в транспортной экспедиции носит ориентировочный характер. Возмещению подлежат все обоснованные экспедитором расходы.

Возмещение экспедитору дополнительных расходов предусмотрено пунктом 3.3 договора.

В связи с тем, что спорные расходы произведены экспедитором в интересах клиента, то в силу положений пункта 2 статьи 5 Закона №87-ФЗ экспедитор вправе рассчитывать на их возмещение клиентом в полном объеме.

Как следует из Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, в рассматриваемой ситуации ответчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, основным видом деятельности общества является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29).

Таким образом, ответчик является профессиональным участником правоотношений, связанных с перевозкой груза, в связи с чем, не мог не знать о рисках, связанных с доставкой груза.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона 87-ФЗ Клиент имеет право: выбирать маршрут следования груза и вид транспорта; требовать у экспедитора, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, предоставления информации о процессе перевозки груза; давать указания экспедитору в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Вместе с тем, указанными правами ответчик своевременно не воспользовался, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что у истца возникло право требовать возмещение понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несения спорных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: инвойс (демередж-детеншн) №5703376272 на сумму 860$, заявление на перевод №344 от 19.10.2021.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что взыскание суммы основного долга в заявленном размере является необоснованным.

Так, выставляя счет №15108 от 06.10.2021 на сумму 62 409 рублей, истец исходил из того, что инвойс №5703376272 выставлен истцу 06.10.2021.

Истец исходил из того, что по состоянию на 06.10.2021 по курсу валют Центрального Банка Российской Федерации 1$ = 72, 5686 рублей.

Вместе с тем, исследовав заключенный между сторонами договор по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что положения договора не содержат согласованных сторонами условий относительно возмещения экспедитору расходов, выставленных в иностранной валюте, однако по условиям договора клиент возмещает именно понесенные экспедитором расходы.

Из материалов дела следует, что расходы экспедитором понесены 19.10.2021, путем подачи заявления на перевод №344 от 19.10.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку, как установлено выше, в договоре или ином соглашении стороны не согласовали дату определения курса валюты по обязательствам, оплачиваемым в иностранной валюте, суд полагает обоснованным применять курс валют на дату произведения платежа истцом, то есть на 19.10.2022

В соответствии со сведениями Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 06.10.2021 курс доллара составлял 71,1714.

Таким образом, из расчета 860*71,1714 требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в сумме 61 207, 40 рублей.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 3 869 рублей 36 копеек неустойки за период с 12.10.2021 по 11.11.2021, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 12.11.2021 по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга, 6 240 рублей 90 копеек штраф за отказ от оплаты расходов экспедитора, понесенных им в интересах клиента.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.8 стороны согласовали, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты оказанных экспедитором услуг, экспедитор имеет право взыскать с клиента пеню в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Произведя самостоятельный расчет неустойки за период с 12.10.2021 по 11.11.2021 с учетом удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга в части, суд неустойку в размере 3 794 рублей 86 копеек обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Ответчиком устно, в прениях сторон заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Истец ходатайство оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется, ответчиком не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 794 рубля 86 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика длящейся неустойки также подлежит удовлетворению на сумму долга 61 207 рублей 40 копеек с 12.11.2021 по 31.03.2022 из расчета по ставке 0,2% в день за каждый день просрочки.

Относительно периода начисления открытой неустойки за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, требования о взыскании открытой неустойки за период с 01.04.2022 заявлены истцом преждевременно.

Относительно требования о взыскании штрафа в размере 6 240 рублей 90 копеек суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Закона № 87-ФЗ в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа за отказ от оплаты расходов экспедитора, понесенных им в интересах клиента, рассчитанный на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 10 Закона №87-ФЗ, суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом содержания договора и предмета спора, поскольку гражданское законодательство не допускает двойную ответственность за одно и то же нарушение обязательств.

Суд, при определении ответственности ответчика, учитывая избранный сторонами способ защиты нарушенного права, считает необходимым применить договорную меру ответственности, то есть неустойку.

Таким образом, исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании штрафа суд отказывает.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морская логистика» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ИНН <***>) 65 002 рублей 26 копеек, из которых 61 207 рублей 40 копеек основной долг, 3 794 рубля 86 копеек неустойка, продолжить начисление неустойки на сумму основного долга в размере 61 207 рублей 40 копеек с 12.11.2021 по 31.03.2022 в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, также 2 600 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства отказать как поданного преждевременно. Разъяснить истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497».

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья О.В. Шипунова