Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А56-71430/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71430/2017
13 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания Нетрусовой Е.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вулкан» Казусевой Т.Ю. (доверенность от 13.09.2019 № 04),

от общества с ограниченной ответственностью «Русмарин Форвардинг» Ильиной А.В. (доверенность от 11.01.20201 № 642),


рассмотрев 06.04.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмарин-Форвардинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2020 по делу № А56-71430/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вулкан», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 10/118, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1127847579023, ИНН 7842484669, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Русмарин-Форвардинг», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова, д. 24, корп. 6, лит. В, ОГРН 1027810358432, ИНН 7826684974, об истребовании 5 контейнеров PBSU 4312448, OOLU 5145597, UXXU 4283904, OCVU 4101862 и SEAU 8675112 и взыскании 2 697 516 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее – МТУ ФАУГИ), и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691, в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – МОСП УФССП).

Решением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2019, иск удовлетворен частично, ООО «Русмарин-Форвардинг» обязано передать ООО «Вулкан» контейнеры в количестве 5 штук, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2019 решение от 11.02.2019 и постановление от 05.06.2019 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Русмарин-Форвардинг» 2 697 516 руб. убытков в виде упущенной выгоды, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения настоящего спора истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 2 632 462 руб. 11 коп.

Решением от 22.11.2020 с ООО «Русмарин-Форвардинг» в пользу ООО «Вулкан» взыскано 2 632 462 руб. 11 коп. убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Русмарин-Форвардинг» обжаловало его в апелляционный суд.

Как указывает податель жалобы, истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен был доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы реализовал тот же объем продукции при обычных условиях гражданского оборота; для взыскания упущенной выгоды следовало установить реальную возможность получения этой выгоды со стороны истца, однако представленное в материалы дела экспертное заключение доказывает лишь теоретическую возможность получения доходов от сдачи контейнеров в аренду истцом; по мнению подателя жалобы, истец не доказал надлежащим образом возникновение у него права собственности на спорные контейнеры; согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) истец не занимается таким видом деятельности как сдача в аренду контейнеров; податель жалобы считает, что размер упущенной выгоды, которую истец мог бы получить, сдавая спорные контейнеры в аренду, значительно ниже, чем указано в представленных уточнениях истца; надлежащим ответчиком по настоящему делу является акционерное общество «Содружество», поскольку убытки связаны с ненадлежащим исполнением с ее стороны договора от 20.12.2012 № 1-2012, по которому истец сдал названному лицу в аренду спорные контейнеры; между тем деятельность АО «Содружество» прекращена еще 08.08.2017 в связи с завершением производства по делу № А56-11754/2016 о его несостоятельности (банкротстве); какие-либо попытки по возврату спорных контейнеров истец в ходе судебного разбирательства по названному делу не предпринимал.

В отзыве на жалобу ООО «Вулкан» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указало, что приобрело 59 контейнеров, включая спорные, у ООО «ПортТрансСевер» по договору от 03.12.2012 № 03/12/2012, которым вместе с товарной накладной от 04.12.2012 № 398 подтверждается возникновение права собственности у истца на являющиеся предметом настоящего спора контейнеры; дополнительным соглашением от 21.12.2012 к заключенному между истцом и АО «Содружество» договору аренды спорных контейнеров стороны договорились о расторжении последним всех договоров (субаренды, хранения), заключенных им в отношении указанного имущества, однако в нарушение этого обязательства АО «Содружество» продолжило хранить 5 арендуемых им контейнеров у ответчика на основании заключенного договора от 31.12.2011 № 2/РФ/СВХ оказания комплекса услуг по обработке и хранению грузов; судебным актом, принятым 19.04.2016 по делу № А56-11111/2016, к участию в котором было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русмарин-Форвардинг», с АО «Содружество» в пользу истца взыскано свыше 14 000 000 руб. задолженности по арендной плате, на арендатора возложена обязанность вернуть указанное имущество его арендодателю; окончательно спорные контейнеры были переданы истцу только 20.02.2019, то есть почти спустя 3 года после получения ответчиком по настоящему делу информации о незаконном удержании имущества истца; в спорный период истцом сдавались имевшиеся у него в собственности контейнеры другим сторонним организациям, в частности ООО «Сателлит»; следовательно, утверждение подателя жалобы о том, что у истца имелась лишь теоретическая возможность получения дохода не соответствует действительности; в рамках дела № А56-77516/2015 установлено, что ООО «Русмарин-Форвардинг» отказалось возвращать спорные контейнеры как АО «Содружество», так и ООО «Вулкан» в связи с наличием непогашенной перед ним задолженности по оплате оказанных АО «Содружество» услуг хранения названного имущества; таким образом, контейнеры с 13.05.2016 удерживались именно ООО «Русмарин-Форвардинг», а не АО «Содружество», в связи с чем доводы жалобы о ненадлежащем ответчике являются несостоятельными.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее занятые ими правовые позиции по данному делу.

МТУ ФАУГИ и МОСП УФССП своих представителей в судебное заседание не направили, что однако не может служить препятствием для рассмотрение жалобы ООО «Русмарин-Форвардинг» ввиду их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в апелляционном суде.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ПортТрансСевер» (продавец) и ООО «Вулкан» (покупатель) 03.12.2012 заключили договор № 03/12/2012 купли-продажи контейнеров, на основании которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить 40-футовые контейнеры в количестве 59 штук.

Контейнеры (в том числе спорные) были переданы истцу 04.12.2012 и оплачены последним, что подтверждается актом приема-передачи контейнеров к договору их купли-продажи, а также товарной накладной от 04.12.2012 № 398.

В конце того же месяца приобретенные по названному договору контейнеры были переданы истцом в аренду закрытому акционерному обществу «Содружество» (впоследствии АО «Содружество) по договору от 20.12.2012 № 1-2012 аренды сроком с 01.01.2013 по 10.01.2016 включительно, что подтверждается актом приема-передачи контейнеров в аренду от 01.01.2013.

Подпунктом 2.2.3 указанного договора аренды установлена обязанность арендатора не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды и др.), без письменного согласования с арендодателем.

На основании дополнительного соглашения от 21.12.2012 № 1 к упомянутому договору аренды его стороны договорились, что ЗАО «Содружество» обязуется использовать контейнеры в соответствии с заключенным между ними договором и не передавать их другим юридическим лицам (пункт 1 соглашения); договоры, предметом которых являются контейнеры арендодателя, арендатор обязуется расторгнуть до 31.12.2012, в том числе договор от 31.12.2011 № 2/12/РФ/СВХ оказания комплекса услуг по обработке и хранению грузов, заключенный им с ООО «РусмаринФорвардинг» еще в период, когда ООО «Вулкан» не был их собственником (пункт 2 соглашения).

Несмотря на это ЗАО «Содружество» продолжило хранение контейнеров истца у хранителя – ООО «Русмарин-Форвардинг».

По истечении срока аренды 10.01.2016 ЗАО «Содружество» возвратило истцу часть контейнеров и сообщило о невозможности оплатить их аренду по причине своей финансовой несостоятельности.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу № А56-11111/2016, в рамках которого принимало участие ООО «Русмарин-Форвардинг», с АО «Содружество» в пользу ООО «Вулкан» взыскано 14 994 850 руб. задолженности по арендной плате по договору от 20.12.2012, кроме того, суд обязал ответчика вернуть истцу следующие контейнеры: SUDU 4497656, AUMU 8176797, PBSU 4312448, OOLU 5145597, UXXU 4283904, OCVU 4101862, ALLU 5024867, SEAU 8675112, MOGU 2070443, XXXU 2835119, XXXX 4310384, PBSU 4907786.

Впоследствии АО «Содружество» сообщило арендодателю, что 12 вышеперечисленных контейнеров находятся у ООО «Русмарин-Форвардинг» на основании договора хранения. Однако хранитель этих контейнеров отказался возвращать данное имущество их собственнику – ООО «Вулкан».

Поскольку претензии ООО «Вулкан» от 07.05.2016 и от 11.08.2017, в которых оно, будучи собственником 12 контейнеров (в ходе настоящего судебного разбирательства истец уточнил иск и просил вернуть ему 5 из указанных выше 12 контейнеров), настаивало либо на их возвращении, либо заключении с ним договора аренды указанного имущества, либо уплате стоимость удерживаемого имущества, так и не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что с учетом условий, содержащихся в договоре аренды и дополнительном соглашении № 1 к нему, АО «Содружество» не имело права оставлять на хранении у ООО «Русмарин-Форвардинг» спорные контейнеры, а также ссылаясь на то, что контейнеры вышли из владения истца, помимо его воли, в результате незаконных действий арендатора, и до настоящего времени без законных оснований удерживаются ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении иска удовлетворили заявленные требования не в полном объеме, посчитав их обоснованными лишь в части возврата имущества истца в составе 5 контейнеров, удерживаемых без законных на то оснований, и сочтя требование о взыскании убытков недостаточно обоснованным.

Суд кассационной инстанции, направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, указал, что суды нижестоящих инстанций при вынесении судебных актов исходили из того, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы доход в заявленном размере и именно допущенное ответчиком нарушение явилось препятствием для получения заявленных в иске доходов.

Вместе с тем суды не исследовали и не оценили представленный истцом в обоснование рыночной стоимости объекта оценки отчет от 29.07.2018 № 2938/О, подготовленный ООО «Омега», равно как и основанный на нем расчет убытков.

В связи с этим суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать и оценить доводы сторон, установить все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора в обжалуемой части в их совокупности и взаимной связи, после чего принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции назначил по ходатайству сторон судебную экспертизу для разрешения следующего вопроса: «каков размер доходов, которые ООО «Вулкан» могло получить от использования в период с 13.05.2016 по 16.10.2018 7 контейнеров: SUDU 4497656, ALLU 5024867, AUMU 8176797, MOGU 2070443, PBSU 4907786, XXXU 2835119, XXXX 4310384, а в период с 13.05.2016 по 04.02.2019 5 контейнеров (которые в конечном итоге просил вернуть истец): PBSU 4312448, OOLU 5145597, UXXU 4283904, OCVU 4101862, SEAU 8675112 при обычных условиях гражданского оборота?».

В соответствии с поступившим в материалы настоящего дела заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» Бритвиной Ю.Ю. от 31.08.2020 № 313/03, составленным по результатам проведения судебной экспертизы, размер доходов (в виде арендной платы), которые ООО «Вулкан» могло получить от использования вышеназванных контейнеров в спорные периоды посредством их сдачи в аренду, составляет 2 680 443 руб. (без налога на добавленную стоимость).

С учетом этого суд первой инстанции, приняв уточнение требований истца, удовлетворил его требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В ходе повторного судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик в качестве возражений против требований истца выставил сразу несколько доводов.

Во-первых, истец не доказал, что он является собственником спорных контейнеров.

Во-вторых, сдача контейнеров в аренду не является одним из видов деятельности ООО «Вулкан» согласно выписке из ЕГРЮЛ, кроме того, в его владении отсутствуют необходимые для размещения контейнеров площади и штат сотрудников.

В-третьих, даже в случае, если контейнеры принадлежат истцу на праве собственности, расходы, которые он должен был нести в связи со сдачей указанного имущества в аренду, во многом превышали рассчитанную экспертом упущенную выгоду, так как ООО «Вулкан» объективно должно было нести затраты на аренду и содержание офиса, оплату коммунальных услуг, аренду площадки, на которой хранятся контейнеры, ее охрану, по заработной плате сотрудникам, ремонт контейнеров, их страхование, рекламу, а также, связанные с амортизацией контейнеров.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование своего права, которое ООО «Вулкан» сочло нарушенным, оно представило договор купли-продажи спорных контейнеров, акт их приема-передачи, товарную накладную, из которой следует, что поставленный продавцом груз принят ООО «Вулкан», а также заключенный впоследствии договор аренды с ЗАО «Содружество» (впоследствии АО «Содружество»), на основании которого спорные контейнеры наряду с ранее приобретенными были переданы их новым собственником в пользование указанному лицу.

С учетом представленных в дело документов, которые полностью соответствуют требованиям статей 223 и 224 ГК РФ, доводы жалобы в части недоказанности истцом наличия у него вещного права на предмет спора признаются несостоятельными.

Более того, данный вопрос являлся предметом судебного разбирательства по настоящему делу в ходе его первоначального рассмотрения, по итогам разрешения которого суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, ввиду чего оставил без изменения судебные акты в части обязания ответчика возвратить спорные контейнеры истцу как их собственнику.

Что касается видов деятельности, которыми на постоянной основе занимается истец, апелляционный суд отмечает, что в материалы настоящего дела представлен договор от 05.05.2016 аренды части приобретенных контейнеров, заключенный между истцом и ООО «Сателлит». Само отсутствие в перечне видов деятельности, которые осуществляет истец, указания на сдачу в аренду контейнеров, еще не означает, что ООО «Вулкан» не могло передать указанное имущество в пользование, будучи его собственником и обладая полномочием по распоряжению им, на временной основе другим лицам, а значит, и получать от этого соответствующий доход. При этом в своей жалобе ответчик не пояснил, каким именно образом, по его мнению, малочисленность штата сотрудников истца и отсутствие у него складов могло сделать объективно невозможным сдачу имеющихся у него в собственности контейнеров при том, что часть контейнеров находилась у него самого на хранении, как это было установлено при первоначальном рассмотрении настоящего дела.

По поводу расходов, связанных со сдачей контейнеров в аренду, апелляционный суд считает возможным отметить следующее. Приняв во внимание часть представленных ответчиком возражений, истец уменьшил полученную в ходе судебной экспертизы сумму на выплаченную его генеральному директору в спорный период заработную плату и расходы, понесенные в связи с арендой офиса у ООО «Гранд Отель «Октябрьская» на основании договора от 02.01.2018. Что касается остальных расходов, то ООО «Вулкан» в своих уточнениях на иск указало, что не страховало контейнеры, поскольку не предполагало самостоятельно осуществлять ими грузоперевозки. По этой же причине истец не имел в своем распоряжении площадок для размещения указанных контейнеров.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права и указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 16.10.2019. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2020 по делу № А56-71430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.А. Ракчеева


Судьи


С.В. Изотова

С.М. Кротов