Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А66-6221/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 мая 2022 года

Дело №

А66-6221/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АДС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А66-6221/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АДС», адрес: 171573, Тверская обл., г. Калязин, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 553 644 руб. 77 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в феврале 2021 года, 35 860 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2021 по 29.11.2021, с последующим начислением неустойки с 30.11.2021 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети» (далее – Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2022, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, определение объема электрической энергии, поставленной Обществом в находящиеся в управлении Компании многоквартирные дома (далее - МКД), по приборам учета, а не по нормативу, противоречит условиям договора энергоснабжения от 20.03.2017 № 6940100421, в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2018 № 1 (далее - Договор).

Заявитель ссылается на то, что ответчик не имеет возможности согласиться с расчетом объема потребленной электроэнергии, либо опровергнуть его ввиду отсутствия информации об индивидуальном потреблении электроэнергии, а также информации о потерях в электрических сетях и информации о границах балансовой принадлежности.

Как следует из кассационной жалобы, надлежащим ответчиком по иску являются собственники жилых помещений в многоквартирных домах.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Общество, Компания и Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги но передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, исполнителю на общедомовые нужды (ОДН) многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 5.8 Договора исполнитель обязуется производить окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на ОДН в многоквартирном доме, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ссылаясь на неоплату Компанией электрической энергии, поставленной по Договору в феврале 2021 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями.

Порядок определения объема потребленной энергии на ОДН установлен пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и предусматривает расчет стоимости энергии по приборам учета (при их наличии).

В случае отсутствия приборов учета, а также невозможности использования для расчетов потребленного ресурса их показаний применяются расчетные способы определения объема энергии, поставленного в МКД, расчеты в том числе производятся по нормативу.

Положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен приоритет учетного способа определения объема поставленных энергоресурсов, основанного на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

При этом пунктами 4.1 и 4.2 Договора также предусмотрено, что объем поставленной электрической энергии в многоквартирные дома, оборудованные ОДПУ, определяется на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, указанных в приложении № 2 к Договору.

Как верно отмечено судами, ссылка в приложении № 2 к Договору на норматив в качества способа определения объема энергоресурса, поставленного в МКД, в силу приведенных законодательных норм не наделяет стороны договора правом производить расчет по нормативу в случае оснащения многоквартирных домов ОДПУ, допущенными в эксплуатацию в порядке, предусмотренном разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 152 Основных положений под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения названного документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Пунктом 154 Основных положений предусмотрено, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела X в части его метрологических характеристик. По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Общество представило в материалы дела акты проверки приборов учета и акты их допуска в эксплуатацию, свидетельствующие о том, что общедомовые приборы учета пригодны для осуществления коммерческих расчетов за электроэнергию.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-16187/2019 установлен факт оснащения спорных многоквартирных домов ОДПУ, подлежащими использованию в целях учета поставленного энергоресурса.

Доказательства того, что в спорный период ОДПУ, установленные в МКД, являлись неисправными и (или) некорректно фиксировали объем поставленной энергии, Компания в материалы дела не представила.

С учетом изложенного, Общество правомерно определило объем электрической энергии, потребленной в спорный период на содержание общего имущества в домах, оборудованных ОДПУ, на основании показаний приборов учета.

Объемы потребления подтверждаются представленными Обществом документами (ведомости потребления).

В силу пункта 31(1) Правил № 354 на ответчика, наделенного статусом управляющей организации, возложены обязанности, связанные с осуществлением управления МКД, поэтому при определении расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества МКД, он обязан располагать достоверными сведениями как об общем потреблении МКД по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, так и об индивидуальном потреблении.

Так как при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом в материалы дела ведомостях об объеме индивидуального потребления собственников помещений в МКД, не опровергнута, суды признали обоснованным расчет задолженности, произведенный истцом исходя из имеющихся у него данных об индивидуальном потреблении.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А66-6221/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АДС» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.К. Серова


Судьи


А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова