Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А65-11807/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16830/2016

Дело № А65-11807/2016
г. Казань
11 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонов В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Хитрова О.П.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы Амирова Айрата Львовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А65-11807/2016

по жалобе Амирова Айрата Львовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Минисламовой Д.Х. и конкурсного управляющего Хитрова О.П. о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество «Сириус», г.Казань (ИНН 1659044001, ОГРН 1021603475728),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) акционерное общество «Сириус» (далее – АО «Сириус», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Минисламову Д.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) конкурсным управляющим утвержден Хитров О.П.

12.02.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Амирова Айрата Львовича (далее – заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Сириус» Хитрова О.П. и исполнявшей обязанности конкурсного управляющего АО «Сириус» Минисламовой Д.Х., которые выразились в несвоевременном принятии мер по выявлению и сохранности имущества и по его инвентаризации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 по делу № А65-11807/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Амиров А.Л., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, удовлетворить заявление.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, не установив обстоятельств, в связи с которыми конкурсными управляющими не была проведена инвентаризация выявленного имущества должника, сделали неправильные выводы об отсутствии оснований считать их бездействие незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Хитрова О.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Амиров А.Л., обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Сириус» Хитрова О.П. (начиная с 20.05.2018) и исполнявшей обязанности конкурсного управляющего АО «Сириус» Минисламовой Д.Х. (в период с 14.12.2016 по 20.05.2018), выразившихся в несвоевременном принятии мер по выявлению и сохранности имущества должника, несвоевременном принятии мер по инвентаризации имущества должника, сослался на то, что 30.01.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего Хитрова О.П. об окончании дополнительно проведенной инвентаризации.

Согласно копии инвентаризационной описи от 28.01.2019 выявлены 123 единицы основных средств в виде компьютерной техники, а именно мониторы, многофункциональные устройства, уничтожитель бумаги, факсы, принтеры, телефонные аппараты, клавиатуры, компьютерные мышки, системные блоки, моноблоки; местонахождения: г. Казань, ул. Складская, д. 5, каб. 108 (здание проходной), дата начала инвентаризации – 19.01.2019, дата окончания - 25.01.2019.

Амиров А.Л. также указал на то, что 19.01.2019 конкурсным управляющим совместно с собственниками объекта имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Складская, д. 5, составлена опись имущества, отраженного в инвентаризационной описи от 28.01.2019, обнаруженное имущество признано неликвидным.

Однако при этом, 14.07.2018 следователем по уголовному делу составлен протокол осмотра места происшествия по указанному адресу в присутствии Амирова А.Л., конкурсного управляющего Хитрова О.П., в соответствии с которым наличие имущества должника в количестве и номенклатуре согласно инвентаризационной описи не выявлено.

Как считает Амиров А.Л., отсутствие сведений о месте нахождения имущества до 19.01.2019 и о том, каким образом оно впоследствии было выявлено по адресу: г. Казань, ул. Складская, д. 5, свидетельствует о незаконном бездействии Минисламовой Д.Х. и Хитрова О.П., выразившемся в не проведении инвентаризации в более ранние сроки, нарушает его права как акционера, а также права кредиторов, поскольку повлекло за собой сокрытие реальной информации об имуществе должника, подлежащим включению в конкурсную массу.

Разрешая спор, суд установил, что конкурсным управляющим Минисламовой Д.Х. выявлены приказ от 25.06.2014 № 37 о списании основных средств, в том числе компьютеров, ноутбука, принтера, мини АТС, а также акт о списании групп объектов основных средств от 25.06.2014, акт о списании малоценных и быстроизнашивающихся предметов от 25.06.2014.

Копии данных документов о списании компьютеров и оргтехники представлены в дело.

В результате инвентаризации конкурсным управляющим Минисламовой Д.Х. выявлено наличие компьютеров и оргтехники, которые значились по бухгалтерским документам, что следует из копий инвентаризационных описей от 12.04.2017.

Однако, впоследствии среди документов должника, находящихся в архиве, выявлена инвентаризационная опись от 29.12.2012, которой подтверждается принадлежность значительного количества компьютеров и оргтехники должнику (ЗАО «КЗМИ» – до смены наименования), которые списаны прежним руководителем, но не утилизированы.

С целью установления собственника списанного, но не утилизировнаного имущества конкурсным управляющим проведена дополнительная инвентаризация.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также с учетом того, что определением суда от 17.08.2017 по настоящему делу установлено отсутствие у конкурсного управляющего Минисламовой Д.Х. сведений об основных средствах, которые указаны в инвентаризационной описи от 28.01.2019, либо их непосредственная передачи, суд первой инстанции сделал вывод о том, что непринятие мер по выявлению, обеспечению сохранности и инвентаризации имущества должника в период до 19.01.2019 связано с отсутствием у Хитрова О.П. и Минисламовой Д.Х. документально подтвержденной информации о наличии у должника имущества, которое впоследствии выявлено и проинвентаризировано.

При этом, как отметил суд, у Хитрова О.П. и Минисламовой Д.Х. имелись сведения о списании соответствующей компьютерной и организационной техники, и, следовательно, отсутствовали основания полагать наличие этого имущество.

Суд также установил, что по заданию конкурсного управляющего Хитрова О.П. проведена оценка вновь обнаруженного имущества, рыночная стоимость которого составила 43 000 руб.; 21.03.2019 это имущество реализовано по договору купли - продажи.

Исходя из установленных обстоятельств, суд, придя к выводу о том, что в отношении спорного имущества проведены все мероприятия конкурсного производства в установленном Законом о банкротстве порядке, что не может нарушить права и законные интересы Амирова А.Л. как участника должника, чьи требования удовлетворяются после удовлетворения требований всех кредиторов, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом апелляционный суд отклонил доводы Амирова А.Л. о том, что суд первой инстанции не установил, где находилось спорное имущество до 19.01.2019, и каким образом оно оказалось по адресу : г. Казань, ул. Складская, д. 5, по каким причинам не было проинвентаризировано длительное время.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд указал на то, что данные обстоятельства обусловлены как фактом не передачи бывшим руководителем должника Чугуновым А.В. информации о наличии соответствующего спорного имущества конкурсному управляющему Минисламовой Д.Х., так и наличием после расторжения договора аренды с 01.10.2018 открытого и бесконтрольного со стороны конкурсного управляющего доступа на территорию базы, на которой располагалось имущество должника, всех сособственников имущественного комплекса.

Как отметил апелляционный суд, доказательств, опровергающих позицию конкурсного управляющего Хитрова О.П. и арбитражного управляющего Минисламовой Д.Х., заявитель не представил; оснований полагать, что вышеуказанные лица умышленно и необоснованно уклонялись от установления и инвентаризации спорного имущества, не имеется.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Разрешая спор, суды, исследовав приведенные Амировым А.Л. доводы и возражения на них Хитрова О.П., Минисламовой Д.Х. и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что обжалуемые бездействие конкурсного управляющего Хитрова О.П. и арбитражного управляющего Минисламовой Д.Х. по не своевременным выявлению и инвентаризации имущества должника, не противоречат законодательству о банкротстве и отвечают принципам добросовестности и разумности, не нарушили права Амирова А.Л., кредиторов должника, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Хитрова О.П. и Минисламовой Д.Х.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные Амировым А.Л. в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественные доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А65-11807/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи М.В. Коноплёва


В.А. Самсонов