Постановление от 20 августа 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16830/2016

Дело № А65-11807/2016
г. Казань
21 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Сириус» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 29.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Сириус» Хитрова Олега Павловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Радушева О.Н.)

по делу № А65-11807/2016

по жалобе ФИО3 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сириус»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Сириус» (далее – АО «Сириус»).

Определением от 02.08.2016 судом произведена процессуальная замена ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная организация «Тандем» (далее – ООО «ПСО «Тандем», должник), заявление ООО «ПСО «Тандем» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.216 АО «Сириус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника ФИО4

Определением суда от 20.05.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Сириус», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнений) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должником ФИО4, в которой просил признать незаконным их действие (бездействие), выразившиеся в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов как несоответствующие статьям 20.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 жалоба ФИО3 удовлетворена в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 определение арбитражного суда от 25.02.2019 отменено в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов, в удовлетворении жалобы ФИО3 в данной части отказано. В остальной части это же определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение и постановление в части признания его действий незаконными, отказать в удовлетворении жалобы на его действия (бездействие).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отклонили его доводы относительно причин несвоевременности произведенных ФИО3 платежей.

Относительно отказа апелляционного суда в признании незаконными действий (бездействия) ФИО4 кассационная жалоба ФИО1 доводов не содержит.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «Сириус» ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом должник является арендатором нежилых помещений у их сособственников – общества с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал Сити Групп» (далее – ООО «Инвест Капитал Сити Групп»), ФИО5 и ФИО3, уплачивая арендную плату в качестве текущих платежей.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 11.10.2018 суд установил, что с расчетного счета должника 21.08.2018 осуществлены текущие платежи в пользу ООО «Инвест Капитал Сити Групп» и ФИО5 в счет уплаты арендных платежей по договорам аренды от 01.03.2007 № 19-07 и от 16.06.2008 № 21/0616-АС за периоды с 01.01.2017 по 15.01.2017, с 01.10.2017 по 30.11.2017, с 01.12.2017 по 30.04.2018 и с 01.10.2017 по 30.04.2018.

На момент осуществления указанных платежей у должника имелись также неисполненные обязательства по тем же договорам аренды, в том числе по уплате арендных платежей за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 и за период с 01.05.2018 по 01.10.2018 перед ФИО3 Однако при наличии денежных средств перечисление денежных средств ФИО3 за период аренды с 01.10.2017 по 30.04.2018 конкурсным управляющим произведено не 21.08.2018 (одновременно с вышеуказанными текущими кредиторами), а лишь 14.09.2018.

Следующая часть арендных платежей за период аренды с 01.05.2018 по 30.09.2018 была перечислена ООО «Инвест Капитал Сити Групп», ФИО5, ИП ФИО6 и ФИО3 03.12.2018.

Установив, что периоды аренды, за который конкурсный управляющий должником ФИО1 произвел оплату 21.08.2018 и 14.09.2018, совпадают, однако оплата в пользу ФИО3 произведена позже, чем другим арендодателям (сособственникам сдаваемого в аренду имущества) при наличии возможности расчета одновременно с другими текущими кредиторами той же очереди, суд признал указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3, пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО1 относительно отсутствия у него реквизитов счета ФИО3, что послужило причиной несвоевременного перечисления ему денежных средств, были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены как необоснованные с указанием на наличие информации о счетах ФИО3 в дополнительных соглашениях к договорам аренды, копии которых представлены в материалы дела.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В данном случае суды установили, что конкурсный управляющий ФИО1 не действовал добросовестно и разумно, не рассчитавшись в установленном порядке с ФИО3 при наличии объективной возможности к этому.

Доводы ФИО1 о соблюдении им интересов банкротного дела, возбужденного в отношении ФИО3, правомерно не приняты судами в качестве разумного объяснения его незаконного бездействия.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит иных доводов, чем те, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А65-11807/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов