Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А51-25156/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25156/2016
г. Владивосток
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ространс»,

апелляционное производство № 05АП-4928/2017

на решение от 16.03.2017

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-25156/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ространс» (ИНН <***>, ОГРН1022502273584)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.05.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.06.2017 сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1» (далее – прдприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ространс» (далее – общество, ответчик) и просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в части суммы не уплаченного арендатором налога на добавленную стоимость в размере 127 773,15 руб. по договору аренды муниципального имущества № 01/09 от 01.10.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Также приводит доводы о том, что во всех договорах между сторонами НДС включался в стоимость договора, указание в договоре «без НДС» означает, что НДС на данную сумму дополнительно не начисляется и уже включен в сумму платежей по договору. Договор аренды сторонами не заключен, поскольку не прошел государственную регистрацию. В адрес ответчика не направлялись счета-фактуры с указанием на оплату НДС. Расчет задолженности выполнен неверно, при НДС 18% от суммы 118 886,59 рублей задолженность за 6 месяцев составляет 128 397,52 руб.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии платежных поручений, копии договора от 01.05.2014, которые в отсутствие возражений истца приобщены к материалам дела.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. К отзыву приложены копии описей почтовых отправлений со свидетельством об их доставке, копии счетов фактур за период 2013-2014.

В судебном заседании представитель ООО «Ространс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель предприятия по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания, с участием тех же представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием «Владивостокское пассажирское предприятие №3», впоследствии реорганизованным в муниципальное предприятие города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1», (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № 01/09 от 01.10.2009, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения в здании гаража с пристройками (литер 6, А-пристройка, А1-пристройка) номера на поэтажном плане 1а, 5-8 общей площадью 886,8 кв. м., расположенное по адресу: <...>, далее по тексту именуемое «арендуемый объект, арендуемое имущество».

Пунктами 3.1 – 3.3 договора аренды установлено, что за пользование арендатором арендуемым объектом устанавливается договорная арендная плата за полный календарный месяц в размере 49 820 руб. без учета НДС 18 % или 58 787,60 руб. с учетом НДС 18 %. Датой начала начисления арендной платы по договору является дата подписания акта приема- передачи арендуемого объекта. Расчетным периодом для целей начисления и уплаты арендной платы является календарный месяц, за исключением 4 квартала 2009 года, расчетным периодом по которому является квартал. Оплата по настоящему договору производится арендатором ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа каждого расчетного месяца.

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 к договору аренды, стороны внесли изменения, срок договора аренды установлен с 01.11.2009 по 31.12.2017, а пользование объектом установлена арендная плата за полный календарный месяц в размере 118 886 рублей 59 копеек, без НДС.

Дополнительным соглашением от 01.05.2014 к договору аренды, стороны пункт 3.1 договора аренды изложили в следующей редакции: «За пользование арендатором арендуемым объектом устанавливается договорная арендная плата за полный календарный месяц в размере 118 886,59, в том числе с учетом НДС 18%».

17.10.2014 стороны заключили соглашение о досрочном расторжении договора аренды с 31.10.2014.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года оплачивал выставленные истцом на оплату арендных платежей счета без оплаты суммы НДС, в результате чего за шесть месяцев образовалась задолженность в размере 127 773,15 руб.

Истец направил 29.04.2016 в адрес ответчика претензию о необходимости исполнения обязанностей по договору аренды, в котором уведомлял о сложившейся задолженности по оплате арендной платы в виде недоплаченного налога на добавленную стоимость и просил ее погасить в срок до 20.05.2016.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Проверив довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в свою очередь определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Судом первой инстанции определения о принятии искового заявления от 28.10.2016 (отправлено 02.11.2016) и об отложении судебного разбирательства от 19.01.2016, от 08.02.2016 направлялись по адресу государственной регистрации общества – <...>.

Из пояснений общества следует, что 04.10.2016 им подано заявление в отделение почтовой связи по месту регистрации о переадресации поступающей корреспонденции на адрес <...>.

Вместе с тем, из представленной копии заявления от 04.10.2016 усматривается, что обществом оплачен период перенаправления корреспонденции по 31.10.2016. Доказательств продления срока действия заявления о перенаправлении почтовой корреспонденции в дело не представлено, в связи с чем направленные судом первой инстанции почтовые отправления обосновано доставлялись почтой по основному юрижическому адресу ответчика.

Кроме того, согласно письменным пояснениям общества, по адресу государственной регистрации осуществляет свою деятельность директор ООО «Ространс», заявление о перенаправлении подано для удобства работы с корреспонденцией по месту осуществления основной деятельности общества.

Коллегия также отмечает, что в силу Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п досыл заказных писем разряда «Судебное» по заявлению адресата не разрешаются.

Изложенные обстоятельства в совокупности приводят коллегию к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих получению почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации директором общества, а также о несении обществом риска неполучения судебных извещений, при этом судом первой инстанции приняты все разумные меры для извещения ответчика о судебном процессе.

В силу изложенного, довод апеллянта о ненадлежащем извещении отклоняется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, правильность принятого судебного акта проверяется исходя из установленных частями 1, 2 статьи 268 пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ облагается налогом на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Поскольку публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством (покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует), предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положения пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

В спорный период арендная плата в правоотношениях сторон определялась по условиям дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2012 в размере 118 886 рублей 59 копеек, без НДС.

Довод апеллянта о том, что указание «без НДС» означает, что НДС на данную сумму дополнительно не начисляется и уже включен в сумму платежей по договору, отклоняется, как прямо противоречащий буквальному толкованию условий указанного дополнительного соглашения, а также сложившимся особенностям регулирования правоотношений сторон, а именно наличию в тексте договора аренды и дополнительного соглашения от 01.05.2014 прямого указания на учет НДС в составе арендной платы.

Таким образом, апелляционная коллегия с учетом статьи 431 ГК РФ приходит к выводу о том, что стороны прямо выразили волю на установление арендной платы договором в период с 01.10.2009 по 31.10.2012 и с 01.01.2014 по дату окончания действия договора с учетом НДС, а в период с 01.11.2012 по 30.04.2014 без учета НДС.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом подтверждается материалами дела, в том числе самим договором и актом приема-передачи имущества, а также не оспаривается ответчиком.

Размер задолженности также подтверждается материалами дела, при этом довод о том, что задолженность за спорный период составляет 128 397,52 руб., а не заявленные ко взысканию 127 773,15 руб., отклоняется, поскольку истец имеет право предъявить требование о взыскании задолженности не в полном размере, а суд не должен выходить за пределы заявленных требований.

Довод о том, что договор аренды не был зарегистрирован, также не имеет правового значения для настоящего спора исходя из его предмета в силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Позиция апеллянта о том, что арендодателем не выставлялись своевременно счета-фактуры с указанием НДС отдельной строкой, не принимается с учетом заявленного требования о взыскании только задолженности по арендной плате, без начисления неустойки за неисполнение обязательства, поскольку не выставление счетов на оплату не освобождает арендатора от обязанности оплатить пользование арендованным имуществом по согласованной сторонами цене, которая ему известна по условиям соглашения сторон и может быть определена расчетным методом.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2017 по делу №А51-25156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко