Постановление от 14 июля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

1076/2019-344042(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10016/2018
15 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:


от финансового управляющего: ФИО2 по доверенности от 07.11.2018 от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 05.06.2018, ФИО3, паспорт

от иных лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14532/2019) ФИО3

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-10016/2018 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, завершении процедуры реструктуризации долгов и введении процедуры реализации имущества

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.04.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 17.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 08.10.2018, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 08.04.2019.

К судебному заседанию от финансового управляющего поступили: ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, протокол собрания кредиторов должника с материалами по созыву и проведению, реестр требований кредиторов и иные документы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 прекращена процедура реструктуризация долгов гражданина


Жукова Владимира Петровича (дата и место рождения: 01.08.1946, г. Торжок Калининской обл.; ИНН 780722983536). Признан Жуков В.П. несостоятельным (банкротом). Введена в отношении Жукова В.П. реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до 08 октября 2019 года. Утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве Жукова В.П. для участия в реализации имущества гражданина член Саморегулируемой Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» Волков Александр Сергеевич (ИНН 151002828766, номер в реестре: 10474; адрес для корреспонденции: 197371, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 43, корп. 1, кв. 137).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 10.04.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Податель жалобы указывает на несогласие с кандидатурой финансового управляющего, полагая его заинтересованным лицом по отношению к кредиторам, а также полагает, что суд первой инстанции был вправе отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения всех требований кредиторов, при этом указывает на то, что должник располагает имуществом, достаточным для удовлетворения требований кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФИО3 и лично ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили отменить судебный акт, отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации, продлить процедуру реструктуризации и обязать собрание кредиторов представить иную кандидатуру финансового управляющего.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим осуществлена публикация сведений о введении реструктуризации долгов гражданина на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 24.10.2018 № 3154130; 27.10.2018 - в газете «Коммерсантъ» № 198. Всем известным кредиторам направлены уведомления о введении реструктуризации долгов гражданина. Должнику направлено уведомление о последствиях введения реструктуризации и требование о предоставлении информации о своем имущественном состоянии. Финансовым управляющим направлены запросы и уведомления в государственные органы; получены соответствующие ответы.

В ходе проведенного анализа финансового состояния должника признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства не выявлены; сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.


Финансовый управляющий полагал целесообразным введение реализации имущества гражданина.

26.02.2019 состоялось собрание кредиторов гражданина ФИО3


В соответствии с пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вышеуказанное собрание кредиторов признано правомочным. Собранием кредиторов принято решение о целесообразности обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина ФИО3 банкротом и о введении процедуры реализации имущества должника.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданин, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве (в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом), вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В рамках процедуры реструктуризации долгов ФИО3 план реструктуризации долгов не представлен, сведений о погашении кредиторской задолженности не представлено, следовательно, должник подлежит признанию банкротом с одновременным введением процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы должника относительно необходимости продления процедуры реструктуризации суд апелляционной инстанции не может в полной мере признать обоснованными, с учетом того, что законодательство о банкротстве устанавливает сроки ведения соответствующих процедур и порядок проведения необходимых мероприятий в конкретной процедуре. Поскольку план реструктуризации не был представлен суду для утверждения, как и не представлено сведений о фактическом погашении имеющейся у должника и предъявленной в деле кредиторской задолженности, то в условиях проведения необходимых мероприятий в процедуре реструктуризации и при наличии волеизъявления собрания кредиторов, не признанного недействительным, суду надлежало разрешить вопрос о введении следующей процедуры в отношении должника – процедуры реализации. В свою очередь, само по себе наличие у должника определенных активов не влияет на


принятие судом процедурных решений, тогда как вопрос погашения задолженности должника за счет возможной реализации соответствующих активов, включенных в конкурсную массу должника, может быть разрешен и на стадии реализации имущества должника в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Суд первой инстанции в качестве финансового управляющего должника на процедуру реализации утвердил арбитражного управляющего ФИО6, который ранее исполнял обязанности финансового управляющего должника в процедуре реализации.

Между тем, как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции при разрешении вопроса об утверждении финансового управляющего не были учтены следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий ФИО6 к моменту вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения являлся финансовым управляющим ИП ФИО5 (кредитора-заявителя по делу о банкротстве ФИО3), конкурсным управляющим ОАО «Золотые активы», также получившего статус кредитора в деле о банкротстве ФИО3 в связи с предъявлением требований к должнику и включением данного требования в реестр требований кредиторов определением суда от 11.03.2019, а также руководителем ООО артель старателей «Алтын Кур», требование которого в качестве кредитора в настоящем деле также включено в реестр требований кредиторов должника определением от 11.03.2019.

В суде апелляционной инстанции со стороны представителя управляющего ФИО6 не было представлено сведений, опровергающих вышеназванные обстоятельства.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО7 по существу обладал полномочиями, равными руководителю соответствующих юридических лиц, исходя из имеющихся у конкурсного управляющего полномочий, применительно к положениям статьи 129 Закона о банкротстве, а также полномочиями финансового управляющего ИП ФИО5, применительно к положениям статьи 213.9 Закона о банкротстве, дающими управляющему достаточно широкие полномочия по распоряжению соответствующими правами гражданина-должника в процедуре банкротства.

Согласно п.п. 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, по общему правилу, не может быть утвержден в качестве временного, административного, внешнего либо конкурсного управляющего арбитражный управляющий, который


является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам. Указанное правило, как полагает апелляционный суд, должно распространяться и на финансового управляющего, утверждаемого судом в деле о банкротстве гражданина - физического лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом общих положений, установленных пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также статьи 4 Закона РСФСР № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», арбитражного управляющего ФИО6 надлежит рассматривать в качестве заинтересованного лица, в условиях возникновения конфликта интересов на стадии введения в отношении должника ФИО3 процедуры реализации между непосредственно должником и его кредиторами. Как полагает апелляционный суд, в сложившейся ситуации, в условиях осуществления управляющим ФИО6 у ряда кредиторов, заявивших свои требования к должнику ФИО3, полномочий конкурсного управляющего, наряду с наличием у ФИО6 статуса финансового управляющего кредитора-заявителя ИП ФИО5, управляющий ФИО6, вне зависимости от его согласия и волеизъявления собрания кредиторов должника, не может быть утвержден в качестве финансового управляющего должника ФИО8, поскольку возникает конфликт интересов, в условиях непосредственного влияния управляющего ФИО6 на принятие решений в соответствующей процедуре как кредиторами должника, так и в отношении самого должника.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос об утверждении иного финансового управляющего в процедуре реализации должника ФИО3 относим, в первую очередь, к компетенции суда первой инстанции, который в установленном Законом о банкротстве порядке правомочен его разрешить. В этой связи, как полагает апелляционный суд, данный вопрос надлежит отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая как вышеизложенное, так и то обстоятельство, что в материалах дела не имеется сведений относительно предложений об иной кандидатуре финансового управляющего должника.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-10016/2018 отменить в части утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 арбитражного управляющего ФИО6.

Вопрос об утверждении финансового управляющего направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи К.Г. Казарян


И.В. Юрков