Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А55-21593/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21040/2017

Дело № А55-21593/2016
г. Казань
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Кашапова А.Р., Конопатова В.В.,

при участии:

финансового управляющего Голенцова Евгения Александровича,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Галимзяновой Г.Ф., доверенность от 14.11.2017 № 2.1-0-39/139,

при участии после перерыва представителя финансового управляющего Голенцова Евгения Александровича – Почекуевой Е.С., доверенность от 21.08.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-21593/2016

по заявлению Тарасова Александра Константиновича об отстранении Голенцова Евгения Александровича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ревина Владимира Ребертовича (дата рождения ? 05.12.1951, место рождения ? г. Куйбышев, ИНН 631900551907, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования ? 147-857-758 28, место жительства: г. Самара, ул. Изыскательская, д. 169),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ревина Владимира Ребертовича (далее – должник, Ревин В.Р.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Голенцов Е.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 применены при рассмотрении дела о признании Ревина В.Р. несостоятельным (банкротом) правила § 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Тарасов Александр Константинович (конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отстранении финансового управляющего Голенцова Е.А. от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Ревина В.Р.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 в удовлетворении заявления Тарасова А.К. об отстранении финансового управляющего Голенцова Е.А. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой об их отмене.

Уполномоченный орган считает ошибочным вывод судов об отсутствии заинтересованности Голенцова Е.А. и отсутствии оснований для его отстранения.

В судебном заседании 18.01.2018 представитель ФНС России доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты. Финансовый управляющий Голенцов Е.А. с кассационной жалобой не согласился, высказал возражения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.01.2018 до 08 часов 40 минут, после окончания которого заседание продолжено в том же составе суда и при участии представителя финансового управляющего Голенцова Е.А. Почекуевой Е.С.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Как установили суды и следует из материалов дела, заявителем не представлено доказательств наличия оснований для отстранения арбитражного управляющего Голенцова Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, предусмотренных пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве. Из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), не следует, что действия (бездействие) финансового управляющего должником Голенцова Е.А. признавались судом незаконными.

В обоснование требования об отстранении финансового управляющего Тарасов А.К. указывает на то, что финансовый управляющий должника Ревина В.Р. – Голенцов Е.А. одновременно является финансовым управляющим должника Ревиной Т.В., следовательно, заинтересован по отношению к Ревиной Т.В. и Ревину В.Р., так как одновременно представляет интересы должника и кредитора в делах о банкротстве указанных должников. Заявитель считает, что поскольку Ревин В.Р. является заинтересованным лицом по отношению к должнику Ревиной Т.В., и в связи с этим одновременно является заинтересованным лицом по отношению к финансовому управляющему, то возможен конфликт интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника Ревина В.Р.

Судами доводы о том, что Голенцов Е.А. является заинтересованным лицом, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, отклонены как необоснованные.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В отношении каждого из должников Ревина В.Р. и Ревиной Т.В. введена отдельная процедура ? реализация имущества гражданина, сформированы отдельные реестры требований кредиторов должников, в которые включены, в большинстве, требования одних и тех же кредиторов.

Доводы о том, что Голенцов Е.А. проявляет заинтересованность в оставлении некоторого имущества в распоряжении Ревиных, отклонены судами, поскольку основаны на предположениях.

Отклоняя доводы Тарасова А.К. о том, что финансовым управляющим не предпринято надлежащих мер, направленных на включение в конкурсную массу имущества должника (катер АКВАЛАЙН, автофургон 274711), суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 126, пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

01 февраля 2017 года финансовый управляющий Голенцов Е.А. обратился в суд с заявлением об обязании должника Ревина В.Р. передать в конкурсную массу катер АКВАЛАЙН 190 Р1763КЭ, с номером АКВА400И206, двигатель MERCRUISER мощностью 120 л.с., с номером 88142952.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 заявление финансового управляющего Голенцова Е.А. удовлетворено. Суд обязал должника Ревина В.Р. передать в конкурсную массу должника вышеуказанный катер.

21 февраля 2017 года финансовый управляющий Голенцов Е.А. обратился в суд с заявлением об обязании должника Ревина В.Р. передать в конкурсную массу грузовой фургон, год выпуска ? 2004, марка модель 274711, VIN X3X27471140002586, кузов 33020040236279, шасси 33020041972828, цвет снежно-белый, рабочий объем 2464,0, мощность 103/139 л. с., регистрационный знак Р 509 ТМ 63.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 производство по заявлению прекращено в связи с принятием судом отказа финансового управляющего от заявления, обусловленного передачей данного имущества должником.

19 мая 2017 года финансовый управляющий должника Голенцов Е.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества (автофургон марка: 274711, VIN X3X27471140002586, год изготовления 2004, цвет: снежно-белый, ПТС: 52 КС 463206) Ревина В.Р. от 12.05.2017 и установлении его начальной продажной цены в размере 30 000 руб.

Отклоняя доводы Тарасова А.К. о том, что финансовым управляющим не исполнены требования кредитора о проведении анализа финансового состояния должника, сделок на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства должника, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367. Вместе с тем данные Правила не содержат четких критериев проведения такого анализа применительно к должникам ? физическим лицам.

Заявитель указывает на наличие сомнительной сделки ? договора займа от 15.07.2014 на сумму 20 000 000 руб. с ежемесячной выплатой процентов в размере 200 000 руб., заключенного должником и Соболевым А.Б. Данная сделка, по мнению заявителя, явно указывает на наличие признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства в действиях должника.

Между тем в рамках рассмотрения заявления Соболева А.Б. о включении его требования в реестр требований кредиторов Ревина В.Р. кредитором Тарасовым А.К. было подано заявление о признании договора займа от 15.07.2014 недействительным. По данному обособленному спору была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В этой связи суды посчитали, что Тарасовым А.К. не представлено доказательств того, какие именно его права и законные интересы нарушены непроведением анализа финансового состояния должника.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив имеющиеся в нем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что все мероприятия процедуры банкротства осуществлялись Голенцовым Е.А. последовательно, доказательства несоблюдения финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, повлекшего нарушение прав и законных интересов кредиторов, не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении финансовым управляющим своими полномочиями, недобросовестности и неразумности его действий, также не представлены.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формальное отступление финансовым управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление финансовым управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Суды обеих инстанций по результатам оценки имеющихся в деле доказательств не нашли оснований для отстранения Голенцова Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А55-21593/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи А.Р. Кашапов



В.В. Конопатов