Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А40-25223/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25223/24-51-198
16 июля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СБД» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № СБД-1021-ПК от 08 мая 2019 года долга в размере 3 150 000 руб.,


при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 1 от 09 января 2024 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № СБД00-04/02.4/16 от 01 января 2024 года;



У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СБД» (далее – ответчик) о взыскании по договору № СБД-1021-ПК от 08 мая 2019 года долга в размере 3 150 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2019 года между истцом (исполнителем) и ООО «СБ Девелопмент» (заказчиком) был заключен договор № СБД-1021-ПК.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4., 1.2.5. договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по проведению научно-технического сопровождения проектирования и строительства объекта «Административно-торговый комплекс с подземной автостоянкой», расположенного по адресу г. Москва, пересечение Кутузовского проспекта и улицы Кульнева (ЗАО г. Москвы), надземная и подземная часть корпусов А, Б, В и стилобат. Работы по научно-техническому сопровождение (далее -НТС) выполняются поэтапно: этап 1 - НТС на этапе изысканий и проектирования для 1 и 2 этапов строительства (корпуса А и Б, стилобат); этап 2 - Составление программы НТС на этапе строительства для 1 и 2 этапов строительства (корпуса А и Б, стилобат); этап 3 - НТС на этапе изысканий и проектирования для 3 этапа строительства (корпуса В, стилобата); этап 4 - Составление программы НТС на этапе строительства для 3 этапа строительства (корпус В, стилобат); этап 5 - НТС на этапе строительства для отдельных видов работ по стилобату.

В соответствии с пунктами 1.3., 1.3.1., 1.3.2., 1.3.3., 1.3.4., 1.3.5. договора результатом выполнения работ является следующая отчетная (исполнительная) документация:

- по этапу 1 - программа НТС; Конечно-элементная расчетная модель, разработанная по фактическому положению по результатам анализа проектных материалов и результатов технических обследований, изысканий и мониторингов с составлением технического отчёта по результатам расчетов; технические заключения, технические задания и программы по выполнению мониторингов; промежуточные и итоговый отчеты по ведению НТС;

- по этапу 2 - программа НТС на строительство для 1 и 2 этапов;

- по этапу 3 - программа НТС; Конечно-элементная расчетная модель, разработанная по фактическому положению по результатам анализа проектных материалов и результатов технических обследований, изысканий и мониторингов с составлением технического отчёта по результатам расчетов; технические заключения; технические задания и программы по выполнению мониторингов; промежуточные и итоговый отчеты по ведению НТС;

- по этапу 4 - программа НТС на строительство для 3 этапа;

- по этапу 5 - промежуточные и итоговый отчеты по ведению НТС, технические заключения.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 20 июля 2021 года к договору) общая стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, определяется протоколом договорной цены (приложение № 2 к договору) и составляет денежную сумму в размере не более 27 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3., 4.1.4. договора работы по договору выполняются в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента подписания договора; окончание выполнения работ - не позднее 30.11.2021. Периодичность и сроки выполнения работ по этапам зафиксированы в техническом задании. Сроки завершения отдельных подэтапов работ (промежуточные сроки) определяются уточняются детальным графиком производства работ. Датой выполнения работ по каждому этапу считается дата подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 3 к договору.

26 июня 2020 года между истцом (исполнителем) и ООО «СБ Девелопмент» (заказчиком) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительных работ по научно-техническому сопровождению проектирования корпусов «А», «Б», «Стилобата» и «Межбашенного пространства» объекта по этапу 1 договора, стоимостью не более 3 900 000 руб. Сторонами согласованы следующие сроки выполнения дополнительных работ по соглашению: начало выполнения - дата подписания соглашения; окончание выполнения - до 28 ноября 2020 года.

13 ноября 2020 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, по условиям которого в связи с состоявшейся 31.08.2020 заменой лица, выполняющего функции заказчика в обязательстве, возникшем по договору, на основании заключенного между ООО «СБ Девелопмент» и ООО «СБД» соглашения от 31.08.2020 № 63 о передаче прав и обязанностей по договору, стороны договорились с 01.09.2020 под термином «Заказчик» по договору понимать общество с ограниченной ответственностью «СБД» (ответчик по настоящему делу).

Поскольку результатом работ по договору, в том числе должен был являться овеществленный результат – программы по научно-техническому сопровождению, суд определяет правовую природу спорного договора как договора подряда.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику.

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил полный перечень работ по научно-техническому сопровождению проектирования и строительства объекта, однако, заказчик принял и оплатил только работы на сумму 23 850 000 руб., после чего в одностороннем порядке отказался от исполнения договора уведомлением № КУТ03-06/02.4/3771 от 13.10.2022. После расторжения договора не принятыми и не оплаченными остались надлежащим образом выполненные АО «КТБ Железобетон» работы по проведению научно-технического сопровождения по этапу № 3 в период с 01.03.2021 по 30.11.2021. В соответствии с графиком финансирования по этапу № 3, составленным и подписанным сторонами в соответствии с пунктом 2.1.12 договора, исполнитель должен был получить от Заказчика финансирование по научно-техническому сопровождению в следующие сроки:

- за выполнение работ в период с 01.03.2021 по 30.05.2021 - 1 050 000 руб. в июне 2021 года;

- за выполнение работ в период с 01.06.2021 по 30.08.2021 - 1 050 000 руб. в сентябре 2021 года;

- за выполнение работ в период с 01.09.2021 по 30.11.2021 - 1 050 000 руб. в декабре 2021 года.

Однако указанные денежные средства не были получены ни в указанные сроки, ни после расторжения договора.

Истец указал, что надлежащее выполнение им своих обязательств по проведению научно-технического сопровождения проектирования и строительства по этапу № 3 в период с 01.03.2021 по 30.11.2021 подтверждается техническим отчетом № 7 за период с 01.03.2021 по 30.05.2021 и техническим отчетом № 8 за период с 01.06.2021 по 30.11.2021, направленными заказчику вместе с сопроводительным письмом № 1110-КТБ-2.2 от 17.03.2022, а также письмом № 3865-КТБ-2 от 20.09.2022, в котором АО «КТБ Железобетон» ответило на выставленные ООО «СБД» замечания.

Суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом, ранее ответчик по настоящему делу обращался к истцу по настоящему делу с исковым заявлением о взыскании по договору № СБД-1021-ПК от 08 мая 2019 года неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 8 667 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-8322/23 исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-8322/23 установлены следующие обстоятельства:

- факт расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке уведомлением исх. № КУТ03-06/02.4/3771 от 13.10.2022 в связи с существенным нарушением исполнителем договорных обязательств (конечного срока выполнения работ);

- стоимость выполненных исполнителем работ по этапу № 3, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ № 7 от 30.11.2019, № 8 от 02.03.2020, № 12 от 01.11.2020, № 13 от 15.02.2021, № 15 от 26.03.2021 составила 8 650 000 руб., при этом цена всех работ, подлежавших выполнению ответчиком по данному этапу составляет 12 850 000 руб. (дополнительное соглашение № 4 от 20.07.2021 к договору). Стоимость не выполненных ответчиком работ по этапу № 3, а именно НТС на этапе изысканий и проектирования для 3 этапа строительства (корпус В, стилобат) составляет 4 200 000 руб. В материалы дела не представлено доказательств выполнения работ на сумму 4 200 000 руб.

Судом при рассмотрении дела № А40-8322/23 был отклонен довод исполнителя о том, что выполнение всех обязательств по НТС в рамках 3 этапа в период с 01.06.2021 по 30.11.2021 подтверждено двухсторонним актом № 18 от 03.03.2022. Направленная заказчиком в адрес исполнителя в соответствии с письмами исх. № КУТ03-06/03/2737 от 23.06.2021, исх. № КУТ03-06/03/3774 от 09.09.2021 рабочая документация была рассмотрена с учетом устранения недостатков (замечаний) только 20.09.2022, тогда как по условиям договора сроки проведения НТС на этапе изысканий и проектирования для 3 этапа строительства (корпус В, стилобат): с даты подписания договора по 30.11.2021. Результат работ по этапу № 3, который предусматривает проведение НТС на этапе изысканий и проектирования для 3 этапа строительства (корпуса В, стилобата), был направлен заказчику с учетом устранения недостатков 20.09.2022 согласно письму исх. № КТБ ЖБ № 3865-КТБ-2 от 20.09.2022, которым в т.ч. был передан технический отчет № 8 за период с 01.06.2021 по 30.11.2021.

В соответствии с пунктами 4.2.5., 4.2.6. договора исполнитель в срок не позднее 2 рабочих дней с даты согласования обязан передать заказчику результат работ в бумажном виде в количестве 4 экземпляров, а также в редактируемом и нередактируемом форматах .pdf, .xls, .doc. на электронном носителе в количестве 1 экземпляра. Одновременно с результатом работ исполнитель передает подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в 3-х экземплярах, счет за выполненные работы в 1-ом экземпляре и счет-фактуру, оформленный в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, в 1-ом экземпляре. В течение 7 рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных в пункте 4.2.5. договора, заказчик принимает выполненные работы и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием причин и сроков устранения недостатков.

К исковому заявлению по настоящему делу истец не приложил предусмотренный пунктом 4.2.5. договора акт сдачи-приемки выполненных работ.

Указанный акт представлен в материалы дела ответчиком. В одностороннем акте на сумму 3 150 000 руб. указано, что он составлен исполнителем 09 января 2024 года, то есть спустя более 1 года после направления заказчиком уведомления об отказе от договора по причине нарушения срока выполнения работ.

Также в акте указано, что работы выполнялись в период с 01.03.2021 по 30.11.2021, то есть работ предъявлены путем составления акта спустя более двух лет после их выполнения.

Оснований для рассмотрения акта после расторжения договора у заказчика на основании статьи 453 ГК РФ не имелось.

Направление истцом в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ по истечении длительного периода времени не соответствует принципу добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, поскольку данными действиями истец фактически лишил ответчика возможности проверки результата работ на предмет их надлежащего качества и должного объема. При разумном и добросовестном поведении подрядчик мог и должен был предъявить к приемке спорные результаты работ непосредственно после их выполнения или в разумный срок (статьи 1, 10, 309, 310, 720 ГК РФ).

Как указал сам исполнитель в письме от 20.09.2022, замечания к документации были направлены заказчиком письмами от 23.06.2021, 09.09.2021, 24.09.2021, 22.12.2021. Ответы на замечания заказчика были даны истцом спустя длительное количество времени (по замечаниям от 23 июня и 09 сентября 2021 года – спустя более года) после их получения.

Истец считает, что вопрос об объемах и качестве работ, выполненных им по договору не был предметом исследования в рамках дела № А40-8322/23-96-58, а вышеуказанное решение суда от 29.03.2023 не имеет преюдициального характера в вопросах стоимости выполненных работ.

Указанные доводы истца суд не может признать обоснованными.

В решении суда, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела в силу характера данного спора, указано, что стоимость всех выполненных исполнителем работ по этапу № 3 составляет 8 650 000 руб. Суд взыскал с исполнителя неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2021 по 17.10.2022. Снижая неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, суд указал, что заказчик не учитывает фактически выполненный ответчиком объем работ по договору и по данному этапу, а начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства.

Суд указал, что базой для начисления неустойки является стоимость невыполненных работ, что составляет 4 200 000 руб.

Из представленных истцом в материалы настоящего дела подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ следует, что общая стоимость работ составляет 22 800 000 руб. Соответственно, если цена договора составила 27 000 000 руб., то указанная судом сумма (4 200 000 руб.) составляет разницу между ценой договора и стоимостью выполненных исполнителем по состоянию на 17 октября 2022 года работ.

В соответствии с правовым подходом, выработанным Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Рассматривая вышеуказанный спор, суд установил, что на момент расторжения спорного договора стоимость невыполненных исполнителем по договору работ составила 4 200 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда по делу № А40-8322/23 суд при рассмотрении настоящего дела не усматривает.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова