Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А06-10836/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10836/2021
г. Астрахань
07 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2022года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Салютем" к Обществу с ограниченной ответственностью "МаркизаПергола" о взыскании суммы не поставленного товара в размере 89 000 руб. по договору № 08/05 от 02.06.2021г., неустойки с 14.07.2021г. по 04.10.2021г. в размере 56 000 руб. и с 05.10.2021г. по дату фактического исполнения обязательств по договору,

третье лицо: ООО «Завод алюминиевых систем Корпсан».


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2022 г.

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился



Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании суммы не поставленного товара в размере 105 000 руб. по договору № 08/05 от 02.06.2021г., неустойки с 14.07.2021г. по 04.10.2021г. в размере 56 000 руб. и с 05.10.2021г. по дату фактического исполнения обязательств по договору.

По ходатайству истца сумма иска в части стоимости недопоставленного оборудования уменьшена до 89 900 руб.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, о дате заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Судебное заседание согласно статье 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Определением от 09.08.2022 года суд повторно истребовал у ООО «СДЭК» сведения о перевозке груза с номером 1266102725, однако указанные документы в суд не поступили.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

В целях уточнения истцом размера неустойки суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 02.09.2022 г. до 08:45.

Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда Астраханской области

После перерыва судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, о дате заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Судебное заседание согласно статье 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В адрес суда от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки, просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Судом ходатайство ответчика принято к рассмотрению

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и уточнении периода взыскания неустойки, просит уменьшить стоимость товара в связи с его некомплектностью и взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 89 900 руб. 00 коп., неустойку за период с 31.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 110 600 руб.00 коп.

Судом принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки и уточнение периода взыскания.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить. Пояснил, что при приемке товара обнаружилось его некомплектность, товар пришел по почте, поставщик не присутствовал при приемке. Истец неоднократно направлял ответчику письма о доукомплектовании, поставке недостающих деталей, однако обращения оставлены без ответа. В соответствии со статьей 480 ГК РФ истец заявляет об уменьшении покупной цены в связи с поставкой некомплектного товара. Поскольку истец оплатил товар в полном объеме, то просим взыскать излишне уплаченные средства в виде стоимости комплектующих деталей, не поступивших вместе с основным товаром.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд


УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02 июня 2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Салютем» (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «МаркизаПерголу.ру» (Исполнитель) заключен договор поставки №08/05 на поставку наклонной конструкции из алюминия с раздвижным тентом.

Согласно п. 1.1. Исполнитель принимает на себя обязательства поставить со склада в г.Москве Наклонную конструкцию из алюминия с раздвижным тентом: Мечта S1 размером 13 000 X 3 250 мм-крепление к стене-4 несущих опор (профили: 135x135мм), покраска профилей в один из стандартных цветов. Ткань: ПВХ Белая (850г/м2 - Sattler Австрия), мотор Somfy (Франция). Желоб и водосточные трубы входят в комплект (далее по тексту Договора -«Товар») по номенклатуре, в количестве и по цене установленными в Спецификации (Приложение № 1).

Срок поставки, согласно п.5.1. договора, составляет 30 дней с даты поступления денежных средств, в соответствии с п.3.3.1 договора.

Согласно приложению №1 «Спецификация» общая сумма договора составляет 700 ООО (семьсот тысяч) рублей.

Заказчик в свою очередь производит оплату исполнителю в три этапа (пункт 3.3.1):

Этап первый (предоплата) - в размере 33 % от общей стоимости настоящего Договора, указанной в пункте 2.1., что составляет 231 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) - 38 500 рублей 00 копеек. Платёж должен быть осуществлён в течение 5 рабочих дней после выставления счёта.

Этап второй (оплата) - в размере 33 % от общей стоимости настоящего Договора, что составляет 231 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) - 38 500 рублей 00 копеек Платёж должен быть осуществлён в течение 7 рабочих дней после предоплаты.

- Этап третий (доплата) - в размере 34 % от общей стоимости настоящего Договора, что составляет 238 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) - 39 666 рублей 67 копеек. Платёж должен быть осуществлён перед отгрузкой Товара.

Обязательства по оплате заказчик исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате №1601 от 02.06.2021г., №1705 от 10.06.2021г., №2023 от 08.07.2021г. и актом сверки.

По условию договора Товар должен быть поставлен в срок не позднее 30 дней с момента аванса. Авансовый платеж был произведен 02.06.2021г., следовательно, Товар должен быть поставлен до 14 июля 2021 года.

Товар доставлен Заказчику 27.07.2021г..

При приемке товара и его заказчик обнаружил недокомплектность оборудования, без которого невозможна сборка и дальнейшая его эксплуатация. Об этом заказчик оповестил Исполнителя в претензии от 01.08.2021г.

При сборке поставленного оборудования заказчиком обнаружено недокомплектность поставленного товара, а именно: стыковка ПВХ для больших рёбер в количестве 2 шт.; стыковки ПВХ для маленьких рёбер в количестве 4 штук; заглушка ПВХ Corpsun концевого профиля в количестве 2 шт.; кронштейны опорного лотка А1К110x80 в количестве 4 штук; пластин соединения концевого профиля в количестве 2 штук; заглушка М. Профиля в сборе в количестве 8 штук; стыковка ПВХ М. профиля в сборе в количестве 4 штук; заглушка Б. профиля в сборе 4 штуки; заглушка ПВХ CORPSUN концевого профиля (корич.) 2 штуки; крышка балки водоотлива боковая А5 2 штуки; опоры передние в сборе с креплениями с крышкой высотой 2,5 м в количестве 2 штук.

Согласно доводам истца, в связи с недопоставкой частей оборудования обязательства исполнителя считаются не исполненными, оборудование смонтировать не представляется возможным, акт приемки товара не подписан.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец 21.07.2021, 01.08.2021 и 01.09.2021г. года направил в адрес ответчика претензии, однако до настоящего времени ответчик ответа на претензию не прислал.

До настоящего времени исполнитель не предпринял никаких действий для разрешения спора, не направил в адрес заказчика необходимых частей оборудования, не оплатил неустойку за просрочку поставки товара.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункты 1, 2 статьи 480 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства поставить со склада в г.Москве Наклонную конструкцию из алюминия с раздвижным тентом: Мечта S1 размером 13 000 X 3 250 мм-крепление к стене-4 несущих опор (профили: 135x135мм), покраска профилей в один из стандартных цветов. Ткань: ПВХ Белая (850г/м2 - Sattler Австрия), мотор Somfy (Франция). Желоб и водосточные трубы входят в комплект (далее по тексту Договора -«Товар») по номенклатуре, в количестве и по цене установленными в Спецификации (Приложение № 1).

Согласно материалам дела, ответчик направил товар по почте, при поступлении товара к покупателю, участия в передаче товара не принимал. Приемка товара произведена в одностороннем порядке, при проведении которой заказчик обнаружил недокомплектность оборудования, без которого невозможна сборка и дальнейшая его эксплуатация.

В частности не были поставлены следующие детали: стыковка ПВХ для больших рёбер в количестве 2 шт.; стыковки ПВХ для маленьких рёбер в количестве 4 штук; заглушка ПВХ Corpsun концевого профиля в количестве 2 шт.; кронштейны опорного лотка А1К110x80 в количестве 4 штук; пластин соединения концевого профиля в количестве 2 штук; заглушка М. Профиля в сборе в количестве 8 штук; стыковка ПВХ М. профиля в сборе в количестве 4 штук; заглушка Б. профиля в сборе 4 штуки; заглушка ПВХ CORPSUN концевого профиля (корич.) 2 штуки; крышка балки водоотлива боковая А5 2 штуки; опоры передние в сборе с креплениями с крышкой высотой 2,5 м в количестве 2 штук.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу приведенной нормы такое требование как соразмерное уменьшение покупной цены предъявляется в том случае, когда товар можно использовать по прямому назначению, не устраняя недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Истцом в материалы дела представлено коммерческое предложение от 05.04.2022г. по покупке недостающих частей оборудования, согласно которому стоимость комплектующих составляет 89 900 руб.

В связи с тем, что цена товара по условиям договора поставки составила 700 000 руб., таким образом, в связи с недопоставкой товара, покупная цена товара должна быть уменьшена на 89 900 руб. до 610 100 руб.

Поскольку истцом уплачена стоимость товара в полном объеме в размере 700 000 руб., то разница между стоимостью всего товара и стоимостью не поставленных комплектующих частей в размере 89 900 руб. должна быть возвращена истцу, как неосновательное обогащение, в связи с тем, что оснований для удержания указанных денежных средств у ответчика отсутствуют.

Статьей 1102 ГШК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства поставки истцу товара в полной комплектации, так и поставки отдельных комплектующих, указанных истцом в претензиях.

Как следует из пояснения третьего лица – завода-изготовителя ООО «Завод алюминиевых систем Корпсан» по письменному распоряжению ООО "МаркизаПергола. ру" от 20.07.2021г. заказ был отгружен по адресу: <...>, литер ББ1. Доставка производилась транспортной компанией ООО «ПЭК» за счет покупателя товара. Далее от ответчика поступил устный запрос о необходимости дополнительной отгрузки недостающих комплектующих перголы. 02.08.2021г. отгружены следующие элементы: стыковка ПВХ для больших рёбер в количестве 2 шт.; стыковки ПВХ для маленьких рёбер в количестве 4 штук; заглушка ПВХ Corpsun концевого профиля в количестве 2 шт.,заглушка Б. профиля в сборе 4 штуки; заглушка М. Профиля в сборе в количестве 8 штук. По поручению, поступившему от ответчика, груз был направлен по адресу: <...>, транспортной компанией ООО «СДЭК», получателем груза указан ФИО3. Указанный товар доставлен получателю, что подтверждается товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 указанного Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1.3 договора, место поставки товара указаны в спецификации.

В спецификации место поставки оборудования указано г. Астрахань, Ленинский район, ул. Чехова/ул. А.Королева, 22/15.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Медицинский центр "Салютем" является: <...>, литер ББ1.

Между тем, товар поставлен ответчиком по адресу: <...> передан неизвестному лицу ФИО3.

При этом, в деле отсутствуют доказательства изменения сторонами условий поставки, предусмотренного спецификацией, в связи с чем, груз доставлен в адрес иного лица, а не покупателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал получение товара покупателем либо другим лицом от имени покупателя.

Согласно товарно-транспортной накладной от 02.08.2021г. товар получен ФИО3.

При этом, согласно справке истца, ФИО3 не является и никогда не являлся сотрудником истца.

Суд предлагал ответчику представить в материалы дела документы, доказательства поставки в адрес истца спорного товара по адресу, указанному в договоре и передачи его уполномоченному лицу согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора.

Однако запрашиваемые судом документы не поступили.

Таким образом, товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленными или неуполномоченными лицами, не является доказательством отгрузки (передачи) товара (Определение ВАС РФ от 31.08.2010 N ВАС-12080/10 по делу N А54-899/2009С17).

Также суд отмечает то, что отсутствуют доказательства, которые в силу положений статей 182, 183 ГК РФ могли бы свидетельствовать об одобрении истцом действий лица, подписавшего от его имени товарную накладную.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки и получения истцом товара, а также доверенности на получение товара уполномоченным лицом со стороны истца, суд, считает доводы ответчика необоснованными.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части суммы оплаты за поставленный товар в размере 89 900 руб., так как от ответчика не поступили документы в суд, подтверждающие поставку товара соответственно условиям договора либо возврат оплаты за не поставленный товар.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 110 600 руб.00 коп. с 09.08.2021 г. по 31.03.2022 г.

Договором предусмотрена неустойка за просрочку поставки Товара в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый рабочий день просрочки (пункт 7.3.).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд, проверив расчет, считает его верным.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора поставки, то исковые требования являются обоснованными.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 упомянутого постановления указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права – меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем

Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 48 482 руб. исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки ниже указанного размера, поскольку ответчиком не доказана исключительность случая, при котором возможно снижение неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уменьшить покупную цену товара по договору № 08/05 от 02.06.2021г. до 610 100 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МаркизаПергола. ру" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Салютем" излишне уплаченные денежные средства в сумме 89 900 руб., неустойку в сумме 48 482 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МаркизаПергола. ру" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1010 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

С.В. Богатыренко