Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А76-28288/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-974/2024, 18АП-1875/2024

Дело № А76-28288/2023
26 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие «СтальКомплектСтрой», общества с ограниченной ответственностью «СтройМост» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу № А76-28288/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие «СтальКомплектСтрой» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 05.09.2023).


Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Сталькомплектстрой» (ОГРН <***>, далее - истец, ответчик по встречному иску, ООО ПП «Сталькомплектстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМост» (ОГРН <***>, далее - ответчик, истец по встречному иску, ООО «СтройМост») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору № 008/02/23 от 03.02.2023 в размере 4 367 480 руб. 68 коп.; неустойки за период с 18.03.2023 по 05.09.2023 в размере 584 447 руб. 62 коп.

Определением суда от 04.12.2023 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «СтройМост» к ООО ПП «Сталькомплектстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № 008/02/23 от 03.02.2023 за период с 21.03.2023 по 03.05.2023 в размере 560390 руб. 75 коп. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 исковые требования ООО ПП «Сталькомплектстрой» удовлетворены. Встречные исковые требования ООО «СтройМост» удовлетворены частично: с ООО ПП «Сталькомплектстрой» в пользу ООО «СтройМост» взыскана неустойка в размере 346 763 руб. 97 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 14 208 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате произведенного зачета окончательно взысканы с ООО «СтройМост» в пользу ООО ПП «Сталькомплектстрой» денежные средства в размере 4 584 369 руб. 59 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 552 руб. 00 коп. Возвращена ООО «СтройМост» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 340 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 2487 от 22.11.2023.

ООО ПП «Сталькомплектстрой», ООО «СтройМост», не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «СтройМост» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части частичного удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку отсутствие авансирования не может применяться в качестве основания для уменьшения заявленного размера неустойки. Из условий заключенного между сторонами договора не усматривается зависимость срока поставки товара от внесения аванса на расчетный счет поставщика. Таким образом, обязательства по поставке товара должны были исполняться ООО ПП «СКС» в предусмотренные договором сроки независимо от просрочки авансирования со стороны покупателя. Кроме того, решением суда к ООО «СтройМост» уже применена мера ответственности за нарушение сроков внесения оплаты за товар (авансирование) в виде взысканной неустойки, в связи с чем, одновременно с этим, отсутствие авансирования не может применяться в качестве основания для снижения размера неустойки, взыскиваемой ООО «СтройМост» с ООО ПП «Сталькомплектстрой» за нарушение сроков поставки товара. При этом иных мотивов, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме отсутствия авансирования, судом не указано, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения заявленного размера неустойки в 3 раза.

ООО ПП «Сталькомплектстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в применении статьи 404 ГК РФ, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства по поставке произошло по вине обеих сторон. ООО «Строймост» своевременно не передало чертежи КМ, предусмотренные п.3.1., 1.2. договора, не исполнило в сроки, предусмотренные договором (раздел 5 договора, п.3 спецификации) свои обязанности по оплате поставленного товара.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО ПП «Сталькомплектстрой» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строймост» - без удовлетворения.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО ПП «Сталькомплектстрой» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Заявление подписано лично директором ООО ПП «Сталькомплектстрой» ФИО3, подпись которого удостоверена печатью организации. В подтверждение наличия у указанного лица полномочий к ходатайству приложено решение №5 от 28.12.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО ПП «Сталькомплектстрой» об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против удовлетворения заявления ООО ПП «Сталькомплектстрой» об отказе от апелляционной жалобы не поступило.

Отказ ООО ПП «Сталькомплектстрой» от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройМост» (покупатель) и ООО ПП «Сталькомплектстрой» (поставщик) заключен договор на поставку стальных строительных конструкций от 03.02.2023 №008/02/23 (далее - договор; л.д. 15-20) согласно условиям которого поставщик обязуется, в соответствии с чертежами КМ, переданными покупателем по акту приемки-передачи технической документации, изготовить и передать стальные строительные конструкции (в дальнейшем конструкции) в собственность покупателю, в количестве и на условиях, в соответствии с являющимися неотъемлемой частью настоящего договора спецификациями, а покупатель - принять конструкции, произвести оплату и выполнить другие обязательства, в соответствии со спецификациями к настоящему договору, а также предусмотренные настоящим договором. Спецификации подписываются сторонами по каждому объекту или объему конструкций и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Сторонами согласована спецификация № 1 от 03.02.2023 к договору (л.д. 20 оборот; далее - спецификация), в соответствии с которой поставщик обязался передать следующий товар: стальные конструкции пролетного строение временного моста, а также комплект высокопрочных метизов. Общая сумма по спецификации составила 19 448 724 руб. 00 коп. (п. 1 спецификации).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что на момент заключения договора общая ориентировочная стоимость указанных в договоре конструкций определяется сторонами в подписанных сторонами спецификациях.

Итоговая цена конструкций и количество конструкций определены сторонами в универсальных передаточных документах.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставка конструкций производится партиями. Под партией конструкций в рамках настоящего договора понимается количество конструкций, поставляемых 1 (одним) транспортным средством.

Разделом 5. Договора предусмотрен порядок расчетов: покупатель производит оплату конструкций (партии конструкций) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный Поставщиком в настоящем договоре, в следующем порядке, если иное не предусмотрено подписанными Спецификациями.

Авансовый платеж в размере 70% от общей ориентировочной стоимости конструкций (с учетом НДС), указанной в п. 4.2 договора, покупатель оплачивает поставщику в срок, оговоренный в подписанных спецификациях к настоящему договору (п. 5.1 договора).

Последующую оплату партии конструкций в размере 30% от стоимости партии конструкций (с учетом НДС), по цене одной тонны конструкций (с учетом НДС), указанной в п. 4.1 договора, покупатель производит в течение 5 рабочих дней с момента (даты) уведомления покупателя о готовности к отгрузке конструкций, определяемого в соответствии с п. 3.2 договора (п. 5.2 договора).

Пунктом 3 спецификации предусмотрен порядок оплаты:

Первый платеж (аванс) - 70% от стоимости (п. 1 спецификации) в течение 3-х календарных дней с момента подписания спецификации и получения счета на оплату.

Окончательная оплата - 30% (от стоимости каждой партии) в течение 3-х календарных дней с момента получения продукции на объекте.

В соответствии с условиями указанного договора и спецификации истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 19 481 587 руб. 48 коп., что подтверждается УПД: № 30 от 14.03.2023 на сумму 1 298 349 руб. 88 коп.; № 31 от 17.03.2023 на сумму 1 177 428 руб.; № 32 от 02.04.2023 на сумму 2 208 480 руб.; № 35 от 15.04.2023 на сумму 2 145 820 руб. 80 коп., №36 от 16.04.2023 на сумму 2 362 816 руб. 80 коп.; № 43 от 25.04.2023 на сумму 2 545 915 руб. 20 коп.; № 44 от 25.04.2023 на сумму 2 530 250 руб. 40 коп.; № 48 от 03.05.2023 на сумму 2 666 868 руб.; № 49 от 03.05.2023 на сумму 2 545 658 руб. 40 коп. (л.д. 22-26).

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 4 367 480 руб. 68 коп.

Пунктом 6.2. договора установлено, что за несвоевременно произведенную оплату по договору, с нарушением сроков, указанных в п. 5.1., 5.2, 5.5 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1%, от размера платежа, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, но не более 10% не оплаченных в срок конструкций.

Оплата товара ответчиком произведена с нарушением установленных сроков.

По расчету истца, сумма неустойки в связи с нарушением сроков оплаты долга за период с 18.03.2023 по 05.09.2023 составила 584 447 руб. 62 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 3.1. договора, срок поставки конструкций - в соответствии со спецификациями к договору, при условии заключения сторонами настоящего договора и надлежащего выполнения покупателем встречных обязательств, предусмотренных п. 1.2., 5.1., 5.2. договора. поставка конструкций производится партиями.

Согласно п. 2 спецификации, сроки выполнения работ - изготовление м/к: 40 (сорок) календарных дней с момента оплаты аванса п. 3 спецификации.

Покупателем в соответствии с п. 5.1. договора и п. 3 спецификации произведена оплата аванса платежным поручением № 96 от 07.02.2023 на сумму 13 614 106 руб. 80 коп.

В обоснование встречного иска ООО «СтройМост» указывает, что поставка товара в полном объеме должна была быть произведена до 19.03.2023 включительно (07.02.2023 + 40 календарных дней). Однако обязательства по поставке товара ответчиком исполнены с нарушением срока, согласованного сторонами в п. 2 спецификации, товар, подлежащий поставке в срок до 19.03.2023, поставлен партиями 02.04.2023, 15.04.2023, 16.04.2023, 25.04.2023, 03.05.2023.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом по встречному иску начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору №008/02/23 от 03.02.2023 в размере 560 390 руб. 75 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 19 481 587 руб. 48 коп. подтверждается УПД: № 30 от 14.03.2023 на сумму 1 298 349 руб. 88 коп.; № 31 от 17.03.2023 на сумму 1 177 428 руб.; № 32 от 02.04.2023 на сумму 2 208 480 руб.; № 35 от 15.04.2023 на сумму 2 145 820 руб. 80 коп., №36 от 16.04.2023 на сумму 2 362 816 руб. 80 коп.; № 43 от 25.04.2023 на сумму 2 545 915 руб. 20 коп.; № 44 от 25.04.2023 на сумму 2 530 250 руб. 40 коп.; № 48 от 03.05.2023 на сумму 2 666 868 руб.; № 49 от 03.05.2023 на сумму 2 545 658 руб. 40 коп. (л.д. 22-26).

Указанные документы подписаны сторонами без возражений.

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 4 367 480 руб. 68 коп.

Расчет истца проверен судом, признан верным.

ООО «СтройМост» доказательств проведения иных оплат не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, требования истца о взыскании основного долга в размере 4 367 480 руб. 68 коп. правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 584 447 руб. 62 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора установлено, что за несвоевременно произведенную оплату по договору, с нарушением сроков, указанных в п.5.1., 5.2, 5.5. договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1%, от размера платежа, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, но не более 10% не оплаченных в срок конструкций.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчетов: покупатель производит оплату конструкций (партии конструкций) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный поставщиком в настоящем договоре, в следующем порядке, если иное не предусмотрено подписанными спецификациями.

Авансовый платеж в размере 70% от общей ориентировочной стоимости конструкций (с учетом НДС), указанной в п. 4.2 договора, покупатель оплачивает поставщику в срок, оговоренный в подписанных спецификациях к настоящему договору (п. 5.1 договора).

Последующую оплату партии конструкций в размере 30% от стоимости партии конструкций (с учетом НДС), по цене одной тонны конструкций (с учетом НДС), указанной в п. 4.1 договора, покупатель производит в течение 5 рабочих дней с момента (даты) уведомления покупателя о готовности к отгрузке конструкций, определяемого в соответствии с п. 3.2 договора (п. 5.2 договора).

Пунктом 3 Спецификации предусмотрен порядок оплаты:

Первый платеж (аванс) - 70% от стоимости (п. 1 спецификации) в течение 3х календарных дней с момента подписания спецификации и получения счета на оплату.

Окончательная оплата - 30% (от стоимости каждой партии) в течение 3х календарных дней с момента получения продукции на объекте.

По расчету истца (л.д. 3 оборот - 4), сумма неустойки в связи с нарушением сроков оплаты долга за период с 18.03.2023 по 05.09.2023 составит 584 447 руб. 62 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки апелляционной коллегией проверен, признан верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере - в сумме 584 447 руб. 62 коп.

В рамках встречного иска истцом заявлено о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков поставки товара в сумме 560 390 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 3.1. договора, срок поставки конструкций - в соответствии со спецификациями к настоящему договору, при условии заключения сторонами настоящего договора и надлежащего выполнения покупателем встречных обязательств, предусмотренных п. 1.2, 5.1, 5.2 договора. Поставка конструкций производится партиями.

Согласно п. 2 спецификации, сроки выполнения работ - изготовление м/к: 40 (сорок) календарных дней с момента оплаты аванса п. 3 спецификации.

Покупателем в соответствии с п. 5.1. договора и п. 3 спецификации произведена оплата аванса платежным поручением № 96 от 07.02.2023 на сумму 13 614 106 руб. 80 коп.

В обоснование встречного иска ООО «СтройМост» указывает, что поставка товара в полном объеме должна была быть произведена до 20.03.2023 включительно (07.02.2023 + 40 календарных дней, с учетом выходных дней).

Согласно п. 6.1 договора, за несвоевременную поставку конструкций с нарушением срока, указанного в пункте 3.1. настоящего договора, покупатель вправе требовать с поставщика уплаты пени в размере 0,1% (ноля целых одной десятой) процента от стоимости оплаченных и не поставленных в срок конструкций за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке, но не более 10% от стоимости оплаченных и, поставленных в срок конструкций.

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 560 390 руб. 75 коп. за период с 21.03.2023 по 03.05.2023.

Возражая против встречного иска, ООО ПП «Сталькомплектстрой» указывало, что истец по встречному иску не представил доказательств того, что покупателем в дату внесения аванса также переданы поставщику чертежи КМ, не представил акт приемки передачи технической документации, в связи с чем, истцом по встречному иску не доказано наличие оснований для исчисления сроков поставки, начиная с даты внесения аванса покупателем.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 3.1 договора, срок поставки конструкций - в соответствии со спецификациями к настоящему договору, при условии заключения сторонами договора и надлежащего выполнения покупателем встречных обязательств, предусмотренных пунктами 1.2, 5.1, 5.2 договора.

Поставка конструкций производится партиями. Под партией конструкций в рамках настоящего договора понимается количество конструкций, поставленных 1 (одним) транспортным средством. В случаях, когда Покупатель:

- несвоевременно передает Поставщику чертежи КМ;

- передает чертежи КМ с ошибками, неточностями или противоречиями;

- вносит изменения в уже полученные Поставщиком со штампом «в производство работ» чертежи КМ;

- нарушает срок перечисления Поставщику авансового платежа, предусмотренного Пунктом 5.1. договора;

- неоднократно нарушает срок оплаты партии конструкций, установленный Пунктом 5.2. договора, то Поставщик имеет право на увеличение сроков поставки конструкций (партии конструкций) на разумный срок в соответствии с технологическим циклом производства Поставщика, при этом на срок не менее соответствующего количества дней просрочки выполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Пунктами 1.2., 5.1., 5.2. договора, либо Поставщик имеет право приостановить исполнение своих обязательств по договору либо отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Из материалов дела следует, что ООО ПП «Сталькомплектстрой» в ходе поставки товара не уведомляло истца по встречному иску об отсутствии чертежей КМ или технической документации, более того, ООО ПП «Сталькомплектстрой» осуществляло поставку продукции в адрес ООО «СтройМост», что свидетельствует о том, что оно располагало необходимыми документами для проведения поставки.

Так, согласно п. 1.2 договора, изготовление конструкций производится в соответствии с требованиями ГОСТ 23118-2012, требованиями чертежей КМ, выполненных на основании проектов КМ шифров, указанных в спецификациях к договору, переданных Поставщику Покупателем посредством электронной связи.

Таким образом, без надлежаще оформленных Покупателем чертежей КМ и переданных поставщику в установленной договоре форме, изготовление и поставка конструкций по договору не могла быть осуществлена.

ООО ПП «Сталькомплектстрой» также ссылалось на то, что поставщик поставил первые две партии товара (УПД № 30 от 14.03.23, № 31 от 17.03.2023), в предусмотренные договором сроки, однако покупатель в сроки, предусмотренные спецификацией, товар не оплатил (просрочка оплаты по УПД № 30 от 14.03.2023 составила 138 дней, по УПД № 31 от 17.03.2023 - 141 дней). Партия товара по УПД № 32 от 02.04.2023 оплачена покупателем несвоевременно (просрочка оплаты 134 дня). Товар по УПД №35 от 15.04.2023 оплачен в части, оставшаяся задолженность по данному УПД покупателем до сих пор не погашена. Товар, поставленный по УПД №36 от 16.04.2023, № 43 от 25.04.2023, № 44 от 25.04.2023, № 48 от 03.05.2023, № 49 от 03.05.2023 по настоящее время не оплачен.

С позиции ответчика по встречному иску, согласно п. 3.1 договора неоднократная просрочка оплаты предоставила поставщику право на увеличение сроков поставки конструкций (партии конструкций) на разумный срок в соответствии с технологическим циклом производства поставщика.

Рассмотрев указанные доводы, суд установил, что из обстоятельств дела следует, что ООО ПП «Сталькомплектстрой» предусмотренным п. 3.1 договора правом на увеличение сроков поставки конструкций в связи с неоднократным нарушением срока оплаты партии конструкций не воспользовалось, соответствующих уведомлений в адрес ООО «СтройМост» не направляло.

Суд учитывает, что п. 3.1 договора предусматривает различные, неоднородные основания для продления сроков поставки, приостановления поставщиком исполнения обязательств по договору либо отказа от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. При оценке доводов ответчика по встречному иску о продлении срока поставки учету подлежат обстоятельства наличия у ООО ПП «Сталькомплектстрой» реальных препятствий для своевременной поставки товара.

Судом установлено, что в отношении большинства поставок, доводы ООО ПП «Сталькомплектстрой» о нарушении сроков оплаты касаются окончательной оплаты в размере 30% от стоимости каждой партии в соответствии с условиями договора и спецификации.

В то же время судом учтено, что покупателем в соответствии с п. 5.1. договора и п. 3 спецификации произведена оплата аванса платежным поручением № 96 от 07.02.2023 на сумму 13 614 106 руб. 80 коп.

Таким образом, при наличии значительного объема авансирования по договору в сумме 13 614 106 руб. 80 коп., отсутствие окончательной оплаты в размере 30% не могло являться объективным препятствием для исполнения обязательства по поставке в пределах фактически полученного финансирования. Доводы ответчика по встречному иску о том, что действия покупателя в виде неисполнения и ненадлежащего исполнения встречных обязательств препятствовали поставщику своевременно исполнить свои обязательства по поставке товара в согласованный сторонами срок, материалами дела не подтверждены.

В связи с изложенным, основания для продления сроков поставки по п.3.1 договора в рассматриваемом случае отсутствовали.

Иное толкование п. 3.1 договора, влекущее полное освобождение ООО ПП «Сталькомплектстрой» от начисления неустойки, привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

По тем же мотивам суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки в размере 560 390 руб. 75 коп. за период с 21.03.2023 по 03.05.2023 (л.д. 80) проверен судом, признан верным.

ООО ПП «Сталькомплектстрой» было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ООО ПП «Сталькомплектстрой» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд считает снижение судом первой инстанции неустойки с применением статьи 333 ГК РФ обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как уже было указано выше, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Суд первой инстанции с учетом того, что часть из поставок производилась ответчиком по встречному иску в отсутствие авансирования со стороны ООО «СтройМост» и в условиях просрочки покупателя по оплате с учетом общей стоимости уже принятого товара, пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размер договорной неустойки до 346 763, 97 руб., что не противоречит материалам дела и положениям статьи 333 ГК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленный судом размер ответственности за нарушение срока поставки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ООО «СтройМост» и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности.

В то же время, возможность снижения пени и размер такого снижения относятся к дискреционным полномочиям суда.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СтройМост» и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «СтройМост» подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО ПП «Сталькомплектстрой» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению №22 от 12.01.2024.

Учитывая прекращение производства по апелляционной жалобе ООО ПП «Сталькомплектстрой», уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО ПП «Сталькомплектстрой» из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие «СтальКомплектСтрой» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу № А76-28288/2023. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие «СтальКомплектСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу № А76-28288/2023 прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу № А76-28288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМост» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие «СтальКомплектСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению №22 от 12.01.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи Е.В. Бояршинова


М.В. Корсакова