Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А23-6550/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело №А23-6550/2024
04 сентября 2024 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2024 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худоба А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюУправления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248016, г.Калуга, ул.В. ФИО1, д.56А) в лице Центра лицензионно-разрешительной работы

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Патриот-ЦФО» ( ОГРН <***>, ИНН <***>, 249035, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 



У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области (Центр лицензионно-разрешительной работы) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Патриот-ЦФО» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по существу.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено при указанной явке с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления и отсутствия возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЧОО «Патриот-ЦФО» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности №Л056-00106-40/00027863, выданную Управлением Росгвардии по Калужской области со сроком действия до 28.03.2027.

При получении уведомления об изменении состава учредителей и руководителя, полученного в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы и федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» 10.07.2024 №4272657380 (входящий ЦЛРР №2726 от 10.07.2024) управлением было установлено, что ООО «ЧОО «Патриот-ЦФО» допустило к осуществлению деятельности руководителя (генерального директора) ФИО2, несоответствующего лицензионным требованиям, в нарушение части 8 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1) и подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Постановление №498), согласно которой руководителю частной охранной организации запрещается вступать в любые трудовые отношения в качестве работника (служащего) на основании трудовых договоров (служебных контрактов), за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности. Запрет руководителю частной охранной организации вступать в трудовые отношения в качестве работника, является лицензионным условием.

Так, управлением установлено, что ФИО2 одновременно состоит в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Патриот-ЦФО» и с ИП ФИО2

С 12.01.2024 ФИО2 работает в качестве индивидуального предпринимателя в ИП ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 11.07.2024 №ИЭ9965-24-28453575.

Также с 05.07.2024 ФИО2 работает в качестве генерального директора в ООО «ЧОО «Патриот-ЦФО», что подтверждается решением №15 единственного участника ООО «ЧОО «Патриот-ЦФО» от 27.06.2024 и выпиской из ЕГРЮЛ от 11.07.2024 №ЮЭ9965-24-88713253.

Совмещение должности генерального директора ООО «ЧОО «Патриот-ЦФО» и ИП ФИО2, является нарушением требований части 8 статьи 15.1 Закона №2487-1, подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением №498.

Также ООО «ЧОО «Патриот-ЦФО» допустило к осуществлению деятельности учредителя, несоответствующего лицензионным требованиям в нарушении требований части 4, пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона №2487-1 и подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением №498, согласно которой частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной; для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным; право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Вместе с тем, для учредителя (участника) ООО «ЧОО «Патриот-ЦФО» ФИО2 частная охранная деятельность не является основной.

Так, ФИО2 с 28.06.2024 является учредителем (участником) ООО «ЧОО «Патриот-ЦФО», и с 12.01.2024 зарегистрирован в качестве индивидуально предпринимателя, с основным видом деятельности - «Деятельность рекламных агентств».

В связи с выявленными нарушениями инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Калужской области 30.07.2024 в отношении ООО «ЧОО «Патриот-ЦФО», в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении за №40ЛРР208300724900136, в котором установлены вышеуказанные обстоятельства.

В связи с выявлением указанных нарушений протоколом установлено, что ООО «ЧОО «Патриот-ЦФО» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Протокол составлен уполномоченным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права общества при производстве по делу соблюдены.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 32 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В части 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой данной статьи.

Частью восьмой статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

В Определении от 30.09.2021 №2115-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, так как частная охранная деятельность может быть связана с оборотом оружия и специальных средств, применением физической силы и, следовательно, с риском для жизни и здоровья граждан и непосредственно влияет на состояние правопорядка и общественной безопасности, специальные требования к лицам, занимающимся частной охранной деятельностью, нацелены на то, чтобы такая деятельность осуществлялась на профессиональной основе, а доступ к соответствующему ресурсу не мог породить намерение и создать возможности его незаконного использования в других предпринимательских и иных отношениях или для противодействия законной правоохранительной деятельности уполномоченных органов. Этим не опровергается презумпция добросовестности участников соответствующих отношений. Тем не менее государство, руководствующееся данной презумпцией применительно к каждому конкретному лицу, получившему право на занятие частной охранной деятельностью, не должно быть лишено возможности учитывать, что отступление от стандарта добросовестности любым из них при использовании указанного ресурса особенно опасно для жизни, здоровья, прав и законных интересов граждан, государственной и общественной безопасности и может повлечь значительные негативные последствия.

Устанавливая требования к осуществлению отдельных видов деятельности, а также условия их осуществления, законодатель вправе учитывать риски, которые им присущи как имманентно, так и потенциально (с учетом обстоятельств и событий прошлых лет) и которые исходят от конкретной деятельности в случае злоупотреблений со стороны ее субъектов.

Вместе с тем гражданин, в свою очередь, избирая определенную сферу деятельности для реализации конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, соглашается с теми юридическими последствиями и ограничениями, которые, исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида деятельности, устанавливаются федеральным законодателем на основании требований, закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Часть 8 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» устанавливает особые требования к руководителю частной охранной организации, который не должен вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

С учетом правовых позиций, выраженных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 №2115-0, данное требование, предъявляемое к руководителю частной охранной организации, не может рассматриваться как чрезмерное и выходящее за конституционные пределы дискреции федерального законодателя.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Подпункт «б» статьи 3 Положения №498 о лицензировании предусматривает соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона об охранной деятельности.

Согласно абзацу 4 статьи 15.1 Закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что физическое лицо - учредитель (участник) охранной организации, не может заниматься иной кроме охранных услуг, деятельностью.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 №303-ЭС19-15254.

Поскольку вышеперечисленные обязанности и лицензионные требования обществом не исполнены, в действиях ООО «ЧОО «Патриот-ЦФО»  содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вина ООО «ЧОО «Патриот-ЦФО»  подтверждается представленными в материалы доказательствами.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен при наличии повода и оснований, уполномоченным должностным лицом.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, оказывая частные охранные услуги, общество обязано принять исчерпывающие и действенные меры к исполнению вышеназванных лицензионных требований, что последним сделано не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 названной статьи).

В рассматриваемым случае, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ранее общества к административной ответственности, таким образом, при назначении наказания суд, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патриот-ЦФО» ( ОГРН <***>, ИНН <***>, 249035, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья                                                                                                            О.А. Масенкова