Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А79-3336/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3336/2021
г. Чебоксары
22 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 429400, Чувашская Республика, Урмарский район, пгт Урмары, ул. Мира, д. 7, оф. 1

к муниципальному образованию "Урмарский район Чувашской Республики" в лице администрации Урмарского района Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 429400, <...>

к муниципальному образованию "Урмарский район Чувашской Республики" в лице Финансового отдела администрации Урмарского района Чувашской Республики (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 191933 руб. 62 коп. убытков,

и встречный иск муниципального образования "Урмарский район Чувашской Республики" в лице администрации Урмарского района Чувашской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

о взыскании 157287 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2021,

от ответчиков:

Администрации Урмарского района Чувашской Республики – ФИО3 по доверенности от 03.03.2021,

Финансового отдела администрации Урмарского района Чувашской Республики - ФИО3 по доверенности от 18.10.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Урмарский район Чувашской Республики" в лице администрации Урмарского района Чувашской Республики (далее - ответчик) о взыскании 191933 руб. 62 коп. убытков за период с 01.01.2019 по 24.01.2021.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что бездействия муниципального образования "Урмарский район Чувашской Республики" в лице Финансового отдела администрации Урмарского района Чувашской Республики, выразившиеся в незаключении договора купли-продажи нежилых помещений № 1 - бывшего спортзала (лит. А1) площадью 180,2 кв.м., № 2 - бывшей раздевалки (лит. А2), площадью 91,9 кв.м., № 3 - бывшей столовой (лит. А3) площадью 127,6 кв.м., расположенных по адресу: <...>, при наличии законного права истца по их выкупу, на условиях, предложенных истцом, истец понес расходы, связанные с обязанностью внесения арендной платы по договору аренды от 23.11.2006 № 41.

Определением суда от 27.04.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 21.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый отдел администрации Урмарского района Чувашской Республики.

Определением суда от 02.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено муниципальное образование "Урмарский район Чувашской Республики" в лице Финансового отдела администрации Урмарского района Чувашской Республики.

Одновременно к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск муниципального образования "Урмарский район Чувашской Республики" в лице администрации Урмарского района Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании 157287 руб. 10 коп. долга по внесению арендных платежей за период с 01.10.2019 по 01.07.2021 по спорному договору аренды №41 от 23.11.2006.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.05.2017 по делу № А79-1709/2016, Администрацией (арендодатель) и ООО "Стройсервис" (арендатор) при участи балансодержателей: Отдел образования и молодежной политики администрации Урмарского района, МУП УР "Урмарский рынок", был заключен договор от 23.11.2006 № 41 на сдачу в долгосрочную аренду нежилых помещений, являющихся собственностью Урмарского района, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателей предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, бывших: столовой, раздевалки, спортивного зала, общей площадью 399,70 кв.м, в здании бывшей УСШ № 1, расположенном по адресу: <...>, для проведения капитального ремонта данных нежилых помещений и их дальнейшего использования, нежилое помещение № 1 (бывший спортивный зал) площадью 180,20 кв.м и нежилое помещение № 2 (бывшая раздевалка) площадью 91,90 кв.м - под коммерческий центр, нежилое помещение № 3 (бывшая столовая) площадью 127,60 кв.м - под столовую. Срок аренды устанавливается с 01.12.2006 по 01.12.2031 (пункт 1.2 договора).

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 27.11.2006.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.09.2015 № 21-0-1-36/4003/2015-5 за муниципальным образованием Урмарский район Чувашской Республики 10.09.2007 за № 21-21-09/006/2007-143 зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 1524,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, а также 10.09.2007 за № 21-21-09/005/2006-311 зарегистрирован договор от 23.11.2006 № 41 аренды помещений, находящихся в составе указанного здания.

08.12.2015 Общество обратилось к Администрации с заявлением о приобретении арендуемого имущества в собственность за плату.

Письмом 31.12.2015 № 16/06-3426-Исх Администрация отказала Обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2017 по делу № А79-1709/2016 суд признал незаконным отказ Администрации в реализации преимущественного права приобретения нежилых помещений № 1 - бывшего спортзала (лит. А1) площадью 180,2 кв.м, № 2 - бывшей раздевалки (лит. А2), площадью 91,9 кв.м, № 3 - бывшей столовой (лит. А3) площадью 127,6 кв.м, расположенных по адресу: <...>, и обязал Администрацию в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда совершить юридически значимые действия, направленные на реализацию преимущественного права Общества на выкуп нежилых помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2020 по делу № А79-7239/2019 урегулированы разногласия, возникшие между Обществом и Администрацией при заключении договора купли-продажи нежилых помещений № 1 (лит А1) площадью 180,2 кв.м, № 2 (лит. А2) площадью 91,9 кв.м, № 3 (лит. A3) площадью 127,6 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения арбитражного дела № А79-7239/2019 установлены следующие обстоятельства.

27.03.2019 Администрация вынесла постановление № 211 об условиях приватизации объекта недвижимости со стоимостью (цены продажи) в размере 4 051 729 руб. 23 коп. (без учета НДС).

Письмом от 28.03.2019 № 16/06-1208 Администрация направила Обществу копию постановления от 27.03.2019 № 211, а также проект договора купли-продажи нежилых помещений, обремененных залоговым обязательством.

Общество подписало проект договора купли-продажи с протоколом разногласий, указав стоимость (продажную цену) нежилых помещений в размере 1 277119 руб. без учета НДС, определенную ООО "Вид" в отчете об оценке рыночной стоимости от 15.04.2019 № 06/19.

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу №А79-1661/2019 с муниципального образования "Урмарский район Чувашской Республики" в лице Финансового отдела администрации Урмарского района Чувашской Республики за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" взысканы убытки в сумме 441203 руб. 69 коп. за период с 05.04.2016 по 31.12.2018, а также 11824 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В настоящем деле, Общество обратилось в суд о взыскании убытков в виде арендных платежей в сумме 191933 руб. 62 коп. за последующий период.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск - отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 159-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Таким образом, Администрация была обязана заключить договор купли-продажи в срок до 05.04.2016, исходя из следующего:

- 08.12.2015 дата обращения ООО "Стройсервис" с заявлением о реализации преимущественного права;

- 08.02.2016 истекает двухмесячный срок с даты получения заявления, предусмотренный на заключение договора на проведение оценки;

- 09.03.2016 истекает тридцатидневный срок, предусмотренный для принятия отчета по оценке;

- 23.03.2016 истекает четырнадцатидневный срок с даты принятия отчета по оценке, предусмотренный на принятие решения об условиях приватизации;

- 04.04.2016 истекает десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации, предусмотренный для направления проекта договора заявителю.

Поскольку бездействие Администрации выразившееся в незаключении договора купли-продажи спорных помещений, при наличии законного права истца на их выкупу, на условиях предложенных истцом, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А79-1709/2016, № А79-7239/2019, то при соблюдении ответчиком требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, истец не понес бы расходы, связанные с обязанностью внесения арендной платы по договору аренды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 6 Постановления от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обязательства по внесению арендной платы прекращаются на будущее время в случае заключения договора купли-продажи арендуемого имущества между арендодателем и арендатором, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок), при этом в случае осуществления выкупа имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Учитывая установленный факт неправомерности отказа в заключении договора письмом 31.12.2015 № 16/06-3426-Исх, истец обратился в Администрацию с заявлением от 08.12.2015, при этом проект договора фактически направлен истцу лишь 28.03.2019.

В настоящем случае в результате уклонения администрации от заключения договора купли-продажи переданного в аренду имущества в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, истец был вынужден нести расходы в виде ежемесячной оплаты арендной платы за вышеуказанный период.

При таких обстоятельствах, суд находит требование о взыскании убытков за период с 01.01.2019 по 28.03.2019 подлежащим удовлетворению, как обоснованное нормами материального права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Также, удовлетворяя требование о взыскании убытков за период с 29.03.2019 по 24.01.2021, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела №А79-7239/2019, преддоговорный спор истцом инициирован в том числе ввиду определения оценщиком величины рыночной стоимости имущества не на дату подачи заявления о реализации преимущественного права, а на дату составления отчета.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/2012, в случае, если рыночная стоимость определена оценщиком не на дату поступления в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указанная в отчете цена объекта не может быть признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи.

Таким образом, как установлено в ходе рассмотрения арбитражного дела №А79-7239/2019, преддоговорный спор между сторонами был обусловлен неправомерными действиями именно органа местного самоуправления, заказавшего оценку не на дату поступления в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 425 и пунктами 1 , 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи спорного имущества определены решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2020 по делу № А79-7239/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, договор купли-продажи спорного имущества признается заключенным 25.01.2021, то есть с даты вступления в законную силу решения суда от 07.10.2020.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Таким образом, поскольку результатом неправомерных действий ответчика явилось сохранение арендных отношений сторон, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, отсутствующую у собственника имущества, арендная плата за период с 01.01.2019 по 24.01.2021 будет составлять убытки предпринимателя.

Доказательствами внесения истцом арендной платы в сумме 191933 руб. 62 коп. служат представленные в материалы дела платежные поручения: от 11.04.20219 № 11 на сумму 34129 руб. 39, от 12.07.20219 № 22 на сумму 32663 руб. 58 коп., от 15.10.2019 № 28 на сумму 34129, от 14.01.2020 № 1 на сумму 22753 руб. 65 коп., от 22.09.2020 № 20 на сумму 34129 руб., от 13.10.2020 № 22 на сумму 34129 руб., указанное ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, между совершенным органом местного самоуправления правонарушением и убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в случае своевременного принятия уполномоченным органом положительного решения по заявлению Общества о реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта и заключении договора купли-продажи такого имущества, обязательство последнего по внесению арендных платежей прекратилось бы 04.04.2016.

Поскольку материалами дела надлежаще подтверждена совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, предъявленные истцом к муниципальному образованию в лице Финансового отдела требования полежат удовлетворению в сумме 191933 руб. 62 коп., как обоснованное нормами материального права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 13) разъяснено, что положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования -возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Постановления Пленума № 13 субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Муниципальное образование "Урмарский район Чувашской Республики" в лице администрации Урмарского района Чувашской Республики обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании 157287 руб. 10 коп. долга по внесению арендных платежей за период с 01.10.2019 по 01.07.2021 по спорному договору аренды №41 от 23.11.2006.

Поскольку судом установлен факт, что обязанность внесения арендной платы в спорный период обусловлена не собственно арендными отношениями в условиях нормального хозяйственного оборота, а противоправными действиями Администрации, установленными вступившими в законную силу решениями суда по делам № А79-1709/2016, № А79-7239/2019, оснований для взыскания арендных платежей не имеется, встречный иск подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "Урмарский район Чувашской Республики" в лице Финансового отдела администрации Урмарского района Чувашской Республики 191933 (Сто девяносто одна тысяча девятьсот тридцать три) руб. 62 коп. убытков, 6758 (Шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В иске к муниципальному образованию "Урмарский район Чувашской Республики" в лице администрации Урмарского района Чувашской Республики отказать.

В удовлетворении иска муниципального образования "Урмарский район Чувашской Республики" в лице администрации Урмарского района Чувашской Республики отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина