Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А70-7190/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7190/2019
г. Тюмень
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к судебным приставам-исполнителям РОСП Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей РОСП Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, ФИО3 в рамках исполнительного производства № 2675/18/72006-ИП, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по реализации имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта за период с 21.08.2018 по 24.04.2019

должник - ООО «Веста»

при участии представителей:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 18.04.2019;

от судебного пристава - исполнителя Районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени ФИО2 – ФИО5, на основании служебного доверенности от 10.01.2019;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - ФИО5, на основании служебного доверенности от 10.01.2019;

от должника - не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 2675/18/72006-ИП, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по реализации имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта за период с 21.08.2018 по 24.04.2019 (с учетом уточнения от 23.05.2019).

Определением от 20.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 уволена из органов ФССП России с 26.03.2019, исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

С учетом положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» 28.05.2019 протокольным определением суд привлек к участию в деле надлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, пояснив, что просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей РОСП Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, ФИО3 в рамках исполнительного производства № 2675/18/72006-ИП, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по реализации имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта за период с 21.08.2018 по 24.04.2019.

Учитывая, что представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2019 уполномочена на представление интересов как Управления, так и должностных структурных подразделений (РОСП), суд считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании. От представителя ФИО5 возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании не поступило.

Судебное разбирательство произведено в порядке, установленном ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителя должника, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель соответчиков возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2016 г. по делу № А70-7280/2016 было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом (Предприниматель, взыскатель) и ООО «Веста» (должник) (далее – Общество), на следующих условиях:

По мировому соглашению стороны признают, что должник имеет задолженность перед истцом в сумме основного долга - 1 529 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 637 руб. Общая сумма задолженности составляет 1 546 137 руб.. ФИО6 государственной пошлины возвращается истцу на основании части 2 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ.

Должник мировое соглашение в добровольном порядке не исполнил, по правилам раздела VII АПК РФ Арбитражным судом Тюменской области был выдан исполнительный лист от 07.12.2017г серии ФС №020640375, который был направлен в районный отдел судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени УФССП РФ по Тюменской области для принятия мер по принудительному исполнению мирового соглашения

02.02.2018 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени ФИО7 в отношении ООО «Веста» было возбуждено исполнительное производство № 2675/18/72006-ИП, после чего исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

В связи с длительным неисполнением Должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо действий со стороны пристава-исполнителя Калининского административного округа г. Тюмени УФССП РФ по Тюменской области ФИО8 заявителем 24.07.2018 было направлено заявление в Арбитражный суд Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2018г. по делу №А70-11333/2018 заявление удовлетворено частично: бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий признано судом незаконным. Кроме того Арбитражный суд Тюменской области обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 восстановить нарушенные права заявителя ФИО1

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, Предприниматель указывает, что с момента вынесения указанного решения со стороны судебных приставов - исполнителей РОСП Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области не предпринимались необходимые исполнительные действия, в том числе по реализации имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. В качестве периода незаконного бездействия заявитель определяет период с 21.08.2018 по 24.04.2019

После наложения ареста на имущество должника (легковой автомобиль МЕРСЕДЕС BENZ Е200 2012 г.в. г/н P542MM72) никакие действия, направленные на реализацию выявленного имущества судебным- приставом исполнителем не предпринималось.

В этой связи заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству №2675/18/72006-ИП бездействует, права взыскателя нарушены.

Соответчики возражают против заявленных требований, отмечают, что права заявителя оспариваемым бездействием не нарушены, исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности. Кроме того, заявителем пропущен срока на обращение в суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

На основании ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно п. 17 ч. 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень не является исчерпывающим, поскольку в п. 11 ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1).

Как указывалось выше исполнительное производство № № 2675/18/72006-ИП, было возбуждено 02.02.2018.

Материалами дела установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 обжаловано заявителем в Арбитражный суд Тюменской области. Решением суда от 13.08.2018 по делу №А70-11333/2018 требования ФИО1 удовлетворены.

После вступления в силу вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем ФИО2, 21.08.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

24.08.2018 составлен акт описи и ареста, согласно которому арест наложен на легковой автомобиль МЕРСЕДЕС BENZ Е200, 2012 г.в. г/н P542MM72.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В нарушение указанных норм судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявка на оценку арестованного имущества №72006/19/323156 подана только 21.12.2018, то есть спустя значительный период времени после вынесения постановления о наложении ареста и составления акта описи и ареста имущества.

Кроме того, заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры, направленные на выявление всех возможных источников доходов, из которых ООО «Веста» производится погашение задолженности по кредитному договору, а также источников доходов, из которых ООО «Веста» производится оплата арендных платежей по земельному участку с кадастровым номером 72:23:0208002:4106 расположенному по адресу: <...>.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд поддерживает доводы заявителя о допущенном бездействии судебных приставов-исполнителей РОСП Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, ФИО3, что выразилось в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по реализации имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

За период с 21.08.2018 ( наложение ареста на имущество) по 24.04.2019 (окончание исполнительного производства) указанными должностными лицами не предпринималось необходимых и достаточных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы заявителя о возможном наличии у должника источников доходов, позволяющих осуществлять оплату по кредитному договору, по договору аренды соответчиками не опровергнуты.

Материалы дела не свидетельствуют о принятии судебными приставами-исполнителями мер к выявлению имущество должника в спорный период времени.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, которые бы препятствовали судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 совершать необходимые, достаточные и современные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом судом не принимаются доводы ответчика о том, что права взыскателя не нарушены оспариваемым бездействием, поскольку исполнительное производство кончено в связи с погашением суммы задолженности.

Как следует из дела, в спорный период времени меры для принудительного исполнения решения суда судебными приставами-исполнителями не применялись. Как указывает заявитель, требования исполнительного документы были исполнены должником по результатам переговоров между взыскателем и должником.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст.4 Закона №229-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Указанные требования закона и принципы исполнительного производства не были соблюдены ответчиком.

Таким образом, оспариваемое бездействие нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд считает, что судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО3 было допущено противоправное бездействие, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, соответчики заявили о пропуске Предпринимателем срока на обращение в суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии со ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

По мнению соответчиков, течение 10-дневного срок на обращение в суд с заявлением по настоящему делу началось с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А70-11333/2018, в то время как заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу только 24.04.2019.

Указанные доводы соответчиков суд не принимает по следующим основаниям.

Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем. Судом установлено, что после наложения ареста на имущество должника

Как указывалось выше после вынесения указанного решения, судебным приставом постановлением от 21.08.2018 был наложен арест. Иные действия, направленные на принудительное исполнение не предпринимались в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий.

При таких обстоятельствах Предпринимателем не пропущен срок на обращение в суд с заявлением по настоящему делу. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.06.2015 № 303-КГ15-8260 по делу № А73-7661/2014

Исследовав материалы дела, суд признает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей РОСП Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, ФИО3 в рамках исполнительного производства № 2675/18/72006-ИП, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по реализации имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта за период с 21.08.2018 по 24.04.2019.

Меру, направленную на восстановление нарушенных прав заявителя, суд не принимает с учетом того, что постановлением от 26.04.2019 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей РОСП Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, ФИО3 в рамках исполнительного производства № 2675/18/72006-ИП, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по реализации имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта за период с 21.08.2018 по 24.04.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.