Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А40-117895/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

03.04.2025

Дело № А40-117895/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АБК-ИНВЕСТ»: не явился

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: ФИО1 по доверенности от 25.04.2024 № 77-02/11354

от общества с ограниченной ответственностью «АГРО-С62»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 г. по делу № А40-117895/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «АБК-ИНВЕСТ»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о применении последствий недействительности сделки

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АГРО-С62»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 14 ноября 2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2024 г., исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АБК-ИНВЕСТ» (далее - ООО «АБК-ИНВЕСТ») к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в городе Москве) о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 13 092 000 руб. удовлетворены.

ООО «АБК-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 20 марта 2024 г. по 25 июля 2024 г. в размере 510 883 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 19 декабря 2024 г., заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана индексация присужденных денежных средств за период с 20 марта 2024 г. по 25 июля 2024 г. в размере 380 256 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявление рассмотрено в порядке  без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном частью 2 ст. 183 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по данному вопросу определением и постановлением, ТУ Росимущества в городе Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить заявление на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «АБК-ИНВЕСТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества в городе Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания истец и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, на основании фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, выслушав представителя ТУ Росимущества в городе Москве, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

ООО «АБК-ИНВЕСТ», заявляя об индексации присужденных денежных сумм указывало на неисполнение ответчиком денежного обязательства по вступившему в законную силу судебного акта в результате чего по расчету истца за период с 20 марта 2024 г. по 25 июля 2024 г. сумма индексации составила 510 883 руб. 63 коп.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 23 июля 2018 г. N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 г. N 18-КГ19-147).

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации, противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы (день принятия резолютивной части решения или полного текста решения (без принятия резолютивной части решения), поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 г. N 81-КГ14-15).

Таким образом, в случае, когда судебным решением с ответчика взысканы денежные средства (задолженность) и в последующем решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, индексация присужденных денежных сумм может осуществляться с момента принятия соответствующего решения судом первой инстанции.

Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, по результатам оценки и анализа представленных документов, признав право ООО «АБК-ИНВЕСТ» на возмещение финансовых потерь посредством индексации присужденной суммы, установив, что в нарушение части 1 статьи 183 АПК РФ заявитель использовал индексы роста потребительских цен на товары и услуги по региону - город Москва, в то время как необходимо было использовать официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации; в связи с чем, взыскал индексацию денежных средств за период с 20 марта 2024 г. по 25 июля 2024 г. в сумме 380 256 руб. 24 коп, с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как соответствующими установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы ТУ Росимущества в городе Москве не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы ТУ Росимущества в городе Москве, приводимые при рассмотрении заявления в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ТУ Росимущества в городе Москве основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ТУ Росимущества в городе Москве с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении заявления судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 г. по делу № А40-117895/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова


Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева


Е.В. Немтинова