Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А78-296/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-296/2024
г.Чита
07 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 мая 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.В. Гончарук,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Д.И. Кочмарёвой

рассмотрел в открытом судебном заседании

исковое заявление прокурора Забайкальского края в интересах муниципального района Каларского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки об обязании возвратить нежилое помещение

при участии в судебном заседании:

от процессуального истца – ФИО2, прокурор, удостоверение,

от материального истца – явка представителя не обеспечена, извещен,

от ответчика 1 – явка представителя не обеспечена, извещен,

от ответчика 2 – ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2024.




Прокурор Забайкальского края (процессуальный истец) в интересах муниципального района Каларского муниципального округа Забайкальского края (материальный истец) обратился в суд с исковым заявлением к администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края (ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик 2) о признании недействительным договора аренды муниципального недвижимого имущества №8 от 25 мая 2021 года заключенный между ответчиками, об обязании ответчика 2 возвратить ответчику 1 имущество – нежилое помещение общей площадью 70,0 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, Каларский муниципальный округ, п/ст. Куанда, ул. Советская, д. 10 в пригодном состоянии.

Материальный истец, ответчик 1 извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечили.

Прокурор требования поддержал по основаниям иска и представленным документам.

От материального истца представлен отзыв, полагает требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик 1 требования оспорил.

Представитель ответчика 2 требования оспорил по доводам отзыва и дополнений.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав документы, оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует.

Между администрацией Каларского муниципального округа Забайкальского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества №8 от 25 мая 2021 года в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2021.

Предметом аренды является - имущество – нежилое помещение общей площадью 70,0 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, Каларский муниципальный округ, п/ст. Куанда, ул. Советская, д. 10.

Полагая, что договор не соответствуют действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным, возврате переданного по договору имущества.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Обращение заместителя прокурора Забайкальского края в арбитражный суд с иском о признании недействительным контракта соответствует пункту 3 статьи 35 указанного Закона, статье 52 АПК РФ.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с настоящим иском предусмотрено в части 1 статьи 52 АПК РФ.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Федеральный закон «О защите конкуренции» определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает специальные нормы по порядку заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо установленных в названном Законе.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеперечисленных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).

Доказательства соблюдения требований законодательства ответчик 1 не представил.

Ответчик 2 является индивидуальным предпринимателем.

Доказательства соблюдения ответчиками требований законодательства при предоставлении в пользование муниципального имущества в материалы дела не представлены.

Иные обстоятельства, основаниям ответчиками не доказаны, доводы прокурора не оспорены.

Пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В этой связи, проанализировав условия оспариваемой сделки, принимая во внимание, что сторонами договора при его заключении нарушен установленный законом порядок передачи в пользование объекта суд пришел к выводу, договор аренды муниципального недвижимого имущества №8 от 25 мая 2021 года является недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что не расторжение ни истечение срока действия договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Доказательства возврата имущества, не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доказательства возврата имущества не представлены.

В силу ст. 167 ГК РФ правовым последствием при признании договора аренды недействительной сделкой, и применения реституции, возврат полученного имущества в рамках договора аренды.

Принимая во внимание, что спорное имущество находится у ответчика 2 в пользовании, возможность его возврата в натуре не утрачена, подлежит применению последствие недействительности сделки в виде обязания возвратить в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края имущество – нежилое помещение общей площадью 70,0 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, Каларский муниципальный округ, п/ст. Куанда, ул. Советская, д. 10 в пригодном состоянии.

Возражения ответчиков отклонены судом на основании изложенного в мотивировочной части решения.

Иные обстоятельства не доказаны.

Суд полагает возможным разъяснить, при наличии основании ответчики не лишены права в установленном порядке заявить о предоставлении отсрочки рассрочки исполнения судебного акта, в самостоятельном заявлении.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых основании для удовлетворения исковых требовании прокурора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. относятся на ответчика 2, ответчик 1 освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды муниципального недвижимого имущества №8 от 25 мая 2021 года заключенный между администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) возвратить в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущество – нежилое помещение общей площадью 70,0 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, Каларский муниципальный округ, п/ст. Куанда, ул. Советская, д. 10 в пригодном состоянии.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Гончарук