Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А56-293/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года

Дело №

А56-293/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МаркетПром» ФИО1 (доверенность от 26.02.2024),

рассмотрев 14.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасТехСервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А56-293/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КрасТехСервис», адрес: 660020, <...>, каб. 305, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МаркетПром», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Оборонная ул., д. 10, лит. А, офис № 312б, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Компания), 83 045 руб. 60 коп. предварительной оплаты за непоставленный товар, 870 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактического исполнения обязательства (возврата предоплаты), 18 000 руб. и 7000 руб. в возмещение представительских расходов и на оплату услуг представителя.

Решением от 24.12.2023 суд первой инстанции взыскал с Компании в пользу Общества 83 045 руб. 60 коп. долга, 870 руб. 27 коп. процентов, 18 000 руб., 7000 руб. и 83 915 руб. 87 коп. в возмещение представительских расходов, на оплату услуг представителя и государственной пошлины соответственно.

Постановлением от 20.05.2024 апелляционный суд отменил решение от 24.12.2023, отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.05.2024, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Общество в представленных в материалы документах указало, что на его электронный адрес 14.10.2022 от Компании поступило коммерческое предложение на поставку оборудования – преобразователя частоты LSLV0075IV5L-4CNNN, по условиям которого Обществу надлежало перечислить 100% предоплаты. Компания 17.10.2022 выставило счет № АК007176 на 83 045 руб. 60 коп., который Общество в тот же день оплатило платежным поручением № 378. Компания не выполнила принятые обязательства по поставке оборудования.

Согласно счету срок отгрузки товара составлял 2 дня после оплаты, т.е. товар следовало отгрузить не позднее 19.10.2022.

В соответствии с коммерческим предложением и электронной перепиской стороны согласовали передачу оборудования путем его доставки до терминала перевозчика посредством транспортной компании «СДЭК».

В направленной 10.11.2022 Компании претензии № 42 Общество потребовало в добровольном порядке в течение 3 дней с момента получения претензии возвратить предоплату.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказав во взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру в части.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признал исковые требования не обоснованными по праву.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за него.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) в определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 указала, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

В рассматриваемом деле Общество обратилось с иском о взыскании с Компании 83 045 руб. 60 коп. предоплаты за непоставленный товар.

Компания, возразив против иска, указала на незаключение договора поставки и неполучение спорной денежной суммы.

Апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-116399/2023 договор банковского счета от 03.10.2022 № 40702810649770029782, на который Общество перечислило 83 045 руб. 60 коп. предоплаты, признан незаключенным.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого; такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Апелляционный суд на основании представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание отсутствие между сторонами реальных правоотношений по договору поставки и доказательств получения денежных средств именно Компанией, с учетом результатов рассмотрения дела № А40-116399/2023 пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод Общества о необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о замене ответчика отклонен судом округа, поскольку данное ходатайство было заявлено в суде апелляционной инстанции, что не допускается нормами арбитражного процессуального права.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были подробно исследованы апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А56-293/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасТехСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова