Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А41-88682/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88682/22
18 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВДОМ"

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к

судебному приставу – исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2

Подольский РОСП ГУФССП России по МО,

ГУФССП России по МО.

Третье лицо 1: ООО "УПРАВДОМ-СЕРВИС" (ИНН <***>)

Третье лицо 2: МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН <***>)

Третье лицо 3: ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" (ИНН <***>).

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВДОМ" (далее – Заявитель. общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, Подольский РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 01.11.2022г. об обращении взыскания на имущественное право, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением от 20.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены: Подольский РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО.

Определением суда от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "УПРАВДОМ-СЕРВИС" (ИНН <***>), МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН <***>).

Определением от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" (ИНН <***>).

Заинтересованные лица и третьи лица- ООО "УПРАВДОМ-СЕРВИС", МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ", надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо- ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" возражало против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что 08.07.2022г. судебным приставом – исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 издано постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, согласно которому исполнительные производства

№ 252535/22/50032-ИП, 252534/22/50032-ИП, 252533/22/50032-ИП, 227943/22/50032-ИП, 227920/22/50032-ИП, 227686/22/50032-ИП, 227636/22/50032-ИП, 210764/22/50032-ИП, 200891/22/50032-ИП, 199983/22/50032-ИП, 189181/22/50032-ИП, 183233/22/50032-ИП, 180167/22/50032-ИП, 62713/22/50032-ИП, 62711/22/50032-ИП, 61809/22/50032-ИП, 58956/22/50032-ИП, 58586/22/50032-ИП, 1892/22/50032-ИП, 374112/21/50032-ИП, 374106/21/50032-ИП, 300057/21/50032-ИП, 300053/21/50032-ИП, 263636/21/50032-ИП, 183915/22/50032-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 252534/22/50032-СД.

В рамках сводного исполнительного производства № 252534/22/50032-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.11.2022 об обращении взыскания на имущественное право, а именно, на получение денежных средств по договору № 2 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 06.10.2017г., заключенному с ООО «Управдом-Сервис» в размере 85 % от суммы поступающих денежных средств за содержание жилого помещения, в пределах суммы задолженности по исполнительному производству – 13924405,07 руб.,

Считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Заслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ). При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать необходимые для исполнения исполнительные действия.

В соответствии пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе с целью исполнения исполнительного документа принимать меры принудительного взыскания, к которым относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право обращения взыскания на имущественные права должника и на его дебиторскую задолженность.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016г., само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Судебным приставом-исполнителем в постановление об обращении взыскания на имущественное право от 01.11.2022 неверно рассчитана основанная сумма задолженности.

Поскольку согласно представленным в материалы дела постановлениям об окончании исполнительных производств и сводной таблице исполнительных производств, объеденных в сводное исполнительное производство № 252534/22/50032-СД, по состоянию на 20.03.2023 исполнительное производство № 227943/22/50032-ИП – окончено 14.07.2022, № 227920/22/50032-ИП окончено 14.07.2022, 227686/22/50032-ИП – окончено 14.07.2022, № 227636/22/50032-ИП - 08.07.2022.

Кроме того, вынесены постановления об окончании исполнительных производств : № 58586/22/50032-ИП, № 1892/22/50032-ИП, № 374112/21/50032-ИП, № 374106/21/50032-ИП, № 300057/21/50032-ИП, № 300053/21/50032-ИП, № 263636/21/50032-ИП, № 62711/22/50032-ИП.

По исполнительному производству 200891/22/50032-ИП Заявитель произвел оплату, что подтверждается платежным поручением № 13 от 01.11.2022, по исполнительному производству № 180167/22/50032-ИП оплата также произведена, что подтверждается платежным поручением № 12 от 01.11.2022.

Соответственно, постановление об обращении взыскания на имущественное право от 01.11.2022 вынесено без учета ранее изданных постановлений об окончании исполнительных производств, в связи с чем сумма задолженности указанная в вышеназванном постановление в размере 13924405,07 руб., не может являть достоверной.

Кроме того, в настоящем случае, судебным приставом-исполнителем не учтена специфика поступающих на расчетный счет ООО «Управдом-сервис» денежных средств.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

ООО "Управдом", являясь управляющей организацией в отношении домов, с жителей которых производится сбор за содержание жилого помещения, за коммунальные услуги по вышеназванному агентскому договору, ответственно перед жильцами управляемых им многоквартирных домов за соответствие общего имущества этих домов требованиям санитарно-эпидемиологической, пожарной, технической и иной безопасности.

В данном случае собранные от населения денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Управдом-сервис» и предназначенные в последующем перечислению по своему целевому назначению, подлежат направлению на оплату работ и услуг по управлению многоквартирными домами, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по предоставлению коммунальных ресурсов на ОДН, потребителем которых является население, а также на выплату зарплаты работникам, уплату налогов и иных обязательных платежей и сборов, которые относятся к 3-ей очереди списания денежных средств со счета при их недостаточности (статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные денежные средства до их распределения по иным расчетным счетам, в том числе поставщиков коммунальных услуг, не могут быть признаны денежными средствами ООО «Управдом», так как включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, поставщиками коммунальных услуг, и имеют специальное назначение.

При этом поступающие от ООО «Управдом-сервис» на расчетный счет должника денежные средства являются обезличенными, в связи с чем, не представляется возможным определить, на какие цели в дальнейшем они будут израсходованы и в каких объемах.

Указание в обжалуемом постановлении, что в составе денежных средств, поступающих в качестве платы за содержание жилого помещения, плата за услуги и работы по управлению домом составляет 85 %, не имеет документального подтверждения, конкретное процентное соотношение средств должника в указанных платежах не установлено.

В тексте обжалуемого постановления указано, что приставом сделан анализ, произведенный на основании данных о расщеплении в предшествующих месяцах.

Однако соответствующий анализ (расчет), на который ссылается пристав, в материалы дела не представлен.

Кроме того, анализ, произведенный на основании данных о расщеплении в предшествующих месяцах, не определяет процентное соотношение целевого предназначения денежных средств перечисленных плательщиками – собственниками квартир в будущих периодах.

Суд соглашается с доводами заявителя относительно того, что указание на возможность обращения взыскания на 85% поступающих денежных средств является некорректным, поскольку сумма поступающих от граждан денежных средств каждый месяц варьируется и необходимость перечислить на жилищно-коммунальные услуги в конкретном отчетном периоде может превышать указанные судебным приставом-исполнителем 15%.

Необоснованное изъятие произвольно установленной доли (85%) поступающей от населения МКД платы за содержание жилого помещения нарушает права населения как потребителя и интересы третьих лиц (работников, эксплуатирующих лифты и иных подрядных организаций, нанятых УК для выполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов), может иметь социально значимые негативные последствия, такие как невыплату зарплаты работникам, не перечисление собранных от населения денежных средств подрядным организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для поддержания общего имущества в надлежащем техническом, санитарно-гигиеническом, противопожарном и ином состоянии, и, как следствие, для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества.

Обращение взыскания на денежные средства, полученные от населения и перечисляемые заявителем должнику по условиям агентского договора, может привести к существенному нарушению интересов жильцов многоквартирных домов, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, что является недопустимым в силу статьи 2 АПК РФ.

Таким образом, обращение взыскания на право требования в размере 85% не соответствует требованиям статьи 855 ГК РФ и статьи 111 Закона об исполнительном производстве и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства, поскольку не позволит должнику надлежащим образом осуществлять хозяйственную деятельность в оперативном режиме и не обеспечит право взыскателей на получение причитающихся им денежных средств в полном объеме, что в итоге, может привести к существенному нарушению интересов и третьих лиц.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление следует признать незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 01.11.2022г. об обращении взыскания на имущественное право.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.С. Шайдуллина