Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А45-9553/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-9553/2022
г. Новосибирск
13 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Висковской К.Г., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Ясенские зори», ст. Ясенская, Краснодарский край

к ФИО3, г. Санкт-Петербург, ФИО4, г. Новосибирск, ФИО5, г. Санкт-Петербург,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Кочковскремтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 632490, <...>) и взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 27 398 177 руб.,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроПроСнаб», г. Барнаул Алтайский Край,

к ФИО3, г. Санкт-Петербург, ФИО4, г. Новосибирск, ФИО5, г. Санкт-Петербург,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Кочковскремтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 632490, <...>) и взыскании с ответчиков задолженности в размере 421 787 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца закрытого акционерного общества «Ясенские зори» – ФИО6 (доверенность № 06 от 03.02.2022, паспорт), представителя истца общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» - ФИО7 (доверенность от 23.12.2020, паспорт), представителя ответчика ФИО5 – ФИО8 (доверенность от 08.06.2022, удостоверение адвоката), представителя ответчика ФИО4 – ФИО9 (доверенность от 23.08.2021, удостоверение адвоката),

установил:

Закрытое акционерное общество «Ясенские зори» (далее по тексту – истец ЗАО «Ясенские Зори») обратилось 08.04.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о привлечении ФИО3 (далее по тексту – ответчик ФИО3), ФИО4 (далее по тексту – ответчик ФИО4), ФИО5 (далее по тексту – ответчик ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Кочковскремтранс» (далее по тексту – ОАО «Кочковскремтранс») в размере 27 398 177 руб. Определением от 23.05.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 10.01.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «АгроПроСнаб» (далее по тексту – истец ООО «АгроПроСнаб».

Определением от 01.02.2023 приняты уточнения исковых требований ООО «АгроПромСнаб», истец просил привлечь ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Кочковскремтранс» и взыскать в солидарном порядке в пользу ООО «АгроПромСнаб» 421 787 руб. 42 коп.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Представитель истца ЗАО «Ясенские Зори» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «АгроПроСнаб» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО4 возражал против заявленных требований.

Представитель ФИО5 возражал против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего спора, проанализировав доводы, изложенные в заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2018 по делу № А45-9272/2018 ОАО «Кочковскремтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Кочковскремтранс» признаны обоснованными требования кредиторов, в том числе истцов по настоящему делу: требования ООО «Кочковское» (правопреемник ЗАО «Ясенские зори») в размере 27 398 177 руб. 44 коп. и ООО «АгроПромСнаб» в размере 355 437 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2021 по делу № А45-9272/2018 конкурсное производство в отношении ОАО «Кочковскремтранс» завершено.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Кочковскремтранс» от 01.04.2022 № ЮЭ9965-22-75162733, последнее исключено из ЕГРЮЛ 08.02.2022.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцы указали, что ФИО3 являлся руководителем должника с 24.11.2011 по 19.09.2017, ФИО4 с 19.09.2017 по 08.11.2018 (дату признания должника банкротом). В отношении ФИО5 истцы указали, что последний являлся единственным участником ООО Управляющая компания Агропромышленный холдинг «Радуга», в которое в том числе входил должник и являлся конечным бенефициаром данного холдинга, совместно с ФИО10 владел 53,69% акций должника (ФИО5 – 23,72%, ФИО10 – 29,67%).

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности истцы указали, что контролирующие должника лица не приняли своевременного решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом при наступлении признаков объективного банкротства должника в 2014 году, совершили действия, приведшие к банкротству последнего.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 указал, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 (резолютивная часть объявлена 27.11.2020) по делу №А45-9272/2018 в удовлетворении заявления было отказано в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом. В связи с указанным просил прекратить производство по делу в части требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Кочковскремтранс». В остальной части ссылался на пропуск срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ФИО11, возражая против заявленных требований, указал, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 (резолютивная часть объявлена 27.11.2020) по делу №А45-9272/2018 в удовлетворении заявления было отказано в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом. В связи с указанным просил прекратить производство по делу в части требований о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Кочковскремтранс» за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом применительно к п. 3 ст. 61.19 Закона о банкротстве. В остальной части ссылался на пропуск срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ФИО5, возражая против заявленных требований, указал на пропуск срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением. Кроме того, указал, что не является контролирующим должника лицом, у него отсутствовала обязанность обращаться с заявление о признании должника банкротом.

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, судом установлено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В рассматриваемом случае истцы связывают возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с их бездействием по подаче заявления о признании должника банкротом ФИО3 в 2016 году, ФИО11 с марта 2018 года, а также в связи с совершением действий контролирующих лиц должника, приведших к банкротству последнего ФИО3 с 2014 года по сентябрь 2017 года, ФИО11 – с сентября 2017 года по дату признания должника банкротом, ФИО5 начиная с 2014 года по дату признания должника банкротом. Указанные пояснения были даны в судебном заседании 10.01.2023.

В указанные периоды действовали положения Закона о банкротстве как в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Срок исковой давности является категорией материального права, в связи с чем при установлении факта того, является ли он пропущенным, в рассматриваемом случае надлежит руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, поскольку наиболее поздние вменяемые в вину ответчикам действия имели место после вступления указанного закона в силу.


Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия) (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Так, материалами дела установлено, что решение о признании должника банкротом по делу №А45-9272/2018 датировано 14.11.2018 (резолютивная часть 08.11.2018), исковое заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по настоящему делу поступило в арбитражный суд 08.04.2022.

Таким образом, срок исковой давности пропущен, при этом ходатайство о его восстановлении кредиторами заявлено не было.

В тоже время, истцы являлись кредиторами по делу о банкротстве должника, следовательно были осведомлены о контролирующих лицах должника, имели возможность заявлять свои требования, в том числе при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в рамках дела №А45-9272/2018 как самостоятельно, так и через конкурного управляющего.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть основаниям для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Кочковскремтранс», ставших известными истцам после завершения конкурсного производства не представлено.

Довод истца ЗАО «Ясинские зори» о том, что он не являлся кредитором должника вплоть до процессуального правопреемства, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Указанное корреспондирует общему правилу, установленному положениям абзаца второго пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» о том, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации, является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.

При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требование ЗАО «Ясинские зори» вытекают из правоотношений, оформленных договорами с ООО «Кочковское» и приобретены ЗАО «Ясинские зори» 30.07.2021 уже после вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, но до завершения конкурсного производства (29.11.2021).

Таким образом, замена лица не может быть основанием для иного исчисления срока исковой давности.

Установленные обстоятельства пропуска срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В тоже время довод о совершении ответчиками действий, приведших к банкротству должника не нашел своего подтверждения; материалами не подтверждено, что руководителями должника совершались сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, не установлена недобросовестность в поведении руководителя и акционера, уменьшение имущественной сферы должника, в результате которых причинены убытки кредиторам.

Достаточных и достоверных доказательств того, что ответчики скрывал имущество должника, выводили активы, при наличии достаточных денежных средств (имущества) злонамеренно уклонялись от погашения задолженности перед кредиторами, в материалы дела представлено не было.

Напротив, определением по делу№А45-9272/2018 установлено, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности в 2015-2016, 2017 годы, равно как и наличие в указанный период иных предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Законов N 73-ФЗ и N 134-ФЗ обстоятельств, возникновение которых влечет обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Само по себе непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.

В части требований истцов о привлечении ФИО3 и ФИО11 к субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, судом установлено следующее.

Как отмечалось выше, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 (резолютивная часть объявлена 27.11.2020) по делу №А45-9272/2018 в удовлетворении заявления было отказано в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П институт обязательности вступивших в законную силу судебных актов направлен на создание правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Действующее процессуальное законодательство исходит из недопустимости принятия противоречивых судебных актов, порождающих их конкуренцию, правовую неопределённость и дестабилизацию гражданского оборота.

В части требований к ФИО5 материалами дела установлено, что последний владел 23,72% акций должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Таким образом, у ФИО5 имелось менее 50% акций должника в связи с чем необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 54 Постановления №5).

Руководствуясь статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Ясенские зори» и общества с ограниченной ответственностью «АгроПроСнаб», - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроПроСнаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 109 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

К.Г. Висковская