Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А45-46123/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-46123/2018
г. Новосибирск
16 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Противопожарная защита" (ОГРН 1145476057847), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Глобал" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 339 164 рублей 98 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.04.2018);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Противопожарная защита" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Глобал" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 021/2017-ГК от 02.06.2017 в размере 306 653 рублей, неустойки за период с 07.06.2018 по 12.12.2018 в размере 35 511 рублей 23 копеек.

Определением арбитражного суда от 20.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 137 814 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2018 по 07.05.2019 в сумме 5 571 рубль 11 копеек. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Какие-либо иные адреса ответчика для направления судебных извещений материалы дела не содержат.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно почтовым отправлениям орган связи направлял ответчику почтовые извещения, однако адресат не явился за получением почтового отправления, в связи с чем орган связи проставил соответствующую отметку на почтовых отправлениях и в установленный срок возвратил их по обратному адресу в арбитражный суд.

В соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи изменен и в новой редакции гласит, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Выписка вторичных извещений формы 22-в, в том числе на почтовые отправления разряда "судебное", не предусмотрена.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, в связи с чем суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нём доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 021/2017-ГК от 02.06.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика и рабочей документации работы по монтажу и пуско-наладке системы автоматизации пожаротушения, систем автоматической установки пожаротушения и пожарной сигнализации, системы комплексной автоматизации, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.11.2017 общая цена договора составляет 10 810 225 рублей 99 копеек.

Кроме того, 20.12.2017 и 12.03.2018 сторонами подписаны дополнительные соглашения №№3, 4 к договору, в соответствии с которыми предусмотрено выполнение дополнительного объема работ стоимостью 336 473 рубля 37 копеек и 85 338 рублей 96 копеек соответственно.

Так же истец представил в материалы дела подписанное им в одностороннем порядке дополнительное соглашение №5 от 24.05.2018 с приложением локальных сметных расчетов, предполагающее выполнение подрядчиком по договору дополнительного объема работ стоимостью 145 957 рублей 19 копеек.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы на сумму 11 335 137 рублей 95 копеек, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ форм КС-2, а так же справками о стоимости выполненных работ форм КС-3. Указанные акты и справки, за исключением справки №037 от 31.05.2018 и актов №№037/1, 037/2, 037/3 от 31.05.2018, подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Справка №037 от 31.05.2018 и акты №№037/1, 037/2, 037/3 от 31.05.2018, фиксирующие выполнение подрядчиком работ стоимостью 137 814 рублей 77 копеек, неоднократно направлялись истцом ответчику для подписания, о чем свидетельствует сопроводительное письмо №361 от 06.06.2018 с входящей отметкой о получении, а так же описью вложения в ценное письмо от 17.09.2018 (исх.593), почтовой квитанцией от 25.09.2018.

Так же с данными документами подрядчик направил заказчику дополнительное соглашение №5 к договору.

Письмом от 18.09.2018 (исх.№39) заказчик сообщил подрядчику о том, что все работы по договору выполнены, объект введен в эксплуатацию от 25.12.2017, соответственно основания для подписания дополнительного соглашения №5 и оплаты работ по нему отсутствуют.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пунктах 2.4.1, 2.4.3 договора и предполагает авансовый платеж в сумме 4 489 730 рублей 56 копеек, оплачиваемый не позднее пяти банковских дней со дня подписания договора. Окончательная оплата производится не позднее пяти банковских дней после подписания сторонами завершающего акта приемки выполненных работ.

Порядок оплаты дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением №4 от 12.03.2018 определен в пункте 2.1 данного соглашения и устанавливает обязанность заказчика перечислить подрядчику аванс 57 984 рубля 23 копейки; окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента окончания работ.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения за период с 09.06.2017 по 07.06.2018 на общую сумму 2 352 791 рубль 44 копейки как доказательство частичной оплаты заказчиком аванса и выполненных работ.

Поскольку окончательный расчет заказчиком не был произведен своевременно, письменная претензия от 29.10.2018 (исх. № 682) об уплате долга по договору оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата задолженности, в том числе 168 838 рублей 98 копеек основного долга, 21 104 рублей 87 копеек пени, 6 698 рублей оплаченной истцом государственной пошлины (платежные поручения №23 от 01.03.2019 и №29 от 12.03.2019).

С учетом указанных оплат истцом заявлено об уменьшении исковых требований, согласно чему истец просил взыскать с ответчика 137 814 рублей 75 копеек задолженности, 5 571 рубль 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму долга за период с 28.10.2018 по 07.05.2019, а так же 3 085 рублей государственной пошлины.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание наличие надлежащих доказательств направления заказчику дополнительного соглашения №5, справки о стоимости выполненных работ №037 от 31.05.2018 и актов КС-2 №№037/1, 037/2, 037/3 от 31.05.2018 на сумму 137 814 рублей 77 копеек, отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, суд признает факт выполнения работ истцом на вышеуказанную сумму подтвержденным.

При этом суд критически оценивает письмо заказчика от 18.09.2018 (исх.№39), сообщающее подрядчику о том, что все работы по договору выполнены, объект введен в эксплуатацию от 25.12.2017, соответственно основания для подписания дополнительного соглашения №5 и оплаты работ по нему отсутствуют.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик может отказаться от принятия результата работ и от подписания акта выполненных работ по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Так, в силу части 2 статьи 405, части 3 статьи 708 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе не принимать работу, если подрядчик нарушил сроки исполнения договора и заказчик утратил интерес к исполнению. Ответчиком возражения по срокам выполнения работ не представлены.

Частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчиком так же не представлено доказательств выполнение работ подрядчиком с существенными недостатками, отсутствия для заказчика потребительской ценности результата работ, отсутствия у заказчика возможности использовать результат выполненных работ вследствие их некачественного выполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, распределив бремя доказывания в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание пассивную позицию ответчика при рассмотрении дела по существу, суд признает необоснованным отказ заказчика от подписания справки КС-3 №037 от 31.05.2018 и актов КС-2 №№037/1, 037/2, 037/3 от 31.05.2018.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ в сумме 137 814 рублей 75 копеек.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 137 814 рублей 75 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В уточненном исковом заявлении истец так же просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2018 по 07.05.2019 в сумме 5 571 рубль 11 копеек, начисленные на сумму долга 137 814 рублей 75 копеек.

Как следует из статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 571 рубль 11 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При распределении суммы понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает, что по платежному поручению №29 от 12.03.2019 ответчиком была перечислена истцу государственная пошлина в размере 6 698 рублей.

Исходя из цены иска с учетом уточнений (143 385 рублей 86 копеек), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 4 481 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Сумма государственной пошлины в размере 5302 рублей, определённая исходя из цены иска с учётом уточнения, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит ввиду ранее произведённого ответчиком платежа в сумме 6 698 рублей. Иной подход в распределении государственной пошлины приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Глобал" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Противопожарная защита" (ОГРН <***>) задолженность в размере 137 814 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 571 рублей 11 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Противопожарная защита" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 481 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова