Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А07-1657/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1657/2019
г. Уфа
16 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019

Полный текст решения изготовлен 16.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУП «УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО - КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД СИБАЙ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ДЖИ ПИ ЭС ПАРКОВКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 66 296 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2019, ФИО3, доверенность от 01.02.2019

от ответчика – руководитель ФИО4

МУП «УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО - КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД СИБАЙ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «ДЖИ ПИ ЭС ПАРКОВКА» о взыскании 66 296 руб.

Представители сторон представили дополнительные доказательства.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сообщил суду о том, что денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы не внесены.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между МУП «УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО - КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД СИБАЙ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН» (истец) и ООО «ДЖИ ПИ ЭС ПАРКОВКА» (ответчик) заключен муниципальный контракт № 22 от 16.04.2018 г. на оснащение транспортных средств, спецтехники и самоходных машин навигационно-телематическими комплексами ГЛОНАСС/GPS и обслуживание для нужд МУП «УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО - КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД СИБАЙ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 233 200 руб.

В силу п. 2.5 контракта оплата выполненных работ по оснащению производится по факту выполнения работ путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами счета-фактуры и акта о приемке оказанных услуг, но не более, чем в течение тридцати дней.

В соответствии с п. 3.2 календарные сроки выполнения работ:

- оснащение транспорта навигационно-телематическими комплексами ГЛОНАСС/GPS со следующего дня после даты заключения контракта в течение 30 дней;

- обслуживания с момента установки всего оборудования ГЛОНАСС/GPS и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по оснащению по 31.12.2018.

Согласно п. 4.3.3 контракта исполнитель обязан обеспечить качество и технологию выполнения работ Оснащение транспортных средств, спецтехники и самоходных машин навигационно-телематическими комплексами ГЛОНАСС/GPS и обслуживание для нужд МУП «УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО - КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД СИБАЙ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и условиями настоящего контракта.

В силу п. 4.3.8 контракта исполнитель после получения письменного извещения заказчика о выявленных недостатках обязан направить в установленный заказчиком срок уполномоченного представителя с доверенностью для составления акта, фиксирующего выявленные недостатки. Данное положение применяется, если истек срок особого порядка устранения недостатков, установленной в п. 6.10 настоящего контракта.

В п. 2.1 технического задания (приложение № 1 к контракту) установлено, что система должна обеспечивать мониторинг местоположения транспортных средств, в режиме реального времени, т.е. непрерывный on-line контроль транспорта с использованием данных бортовых устройств, установленных на ТС.

Согласно п. 2.16 технического задания исполнитель обязуется, в том числе, обеспечить непрерывное определение местонахождения ТС заказчика, маршрута, стоянок, скорости движения по данным спутниковой навигации в масштабе реального времени; обеспечить техническое обслуживание системы ГЛОНАСС/GPS и датчиков контроля топлива, включающее в себя работы в соответствии с техническим заданием.

В п. 3.2.15 указано, что исполнитель обязуется производить устранение возникших неисправностей в течение суток со времени поступления заявки от заказчика. В случае возникновения невозможности устранения неполадок в указанный в п. 3.2.15 настоящего контракта срок – незамедлительно оповещать заказчика о возникших неисправностях.

Как указывает истец, 31.08.2018 от ответчика в адрес истца поступило письмо о том, что в связи с отсутствием оплаты более трех месяцев по контракту, 31.08.2018 будет отключение истца от ПО Вавилон. 03.09.2018 истец не имел доступ в систему ГЛОНАСС/GPS от ПО Вавилон. В адрес ответчика было направлено письмо № 2127 с просьбой восстановить работу системы в срок до 04.09.2018, однако доступ к системе не был восстановлен. Также неоднократно направлялись письма с просьбой о прибытии по адресу истца для составления двустороннего акта, о неисполнении обязательств по контракту, но ни ответа, ни доступа к системе ГЛОНАСС/GPS так и не было, также и ответчик ни разу не приехал по адресу истца для составления акта.

20.09.2018 доступ к системе ответчиком был восстановлен.

01.10.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

23.10.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответа не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 66 296 руб.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, которое судом было оставлено без движения. В связи с тем, что ответчик отозвал встречный иск, он был возвращен определением суда от 14.06.2019.

В обоснование позиции ответчик указывает, что п.п. 8.7, 8.9 контракта не соответствуют действующему законодательству, неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства, существенных потерь со стороны истца не последовало.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о проведении экспертизы.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертиз в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Суд считает заявленное ходатайство ответчика подлежащим отклонению, поскольку оценивает представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком утрачен правовой интерес в проведении экспертизы, поскольку определение суда от 16.05.2019 не исполнено, доказательства о внесении денежных средств на депозит суда, вопросы на экспертное исследование и информационные письма экспертных организаций не представлены, между тем сторонами предоставлялось достаточное время для их оформления.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт № 22 от 16.04.2018 г. на оснащение транспортных средств, спецтехники и самоходных машин навигационно-телематическими комплексами ГЛОНАСС/GPS и обслуживание для нужд МУП «УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО - КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД СИБАЙ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оценив условия контракта, суд оснований для признания его недействительным или незаключенным не установил.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст.ст. 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В п. 8.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в порядке и размере, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В силу п. 8.7 контракта за неисполнение предписания заказчика – пени в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

На основании п. 8.9 контракта в случае неприбытия уполномоченного представителя исполнителя по требованию заказчика для исполнения контрактных обязательств, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.13 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (п. 4.3 настоящего контракта), размер штрафа устанавливается в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и ст. 95 названного Закона.

В соответствии с ч.1 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной норме.

При рассмотрении настоящего дела суду надлежит установить факт нарушения заказчиком условий контракта, причинно-следственную связь между приостановлением работ и виновными действиями сторон, а также законность предписания заказчика.

Как следует из материалов дела, согласно представленным документам, работы приняты актом приема выполненных работ 08.06.2018. В связи с чем обслуживание установленного оборудования ГЛОНАСС/GPS в мае 2018 г. не проводилось. Согласно письму № 1862 от 08.08.2018 в оплате за май 2018 г. за обслуживание системы истцом обоснованно отказано.

Относительно периодов июнь-август 2018г. исполнителем были допущены ошибки при оформлении документов, предусмотренных п. 2.5 контракта, выразившиеся в некорректном указании дат и периодов.

03.09.2018 исполнителем было произведено отключение системы ГЛОНАСС от ПО Виалон. Заказчиком вынесены предписания № 2127 от 03.09.2018 о восстановлении работы и направлении оригиналов документов с корректными датами, № 2142 от 04.09.2018 о вызове представителей ответчика для составления двухстороннего акта о выявленных нарушениях при исполнении муниципального контракта № 22 от 16.04.2018. Между тем, на момент составления актов присутствовали представители истца, представители ответчика не явились в указанное время.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В рассматриваемом случае, применив указанную норму по аналогии закона, суд приходит к выводу, что исполнитель необоснованно приостановил работы по обслуживанию установленного оборудования, поскольку надлежащих к тому оснований не имелось. Таким образом, предписания заказчика были выданы правомерны, факт нарушения исполнителем п. 8.7 контракта судом установлен.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о неисправности оборудования по причинам, возникшим по вине заказчика, судом признан необоснованным и отклонен.

Согласно ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Аналогично, в рассматриваемом случае риск случайного повреждения оборудования до 08.06.2018 нес исполнитель, при этом ответчик не доказал, что все выявленные неисправности возникли в связи со злонамеренным поведением работников истца либо по иным причинам, за которое отвечает заказчик.

Исходя из вышеизложенного, с учетом отсутствия нарушений контракта со стороны заказчика и причинно-следственной связи между приостановлением обслуживания оборудования и действиями истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания 34 980 руб. неустойки за неисполнение законного предписания заказчика.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.9 контракта за неприбытие уполномоченного представителя исполнителя по требованию заказчика для исполнения контрактных обязательств удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Поскольку обслуживание системы ГЛОНАСС/GPS было приостановлено исполнителем, по его мнению, по вине заказчика, а не в связи с неисправностью системы, учитывая, что управление доступом к системе осуществляется дистанционно, то для восстановления доступа к системе явка уполномоченного представителя исполнителя не требовалась.

Оценив условия заключенного сторонами спора контракта с учетом буквального толкования всех его условий по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у исполнителя отсутствует обязанность являться по любому требованию заказчика, а только в тех случаях, когда требуется его личное физическое присутствие.

Доказательств необходимости присутствия ответчика с учетом возможности дистанционного управления доступом к системе истцом суду не представлено.

Вышеизложенное позволяет суду согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки по п. 8.9 контракта в размере 30 316 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с учетом применения п. 8.13 контракта № 22 от 16.04.2018, предусматривающего штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Данное требование также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что данная санкция им применена в связи с нарушениями, за которые уже взыскиваются неустойка и штраф (аудиозапись судебного заседания от 10.07.2019).

Таким образом, поскольку возложение на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства, при том, что рассматриваемый муниципальный контракт применение двойной меры ответственности не допускает. Кредитор не вправе требовать с должника уплаты штрафа и неустойки, поскольку за одно и тоже правонарушение не могут применяться несколько мер ответственности, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом рассмотрен и признан необоснованным. Каких либо доказательств этому ответчик суду не представил. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО - КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД СИБАЙ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЖИ ПИ ЭС ПАРКОВКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУП «УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО - КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД СИБАЙ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 34 980 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 399 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Архиереев