Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А05-9607/2022

609/2023-47352(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года Дело № А05-9607/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А05-9607/2022,

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (163069, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Няндомское водопроводно-канализационное хозяйство» (164200, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании в доход федерального бюджета 8 149 934 руб. 29 коп. вреда, причиненного водному объекту – реке Няндома сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод выпуском после КОС города Няндома мкр. Каргополь-2 с превышением установленных нормативов загрязняющих веществ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Няндомского муниципального района Архангельской области (164200, <...> Октября, д. 13; ОГРН <***>; ИНН <***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» (199106, <...>, лит. А, пом. 18Н; ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области» (163072, <...>

д. 189).

Определением суда первой инстанции от 15.03.2023 удовлетворено ходатайство Общества о проведении по делу судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы: соответствует ли произведенный Управлением расчет размера вреда, причиненного р. Няндома вследствие сброса вредных веществ в водный объект в период с 15.12.2020 по 17.06.2021, нормам Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и


экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87; правильно ли отбирались пробы, производилась консервация проб, отобранных для расчета размера вреда; достаточно ли данных для производства расчета размера вреда; верно ли рассчитаны коэффициенты Квг, Киз, Кин, период времени - Т; каким образом и верно ли определена фоновая концентрация веществ, использовавшаяся при расчете размера вреда.

Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку перед экспертом поставлены вопросы, не требующие специальных познаний.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1). Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1


статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом, удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суды исходили из доводов и возражений сторон, представленных в материалы дела доказательств, а также из необходимости постановки перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции поручил проведение экспертизы эксперту экспертной организации, предложенной ответчиком; предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; определил вопросы, подлежащие исследованию; отклонил вопрос, предложенный ответчиком, указав, что его правовая оценка не входит в компетенцию эксперта и может быть дана только судом при вынесении судебного акта.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд первой инстанции с учетом предоставленных ему полномочий приостановил производство по делу.

Довод Инспекции об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы по причине того, что судом перед экспертом поставлены вопросы, не требующие специальных познаний, подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из этого, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае вопросы, поставленные перед экспертом, подлежат разрешению для установления обстоятельств, обосновывающих требования истца, исходя из их предмета и конкретных обстоятельств дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным


по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Ввиду отсутствия нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А05-9607/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич Судьи А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян