Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А33-10214/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года

Дело № А33-10214/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.09.2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 21.09.2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРАЙЛЕСПРОМ» (ИНН 2466232770, ОГРН 1102468041642) к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения и судебных расходов;

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя ответчика: ФИО3 (полномочия подтверждаются доверенностью № 926-01-06/67 от 09.11.2022);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАЙЛЕСПРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 962 333 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

Определением от 17.04.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 14.09.2023. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля МАЗ 734102 (г/н Р711НС124) с прицепом (г/н <***>) под управлением ФИО1 (виновник ДТП) и автомобиля УАЗ ПИКАП (г/н <***>) под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль УАЗ ПИКАП, принадлежащий истцу, получил повреждения. На дату ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована страховщиком САО «РЕСО-гарантия», а ответственность ФИО5 – ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении от 22.03.2021. Ответчик организовал осмотр автомобиля и проведение экспертизы. Согласно подготовленному заключению стоимость восстановительного ремонта без износа составила 969 734 руб., а с учетом износа – 708 591,10 руб. Доаварийная стоимость автомобиля рассчитана в размере 768 040 руб., а стоимость годных остатков в размере 113 070 руб.

По результатам рассмотрения заявления ответчик сообщил истцу о том, что в результате ДТП помимо повреждения транспортных средств вред причинен здоровью водителя ФИО5 Ответчик сослался на то, что при таких обстоятельствах отсутствуют обязательные условия для удовлетворения требований о прямом возмещении убытков.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).

Как следует из пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.11.2016 № 67-КГ16-14, от 29.11.2016 № 81-КГ16-23, от 11.04.2017 № 25-КГ17-1, от 15.03.2022 № 41-КГ21-47-К4).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

В настоящем случае помимо транспортных средств вред был причинен водителю ФИО5, что следует из составленных справок о ДТП и определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Также причинение вреда здоровью указанному водителю подтверждается административным делом (№ 3572 КУСП № 4501 от 05.12.2020). Из его объяснений следует, что после ДТП он был доставлен в больницу с диагнозом «закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом ребра, колотая рана теменной области справа». Судмедэксперт пришел к выводу, что причиненный вред здоровью обусловлен произошедшим ДТП. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду истечения срока давности.

Изложенное означает, что отсутствуют основания для прямого возмещения убытков и как следствие для обращения с заявлением о страховом возмещении к ответчику как страховщику ответственности потерпевшего. При этом истец не лишен возможности предъявить соответствующее требование страховщику ответственности причинителя вреда (определения ВАС РФ от 31.10.2011 № ВАС-14156/11 по делу № А56-32682/2010, от 29.10.2010 № ВАС-14557/10 по делу № А37-38/2010).

Истец и ответчик – предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения (постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 10787/10 по делу № А03-13811/2008; определение ВАС РФ от 22.10.2010 № ВАС-10787/10 по делу № А03-13811/2008). Истцом признается лицо, которое предположительно является обладателем спорного права или охраняемого законом интереса и которое обращается в суд за защитой, поскольку считает, что его право неосновательно нарушено или оспорено ответчиком (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 50-КГ22-4-К8). Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск и от которых зависит восстановление нарушенного права. Риск выбора ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права и ненадлежащего ответчика лежит на истце (определение ВАС РФ от 03.06.2013 № ВАС-6510/13 по делу № А40-44552/2012-134-389).

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.02.2021 № 4-КГ20-64-К1).

При этом процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса и свободного распоряжения своими гражданскими правами судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2022 № 305-ЭС21-21372 по делу № А40-103736/2016, от 28.12.2021 № 305-ЭС21-8059 по делу № А40-144528/2017, от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 по делу № А19-14083/2015, от 20.12.2018 № 307-КГ18-13503 по делу № А21-3820/2017, от 14.09.2015 № 305-ЭС15-5200 по делу № А41-24332/2014).

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2022 № 305-ЭС22-6635 по делу № А40-248945/2019, от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373 по делу № А40-137393/2016 обращается внимание на то, что в силу принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, представлению расчета и т.д. Помимо прочего применение принципа диспозитивности означает, что удовлетворение исковых требований осуществляется, прежде всего, в интересах истца и при наличии его волеизъявления. Суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Действующие процессуальные правила (статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в части 6 статьи 46 Кодекса случаев привлечь к участию в деле другого ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20897 по делу № А40-210876/2016).

В свою очередь, рассмотрение дела, в рамках которого исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Верховного Суда РФ от 06.10.2022 № 305-ЭС20-18460 по делу № А41-100804/2018, от 29.12.2020 № 309-ЭС20-20344 по делу № А76-28498/2019, от 11.03.2019 № 309-ЭС19-124 по делу № А71-15937/2017, от 01.04.2016 по делу № А75-442/2015).

В связи с вышеизложенным у ответчика нет обязательств перед истцом, вытекающих из договора страхования автогражданской ответственности и положений Закона об ОСАГО. Поскольку ответчик по настоящему делу не является нарушителем прав истца и не является должником по заявленному истцом обязательственному требованию, предъявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не имеет значения.

Целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов. Учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, формальные препятствия для признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически влечь оставления иска без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке при наличии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий. Основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда. Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

В настоящем деле требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, намерений закончить дело миром не высказывал. На дату рассмотрения спора позиция ответчика по заявленному требованию была предельно ясной.

При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 24-КГ23-10-К4, от 27.06.2023 N 18-КГ23-38-К4, от 18.04.2023 N 1-КГ22-15-К3, от 09.02.2023 N 300-ЭС22-24101 по делу N СИП-63/2022, от 24.01.2023 N 20-КГ22-18-К5, от 06.12.2022 N 5-КГ22-90-К2, 09.08.2022 N 22-КГ22-2-К5).

При обращении в суд расходы истца по оплате государственной пошлины составили 23 000 руб. (платежное поручение № 10 от 01.02.2023). С четом результата рассмотрения спора судебные расходы истца не подлежат возмещению. Излишне оплаченная пошлина в размере 753 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КРАЙЛЕСПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 753 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 01.02.2023 № 10, государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова