Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А65-20684/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22535/2017

Дело № А65-20684/2016
г. Казань
27 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миргалиевой Анисы Карамовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-20684/2016

в части наложения ареста на денежные средства находящиеся на счете в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Миргалиева Ленара Музиповича (ИНН 165008262015),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Миргалиева Ленара Музиповича (далее – ИП Миргалиев Л.М., должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бостан Д.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 26.01.2018 (в печатной версии – 27.01.2018).

В рамках обособленного спора о признании недействительным сделки дарения Миргалиевым Л.М. автомобиля своей матери Миргалиевой А.К., инициированного финансовым управляющим, Миргалиева Э.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Миргалиевой А.К.: в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 7 831 кв.м, и в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на ее счете в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) (карточный счет 40817810862001904659).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 по делу № А65-20684/2016 заявление удовлетворено частично.

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на счете в ПАО Сбербанк (карточный счет 40817810862001904659).

В удовлетворении заявления Миргалиевой Э.И. в части принятия обеспечительных мер в отношении земельного участка отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Миргалиева А.К. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение от 04.09.2018 в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на счете в ПАО Сбербанк (карточный счет 40817810862001904659).

Миргалиева Э.И. определение суда первой инстанции не обжаловала.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 определение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миргалиева А.К. просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обеспечительная мера принята судами без достаточных к тому оснований и без учета возможности обеспечить исполнение судебного акта другим имуществом Миргалиевой А.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на то, что 20.05.2015 между Миргалиевым Л.М. и его матерью Миргалиевой А.К. был заключен договор дарения автомобиля «FIAT DUCATO». В ходе рассмотрения в рамках дела № А65-20684/2016 обособленного спора, назначенного к рассмотрению на 10.08.2018, было установлено, что автомобиль отчужден Миргалиевой А.К. третьему лицу.

Судом установлено, что рыночная стоимость автомобиля на дату 20.05.2015 составляла 808 000 руб., данное обстоятельство подтверждено экспертным заключением № 470-08/18-Н и отчетом № 470?08/18-Н по определению рыночной стоимости автомобиля FIAT DUCATO 2010 года выпуска

Согласно представленной справке отделения «Банк Татарстан» № 8610 ПАО Сбербанк у Миргалиевой А.К. в дополнительном офисе отделения имеется счет (карточный счет 40817810862001904659), денежные средства по счету принадлежат Миргалиевой А.К.

С учетом доводов Миргалиевой Э.И. о том, что Миргалиева А.К. с целью избежания обращения взыскания на имущество распродает принадлежащее ей имущество, ранее взысканная с Миргалиевой А.К. задолженности в размере 1 000 000 руб. по другому спору в конкурсную массу Миргалиевой Э.И. на момент рассмотрения данного спора не уплачена, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на счете в ПАО Сбербанк (карточный счет 40817810862001904659) и, руководствуясь положениями статей 90, 92 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), удовлетворил заявление в указанной части.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существовавшего состояния отношений между сторонами, а также для обеспечения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы Мигалиевой А.К. о несоразмерности принятых обеспечительных мер размеру заявленных требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание, что заявленными последствиями недействительности договора дарения является взыскание денежных средств с Миргалиевой А.К., то есть, истребуемая обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора, Миргалиева Э.И. надлежащим образом обосновала свои доводы о возможном причинении конкурсной массе должника, к которому установлено ее требование, ущерба в случае непринятия обеспечительных мер (ввиду действий Миргалиевой А.К. по распродаже своего имущества), правомерно удовлетворили заявление в указанной части.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам Миргалиевой А.К., приведенным при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, кроме того, принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.01.2019 признана недействительной сделка должника – договор дарения транспортного средства – Фиат Дукато, 2010 года выпуска, заключенный между ним и Миргалиевой А.К., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу Миргалиева Л.М. 471 000 руб.

20.04.2019 по возбужденному исполнительному производству выдан исполнительный лист.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции от 04.09.2018 и постановления апелляционного суда от 18.01.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А65-20684/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи Е.П. Герасимова


А.Р. Кашапов